Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шмелева А.Л., Шевчук Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года частную жалобу Ш. на определение Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года об исправлении описки в решении суда,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.
установила:
Решением Щелковского городского суда от 14.12.2012 года был частично удовлетворен иск И. к Ш. о разделе дома, сносе забора, возмещении судебных расходов, а именно: был разделен <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Щелковского района Московской области по варианту фактического пользования, представленному экспертом С., в собственность И. была выделена часть дома - квартира N 1, состоящая из жилой комнаты N 1 площадью 13,5 кв. м и кухни площадью 8,5 кв. м в лит. А, веранда лит. а площадью - 10,1 кв. м, веранда лит. а-1 площадью 12,9 кв. м, помещение N 5 в лит. а-4 площадью 9,9 кв. м, 1/2 часть сарая лит. Г, гараж-сарай лит. Г-1, навес лит. Г-2, уборная лит. Г-4, печь в лит. А, Ш. - часть дома в лит. А (жилая N 1) площадью 18,3 кв. м, помещение N 2 в лит. а-3 площадью 17,3 кв. м, 1/2 часть сарая лит. Г, уборная лит. Г-5, расходы по переоборудованию в сарае лит. Г при разделе по 1/2 части в размере 8944 рублей были возложены на обе стороны в равных долях, с И. в пользу Ш. была взыскана денежная компенсация в размере 17.788 рублей за разницу в стоимости выделяемых площадей в доме, а также расходы за производство по делу технической экспертизы о разделе дома в размере 35000 рублей, по оплате денежного перевода эксперту в размере 630 рублей и по госпошлине - 200 рублей, а всего - 35830 рублей, право общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу было прекращено, в остальной части иска И. было отказано.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года суд по своей инициативе исправил описки в резолютивной части данного решения суда указав, что правильным является взыскание с Ш. в пользу И. денежную компенсацию в размере 17 788 рублей за разницу в стоимости выделяемых площадей в доме, взыскание с Ш. в пользу И. расходы: за производство по делу технической экспертизы о разделе дома в размере 35000 руб., по оплате денежного перевода эксперту - 630 рублей и по госпошлине - 200 рублей, а всего - 35830 рублей.
Ш. подана частная жалоба на определение Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года, в которой она просила о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части на основании ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям:
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, руководствовался положениями ст. 200 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости исправления описки в резолютивной части решения суда относительно взыскания денежной компенсации при отступлении от равенства долей и судебных расходов, указав, что соответствующие суммы подлежат взысканию с Ш.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости исправления описки в резолютивной части решении суда в части взыскания денежной компенсации в размере 17788 рублей в качестве разницы в стоимости выделяемых площадей в доме с Ш. в пользу И., поскольку данный вывод не соответствует существу постановленного решения суда и противоречит материалам дела, что подтверждено в дальнейшем определением суда от 10 декабря 2013 года, которым такая описка была исправлена вновь.
Фактически определением суда в данной части было изменено постановленное решение суда, что недопустимо в силу требований ст. 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда в указанной части подлежит отмене.
В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в части исправления описки в решении суда о распределении судебных расходов, как не противоречащих положения ст. 98, 100 ГПК РФ и ст. 200 ГПК РФ, поскольку иск И. был удовлетворен.
Как усматривается из решения суда, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы только в части удовлетворенных исковых требований о разделе дома, а именно: расходы за производство по делу технической экспертизы о разделе дома в размере 35000 рублей, по оплате денежного перевода эксперту - 630 рублей и частично по госпошлине - 200 рублей, а всего - 35830 рублей. При этом не были приняты во внимание возражения Ш. о добровольном подписании соглашения о разделе дома, как не основанные на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, в резолютивной части решения судом было ошибочно указано на взыскание судебных расходов с И. в пользу Ш., что не соответствует существу постановленного решения суда и его мотивировочной части.
Таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что решение суда не содержит указания на взыскание судебных расходов с Ш., поскольку такие доводы противоречат мотивировочной части решения суда.
Также не может быть принята во внимание ссылка Ш. на то, что фактически судом было изменено постановленное им решение, а не исправлена описка, поскольку судом было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований И., в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежали распределению судебные расходы, указание в резолютивной части решения о возложении судебных расходов на истца является опиской.
Иные доводы частной жалобы относительно исправления описки в части распределения судебных расходов сводятся к несогласию ее подателя с постановленным определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года отменить в части исправления описки в резолютивной части решения Щелковского городского суда от 14 декабря 2012 года: "Считать правильным: Взыскать с Ш. в пользу И. денежную компенсацию в размере 17788 руб. за разницу в стоимости выделяемых площадей в доме, вместо неправильного: "Взыскать с И. в пользу Ш. денежную компенсацию в размере 17788 руб. за разницу в стоимости выделяемых частей в доме".
В остальной части определение Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13578/2014
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13578/2014
Судья Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шмелева А.Л., Шевчук Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года частную жалобу Ш. на определение Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года об исправлении описки в решении суда,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.
установила:
Решением Щелковского городского суда от 14.12.2012 года был частично удовлетворен иск И. к Ш. о разделе дома, сносе забора, возмещении судебных расходов, а именно: был разделен <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Щелковского района Московской области по варианту фактического пользования, представленному экспертом С., в собственность И. была выделена часть дома - квартира N 1, состоящая из жилой комнаты N 1 площадью 13,5 кв. м и кухни площадью 8,5 кв. м в лит. А, веранда лит. а площадью - 10,1 кв. м, веранда лит. а-1 площадью 12,9 кв. м, помещение N 5 в лит. а-4 площадью 9,9 кв. м, 1/2 часть сарая лит. Г, гараж-сарай лит. Г-1, навес лит. Г-2, уборная лит. Г-4, печь в лит. А, Ш. - часть дома в лит. А (жилая N 1) площадью 18,3 кв. м, помещение N 2 в лит. а-3 площадью 17,3 кв. м, 1/2 часть сарая лит. Г, уборная лит. Г-5, расходы по переоборудованию в сарае лит. Г при разделе по 1/2 части в размере 8944 рублей были возложены на обе стороны в равных долях, с И. в пользу Ш. была взыскана денежная компенсация в размере 17.788 рублей за разницу в стоимости выделяемых площадей в доме, а также расходы за производство по делу технической экспертизы о разделе дома в размере 35000 рублей, по оплате денежного перевода эксперту в размере 630 рублей и по госпошлине - 200 рублей, а всего - 35830 рублей, право общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу было прекращено, в остальной части иска И. было отказано.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года суд по своей инициативе исправил описки в резолютивной части данного решения суда указав, что правильным является взыскание с Ш. в пользу И. денежную компенсацию в размере 17 788 рублей за разницу в стоимости выделяемых площадей в доме, взыскание с Ш. в пользу И. расходы: за производство по делу технической экспертизы о разделе дома в размере 35000 руб., по оплате денежного перевода эксперту - 630 рублей и по госпошлине - 200 рублей, а всего - 35830 рублей.
Ш. подана частная жалоба на определение Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года, в которой она просила о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части на основании ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям:
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, руководствовался положениями ст. 200 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости исправления описки в резолютивной части решения суда относительно взыскания денежной компенсации при отступлении от равенства долей и судебных расходов, указав, что соответствующие суммы подлежат взысканию с Ш.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости исправления описки в резолютивной части решении суда в части взыскания денежной компенсации в размере 17788 рублей в качестве разницы в стоимости выделяемых площадей в доме с Ш. в пользу И., поскольку данный вывод не соответствует существу постановленного решения суда и противоречит материалам дела, что подтверждено в дальнейшем определением суда от 10 декабря 2013 года, которым такая описка была исправлена вновь.
Фактически определением суда в данной части было изменено постановленное решение суда, что недопустимо в силу требований ст. 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда в указанной части подлежит отмене.
В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в части исправления описки в решении суда о распределении судебных расходов, как не противоречащих положения ст. 98, 100 ГПК РФ и ст. 200 ГПК РФ, поскольку иск И. был удовлетворен.
Как усматривается из решения суда, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы только в части удовлетворенных исковых требований о разделе дома, а именно: расходы за производство по делу технической экспертизы о разделе дома в размере 35000 рублей, по оплате денежного перевода эксперту - 630 рублей и частично по госпошлине - 200 рублей, а всего - 35830 рублей. При этом не были приняты во внимание возражения Ш. о добровольном подписании соглашения о разделе дома, как не основанные на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, в резолютивной части решения судом было ошибочно указано на взыскание судебных расходов с И. в пользу Ш., что не соответствует существу постановленного решения суда и его мотивировочной части.
Таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что решение суда не содержит указания на взыскание судебных расходов с Ш., поскольку такие доводы противоречат мотивировочной части решения суда.
Также не может быть принята во внимание ссылка Ш. на то, что фактически судом было изменено постановленное им решение, а не исправлена описка, поскольку судом было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований И., в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежали распределению судебные расходы, указание в резолютивной части решения о возложении судебных расходов на истца является опиской.
Иные доводы частной жалобы относительно исправления описки в части распределения судебных расходов сводятся к несогласию ее подателя с постановленным определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года отменить в части исправления описки в резолютивной части решения Щелковского городского суда от 14 декабря 2012 года: "Считать правильным: Взыскать с Ш. в пользу И. денежную компенсацию в размере 17788 руб. за разницу в стоимости выделяемых площадей в доме, вместо неправильного: "Взыскать с И. в пользу Ш. денежную компенсацию в размере 17788 руб. за разницу в стоимости выделяемых частей в доме".
В остальной части определение Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)