Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еременко Д.А.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>, находящееся у П. либо у третьих лиц; изъять транспортное средство <данные изъяты> у П., либо у третьих лиц; передать на хранение взыскателю или лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции
установил:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратились с иском в суд к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 897109 руб. 94 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 627000 руб. 00 коп.
21.04.2014 г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное транспортное средство <данные изъяты> изъятии и передачи на хранение взыскателю или лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, поскольку возможно отчуждение предмета залога третьим лицам, а также сокрытие, отчуждение или повреждение предмета залога, что может воспрепятствовать обращению взыскания на заложенное имущество, а также повлечет невозможность или затруднение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Также истцом указано на то, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Ю..
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Ю., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что меры обеспечения иска приняты судом неправомерно в связи с тем, что в настоящее время П. не является собственником предмета залога, автомобиль принадлежит Ю.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая по делу обеспечительные меры в изложенном в резолютивной части определения виде, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из правового содержания указанной нормы следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста могут быть применены в отношении находящегося в залоге имущества независимо от того, кто в настоящее время является его собственником.
Определение суда подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8887/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-8887/2014
Судья Еременко Д.А.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>, находящееся у П. либо у третьих лиц; изъять транспортное средство <данные изъяты> у П., либо у третьих лиц; передать на хранение взыскателю или лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции
установил:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратились с иском в суд к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 897109 руб. 94 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 627000 руб. 00 коп.
21.04.2014 г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное транспортное средство <данные изъяты> изъятии и передачи на хранение взыскателю или лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, поскольку возможно отчуждение предмета залога третьим лицам, а также сокрытие, отчуждение или повреждение предмета залога, что может воспрепятствовать обращению взыскания на заложенное имущество, а также повлечет невозможность или затруднение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Также истцом указано на то, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Ю..
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Ю., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что меры обеспечения иска приняты судом неправомерно в связи с тем, что в настоящее время П. не является собственником предмета залога, автомобиль принадлежит Ю.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая по делу обеспечительные меры в изложенном в резолютивной части определения виде, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из правового содержания указанной нормы следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста могут быть применены в отношении находящегося в залоге имущества независимо от того, кто в настоящее время является его собственником.
Определение суда подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)