Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СП"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014,
по делу N А40-42441/14 (109-265), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "СП" (ИНН 6732011298; ОГРН 1116732002177)
к ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7714158282; ОГРН 1027700078768)
третье лицо: Сазоненков А.В.
о признании недействительными решения ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" о досрочном одностороннем расторжении договора лизинга финансовой аренды (лизинга) N 518/05 (Т) от 29.05.2013 и передаче предмета лизинга на основании договора купли-продажи от 03.03.2014 Сазоненкову Н.В.; о применении в отношении ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" последствия признания указанных действий недействительными в виде обязания ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" возвратить ООО "СП" сумму внесенных обществом лизинговых платежей в размере 1 468 086 руб. 40 коп., о взыскании с ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с совершение незаконных действий по расторжению договора лизинга в размере 92 183 руб. 49 коп. за период с 03.03.2014 по 01.12.2014,
при участии в судебном заседании:
от истца: Петрова С.И. по доверенности от 12.02.2015
от ответчика: Бех И.В. по доверенности от 29.09.2014
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РОСТ-ЛИЗИНГ" о признании недействительными решения ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" о досрочном одностороннем расторжении договора лизинга финансовой аренды (лизинга N 518/05 (Т) от 29 мая 2013 года и передаче предмета лизинга (автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 2013 г. выпуска, VIN WV1ZZZ2HZDH012413, гос. рег. знак У633 НК 67 РУС) на основании договора купли-продажи от 03 марта 2014 года Сазоненкову Н.В.; о применении последствий признания указанных действий недействительными в виде обязания ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" возвратить истцу сумму внесенных 1468086 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с совершение незаконных действий по расторжению договора лизинга в размере 92183 руб. 49 коп. за период с 03 марта 2014 года по 01 декабря 2014 года. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-42441/14 (учетом определения от 12.01.2015 г. об исправлении ошибки) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 484431,91 руб., проценты в размере 29863,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9439 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 года между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "СП" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 518/05 (Т) (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в заявке и предоставить указанное имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять данный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Предметом лизинга является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 2013 г. выпуска, VIN WV1ZZZ2HZDH012413, гос. рег. знак У633 НК 67 РУС, стоимостью 1759639,60 руб. Срок лизинга составляет 11 месяцев.
Истец сослался на то, что выполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, последний платеж по Договору осуществлен 11 февраля 2014 года, при этом истец выполнил обязательства в части обеспечения страхования предмета лизинга.
03 марта 2014 года ответчик направил в адрес ООО "СП" уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства по Договору лизинга.
При этом ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" уведомило директора ООО "СП" Парфеевец А.С. (соучредитель истца) о принятом решении электронным письмом.
Оригинал уведомления получен вторым соучредителем ООО "СП" Сазоненковым Н.В., который фактически инициировал процедуру расторжения Договора, сообщив лизингодателю информацию об имеющихся исках к обществу (истцом по которым он же и выступает).
В качестве основания для расторжения Договора лизинга ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" сослалось на положения п. 13.4 и 13.4.2 Договора лизинга.
Так, в соответствии с п. 13.4, 13.4.2 Договора лизинга лизингодатель имеет право немедленно в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления следующих обстоятельств:
В случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя либо угрозы прекращения деятельности, банкротства, ликвидации лизингополучателя, а также, если в отношении лизингополучателя возбуждается иск, или если на имущество лизингополучателя в обеспечение покрытия какого-либо долга наложен арест (независимо от того, относится ли это к Предмету лизинга или нет).
Ответчик в уведомлении потребовал от лизингополучателя в течение 7 дней с момента получения уведомления передать предмет лизинга.
03 марта 2014 года предмет лизинга передан в собственность на основании договора купли-продажи Сазоненкову Н.В. (соучредителю ООО "СП").
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным данного отказа ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что в ООО "СП" имел место корпоративный конфликт. Лизингодатель получил в феврале 2014 г. от лизингополучателя письмо за подписью генерального директора Сазоненкова А.В. о приостановке хозяйственной деятельности предприятия (блокирование единственного расчетного счета в Сбербанке РФ, расторжение договора аренда, вывоз оборудования, остановка производства).
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик имел право в соответствии с условиями Договора лизинга отказаться от его исполнения в соответствии с положениями п. п. 13.4 и 13.4.2, что не противоречит требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика 1468086 руб. 40 коп., уплаченных по спорного Договору лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возврата лизинговых платежей лизингополучателю не имеется, так как лизинговые платежи были уплачены за временное владение и пользование имуществом в рамках Договора лизинга, что соответствует положениям ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции посчитал, что избранный способ защиты права не может обеспечить восстановление прав истца.
Согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе претендовать на излишне уплаченные им суммы в рамках расторгнутого договора выкупного лизинга, поэтому отношения сторон следует оценивать исходя из сальдо встречных обязательств.
Суд первой инстанции принял во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).
Согласно расчетам суда первой инстанции:
ПФ =((П - А) - Ф) x 365 x 100 / (Ф x С / дн),
- где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга - 1775522,4 руб.;
- А - сумма аванса по договору лизинга - 0 руб. (суд первой инстанции верно указал на то, что условиями Договора лизинга авансовый платеж не предусмотрен);
- Ф - размер финансирования - 1588600 руб.;
- С/дн - срок договора лизинга в днях - 367 дней.
Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 1588600 р.
Плата за финансирование (ПФ) в процентах составляет 11,7% = (1775522,4 - 1588600) x 365 x 100/ 1588600 x 367.
Плата за финансирование составляет 141054,49 руб. = 1 588 600 x 11, 7% x 277/365.
Лизингодатель рассчитывал получить 1729654,49 руб. = 1588600 (размер финансирования) + 141054,49 руб. (плата за финансирование).
В итоге, лизингодатель получил 2214086,4 руб. = 1468086,4 руб. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 746000 руб. (стоимость возвращенного имущества).
Соответственно, на стороне лизингодателя возникло положительное сальдо в размере 484431,91 руб. = 2214086,4 руб. - 1729654,49 руб., которое правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Лизингодатель заявлял о расходах в сумме 102745,91 руб., связанных с обслуживанием кредита в ОАО "РОСТ-БАНК". Однако суд первой инстанции отклонил данные расчет, поскольку из содержания кредитного договора N 554КЛ/13 от 03 06 2013 не усматривается связь со спорным договором лизинга.
Разрешая спор между сторонами относительно стоимости возвращенного лизингодателю имущества, суд первой инстанции определением от 10.09.2014 назначил по делу судебная оценочная экспертиза в ООО "ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ".
Согласно экспертному заключению N 353/14 от 08.10.2014 г. рыночная стоимость предмета лизинга, возвращенного лизингодателю, составила - 746000 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92183 руб. 49 коп. за период с 03 марта 2014 года по 01 декабря 2014 года.
Частично удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика подлежит взысканию проценты за период с 03.03.2014 по 01.12.2014 (269 дней) в сумме 29863,21 руб.:
484431,91 руб. x 8, 25% / 360 x 269 = 29863,21 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Сазоненкова Н.В. действовать от имени истца, не опровергает сам факт наличия у истца корпоративного спора, что и явилось основанием для ответчика отказаться от Договора лизинга в соответствии с п. п. 13.4 и 13.4.2 Договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность экспертного заключения N 353/14 от 08.10.2014 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец ходатайств о проведении повторной экспертизы на заявлял, в то время как в силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Между тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал наличие в действиях ответчика недобросовестности и неразумности, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-42441/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 09АП-1481/2015 ПО ДЕЛУ N А40-42441/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 09АП-1481/2015
Дело N А40-42441/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СП"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014,
по делу N А40-42441/14 (109-265), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "СП" (ИНН 6732011298; ОГРН 1116732002177)
к ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7714158282; ОГРН 1027700078768)
третье лицо: Сазоненков А.В.
о признании недействительными решения ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" о досрочном одностороннем расторжении договора лизинга финансовой аренды (лизинга) N 518/05 (Т) от 29.05.2013 и передаче предмета лизинга на основании договора купли-продажи от 03.03.2014 Сазоненкову Н.В.; о применении в отношении ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" последствия признания указанных действий недействительными в виде обязания ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" возвратить ООО "СП" сумму внесенных обществом лизинговых платежей в размере 1 468 086 руб. 40 коп., о взыскании с ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с совершение незаконных действий по расторжению договора лизинга в размере 92 183 руб. 49 коп. за период с 03.03.2014 по 01.12.2014,
при участии в судебном заседании:
от истца: Петрова С.И. по доверенности от 12.02.2015
от ответчика: Бех И.В. по доверенности от 29.09.2014
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РОСТ-ЛИЗИНГ" о признании недействительными решения ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" о досрочном одностороннем расторжении договора лизинга финансовой аренды (лизинга N 518/05 (Т) от 29 мая 2013 года и передаче предмета лизинга (автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 2013 г. выпуска, VIN WV1ZZZ2HZDH012413, гос. рег. знак У633 НК 67 РУС) на основании договора купли-продажи от 03 марта 2014 года Сазоненкову Н.В.; о применении последствий признания указанных действий недействительными в виде обязания ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" возвратить истцу сумму внесенных 1468086 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с совершение незаконных действий по расторжению договора лизинга в размере 92183 руб. 49 коп. за период с 03 марта 2014 года по 01 декабря 2014 года. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-42441/14 (учетом определения от 12.01.2015 г. об исправлении ошибки) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 484431,91 руб., проценты в размере 29863,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9439 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 года между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "СП" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 518/05 (Т) (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в заявке и предоставить указанное имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять данный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Предметом лизинга является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 2013 г. выпуска, VIN WV1ZZZ2HZDH012413, гос. рег. знак У633 НК 67 РУС, стоимостью 1759639,60 руб. Срок лизинга составляет 11 месяцев.
Истец сослался на то, что выполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, последний платеж по Договору осуществлен 11 февраля 2014 года, при этом истец выполнил обязательства в части обеспечения страхования предмета лизинга.
03 марта 2014 года ответчик направил в адрес ООО "СП" уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства по Договору лизинга.
При этом ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" уведомило директора ООО "СП" Парфеевец А.С. (соучредитель истца) о принятом решении электронным письмом.
Оригинал уведомления получен вторым соучредителем ООО "СП" Сазоненковым Н.В., который фактически инициировал процедуру расторжения Договора, сообщив лизингодателю информацию об имеющихся исках к обществу (истцом по которым он же и выступает).
В качестве основания для расторжения Договора лизинга ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" сослалось на положения п. 13.4 и 13.4.2 Договора лизинга.
Так, в соответствии с п. 13.4, 13.4.2 Договора лизинга лизингодатель имеет право немедленно в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления следующих обстоятельств:
В случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя либо угрозы прекращения деятельности, банкротства, ликвидации лизингополучателя, а также, если в отношении лизингополучателя возбуждается иск, или если на имущество лизингополучателя в обеспечение покрытия какого-либо долга наложен арест (независимо от того, относится ли это к Предмету лизинга или нет).
Ответчик в уведомлении потребовал от лизингополучателя в течение 7 дней с момента получения уведомления передать предмет лизинга.
03 марта 2014 года предмет лизинга передан в собственность на основании договора купли-продажи Сазоненкову Н.В. (соучредителю ООО "СП").
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным данного отказа ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что в ООО "СП" имел место корпоративный конфликт. Лизингодатель получил в феврале 2014 г. от лизингополучателя письмо за подписью генерального директора Сазоненкова А.В. о приостановке хозяйственной деятельности предприятия (блокирование единственного расчетного счета в Сбербанке РФ, расторжение договора аренда, вывоз оборудования, остановка производства).
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик имел право в соответствии с условиями Договора лизинга отказаться от его исполнения в соответствии с положениями п. п. 13.4 и 13.4.2, что не противоречит требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика 1468086 руб. 40 коп., уплаченных по спорного Договору лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возврата лизинговых платежей лизингополучателю не имеется, так как лизинговые платежи были уплачены за временное владение и пользование имуществом в рамках Договора лизинга, что соответствует положениям ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции посчитал, что избранный способ защиты права не может обеспечить восстановление прав истца.
Согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе претендовать на излишне уплаченные им суммы в рамках расторгнутого договора выкупного лизинга, поэтому отношения сторон следует оценивать исходя из сальдо встречных обязательств.
Суд первой инстанции принял во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).
Согласно расчетам суда первой инстанции:
ПФ =((П - А) - Ф) x 365 x 100 / (Ф x С / дн),
- где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга - 1775522,4 руб.;
- А - сумма аванса по договору лизинга - 0 руб. (суд первой инстанции верно указал на то, что условиями Договора лизинга авансовый платеж не предусмотрен);
- Ф - размер финансирования - 1588600 руб.;
- С/дн - срок договора лизинга в днях - 367 дней.
Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 1588600 р.
Плата за финансирование (ПФ) в процентах составляет 11,7% = (1775522,4 - 1588600) x 365 x 100/ 1588600 x 367.
Плата за финансирование составляет 141054,49 руб. = 1 588 600 x 11, 7% x 277/365.
Лизингодатель рассчитывал получить 1729654,49 руб. = 1588600 (размер финансирования) + 141054,49 руб. (плата за финансирование).
В итоге, лизингодатель получил 2214086,4 руб. = 1468086,4 руб. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 746000 руб. (стоимость возвращенного имущества).
Соответственно, на стороне лизингодателя возникло положительное сальдо в размере 484431,91 руб. = 2214086,4 руб. - 1729654,49 руб., которое правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Лизингодатель заявлял о расходах в сумме 102745,91 руб., связанных с обслуживанием кредита в ОАО "РОСТ-БАНК". Однако суд первой инстанции отклонил данные расчет, поскольку из содержания кредитного договора N 554КЛ/13 от 03 06 2013 не усматривается связь со спорным договором лизинга.
Разрешая спор между сторонами относительно стоимости возвращенного лизингодателю имущества, суд первой инстанции определением от 10.09.2014 назначил по делу судебная оценочная экспертиза в ООО "ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ".
Согласно экспертному заключению N 353/14 от 08.10.2014 г. рыночная стоимость предмета лизинга, возвращенного лизингодателю, составила - 746000 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92183 руб. 49 коп. за период с 03 марта 2014 года по 01 декабря 2014 года.
Частично удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика подлежит взысканию проценты за период с 03.03.2014 по 01.12.2014 (269 дней) в сумме 29863,21 руб.:
484431,91 руб. x 8, 25% / 360 x 269 = 29863,21 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Сазоненкова Н.В. действовать от имени истца, не опровергает сам факт наличия у истца корпоративного спора, что и явилось основанием для ответчика отказаться от Договора лизинга в соответствии с п. п. 13.4 и 13.4.2 Договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность экспертного заключения N 353/14 от 08.10.2014 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец ходатайств о проведении повторной экспертизы на заявлял, в то время как в силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Между тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал наличие в действиях ответчика недобросовестности и неразумности, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-42441/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)