Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зинкиной И.В.
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
с секретарем С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее -Банк) обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что ДАТА между Банком и Е. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму НОМЕР на срок до ДАТА. Кредит предоставляется на потребительские нужды под 24% процента годовых.
В связи с систематическим нарушением обязательств по кредитному договору ответчиком, Банком Е. были предъявлены извещение о досрочном истребовании кредита НОМЕР от ДАТА и извещение о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА г.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ответчиком не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Е. в пользу Банка сумму задолженности по Кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в размере НОМЕР: задолженность по основной сумме кредита: НОМЕР; задолженность по оплате процентов: НОМЕР; сумма начисленной неустойки: НОМЕР, взыскать с Е. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за предъявление настоящего иска в размере НОМЕР.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Коммерческого банка "Локо-Банк" (ЗАО) к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Ссылалась на то, она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, в т.ч. расчетом по иску, поскольку ее не информировали о дате и времени судебных заседаний.
Е. также ранее заявляла Банку о невозможности выполнять свои обязательства надлежащим образом.
Ссылалась на информационное письмо Пленума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", считая, что суду необходимо снизить размер ее задолженности по процентам.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу отклонить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 118, 420, 421, 309, 310, 819, 807, 810, 811, 348, 349 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что усматривая неоднократное нарушение заемщиком Е. добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору.
ДАТА между Коммерческим банком "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Е. заключен кредитный договор N 67/ПК/10/3.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере НОМЕР на срок ДАТА а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплачивать банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного сговора. Кредит предоставляется на потребительские нужды.
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку 24% процента годовых, начисляемых на срок текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика НОМЕР.
В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа, под очередным платежом понимается любой по очередности ежемесячный платеж заемщика по погашению задолженности по кредиту, состоящий из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, подлежащих оплате заемщиком в размере и в срок, указанный в Графике платежей. Последний платеж должен быть зачислен на счет банка не позднее ДАТА В связи с систематическим нарушением обязательств по кредитному договору банком ответчику были предъявлены: извещение о досрочном истребовании кредита НОМЕР от ДАТА и извещение о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА г.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ответчиком не погашена.
Согласно расчета задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, по состоянию на дату предъявления настоящего иска, составляет денежную сумму в размере НОМЕР, в том числе: задолженность по основной сумме кредита: НОМЕР; задолженность по оплате процентов: НОМЕР; сумма начисленной неустойки: НОМЕР.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Довод ответчика о якобы ненадлежащем его извещении о дате слушания дела в суде первой инстанции не принимается судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, почтовые и телеграфные извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись ответчику судом по месту ее постоянной регистрации и проживания: АДРЕС, указанному ею также в качестве места проживания и в апелляционной жалобе. Ответчик знала о рассмотрении дела, одно из почтовых извещений о явке в заседание было получено ответчиком лично (лд. 63). Получение телеграммы о явке в заседание ДАТА. ответчиком проигнорировано.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением телеграммы (лд. 60,62) следует считать отказом Е. от получения судебного извещения о явке в судебное заседание ДАТА.
Ответчик, надлежаще извещенная о рассмотрении судебного дела, безосновательно не сообщила суду первой инстанции о своей позиции по спору, не представила своих доводов и доказательств по делу, не просила суд о помощи в истребовании доказательств. В силу ст ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы ответчика, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Интересам законности, в их истолковании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, указанное решение не противоречит.
Кроме того, содержащаяся в жалобе просьба о снижении размера предусмотренных кредитных договором процентов не соответствует ст. 333, 809 ч. 1 ГК РФ, т.к. указанные проценты не аналогичны неустойке и процентам, взыскание которых регулируется ст. 395, 811 ч. 1 ГК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. на правильность выводов суда не влияют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16550/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-16550/2014
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зинкиной И.В.
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
с секретарем С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее -Банк) обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что ДАТА между Банком и Е. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму НОМЕР на срок до ДАТА. Кредит предоставляется на потребительские нужды под 24% процента годовых.
В связи с систематическим нарушением обязательств по кредитному договору ответчиком, Банком Е. были предъявлены извещение о досрочном истребовании кредита НОМЕР от ДАТА и извещение о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА г.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ответчиком не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Е. в пользу Банка сумму задолженности по Кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в размере НОМЕР: задолженность по основной сумме кредита: НОМЕР; задолженность по оплате процентов: НОМЕР; сумма начисленной неустойки: НОМЕР, взыскать с Е. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за предъявление настоящего иска в размере НОМЕР.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Коммерческого банка "Локо-Банк" (ЗАО) к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Ссылалась на то, она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, в т.ч. расчетом по иску, поскольку ее не информировали о дате и времени судебных заседаний.
Е. также ранее заявляла Банку о невозможности выполнять свои обязательства надлежащим образом.
Ссылалась на информационное письмо Пленума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", считая, что суду необходимо снизить размер ее задолженности по процентам.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу отклонить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 118, 420, 421, 309, 310, 819, 807, 810, 811, 348, 349 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что усматривая неоднократное нарушение заемщиком Е. добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору.
ДАТА между Коммерческим банком "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Е. заключен кредитный договор N 67/ПК/10/3.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере НОМЕР на срок ДАТА а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплачивать банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного сговора. Кредит предоставляется на потребительские нужды.
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку 24% процента годовых, начисляемых на срок текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика НОМЕР.
В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа, под очередным платежом понимается любой по очередности ежемесячный платеж заемщика по погашению задолженности по кредиту, состоящий из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, подлежащих оплате заемщиком в размере и в срок, указанный в Графике платежей. Последний платеж должен быть зачислен на счет банка не позднее ДАТА В связи с систематическим нарушением обязательств по кредитному договору банком ответчику были предъявлены: извещение о досрочном истребовании кредита НОМЕР от ДАТА и извещение о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА г.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ответчиком не погашена.
Согласно расчета задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, по состоянию на дату предъявления настоящего иска, составляет денежную сумму в размере НОМЕР, в том числе: задолженность по основной сумме кредита: НОМЕР; задолженность по оплате процентов: НОМЕР; сумма начисленной неустойки: НОМЕР.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Довод ответчика о якобы ненадлежащем его извещении о дате слушания дела в суде первой инстанции не принимается судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, почтовые и телеграфные извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись ответчику судом по месту ее постоянной регистрации и проживания: АДРЕС, указанному ею также в качестве места проживания и в апелляционной жалобе. Ответчик знала о рассмотрении дела, одно из почтовых извещений о явке в заседание было получено ответчиком лично (лд. 63). Получение телеграммы о явке в заседание ДАТА. ответчиком проигнорировано.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением телеграммы (лд. 60,62) следует считать отказом Е. от получения судебного извещения о явке в судебное заседание ДАТА.
Ответчик, надлежаще извещенная о рассмотрении судебного дела, безосновательно не сообщила суду первой инстанции о своей позиции по спору, не представила своих доводов и доказательств по делу, не просила суд о помощи в истребовании доказательств. В силу ст ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы ответчика, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Интересам законности, в их истолковании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, указанное решение не противоречит.
Кроме того, содержащаяся в жалобе просьба о снижении размера предусмотренных кредитных договором процентов не соответствует ст. 333, 809 ч. 1 ГК РФ, т.к. указанные проценты не аналогичны неустойке и процентам, взыскание которых регулируется ст. 395, 811 ч. 1 ГК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. на правильность выводов суда не влияют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)