Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что не имел намерения приобретать товар, договор заключен под влиянием заблуждения, так как ответчиком предоставлена недостоверная информация о товаре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Альфа-Банк" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Аква Фарм" и ОАО "Альфа Банк" о защите прав потребителей, которым постановлено:
Иск Т. к ООО "Аква Фарм" и ОАО "Альфа Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи прибора "Ионизатор водно-щелочной" модели "EVOLUTION" N Д-445 от 09.11.2013 года, заключенный между Т. и ООО "Аква Фарм".
Расторгнуть кредитный договор N ***** от 09.11.2013 г. между Т. и ОАО "Альфа Банк".
Взыскать с ООО "Аква Фарм" в пользу Т. сумму, выплаченную по кредитному договору в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., а всего ***** руб.
Взыскать с ООО "Аква Фарм" в пользу Т. денежные средства в размере ***** руб. путем их перечисления ООО "Аква Фарм" на кредитный счет N *****, открытый Т. в ОАО "Альфа Банк".
Обязать Т. передать ООО "Аква Фарм" по его требованию "Ионизатор водно-щелочной" модели "EVOLUTION".
Взыскать с ООО "Аква Фарм" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *****.
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Аква Фарм" и ОАО "Альфа Банк" о защите прав потребителей и просила расторгнуть заключенный 09.11.2013 г. с ООО "Аква Фарм" Договор купли-продажи N Д-445 бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" (ионизатор водно-щелочной) с набором комплектующих; расторгнуть заключенное с ОАО "АЛЬФА-БАНК" Соглашение о потребительском кредите N ***** от 09.11.2013 г.; взыскать с ООО "Аква Фарм" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" уплаченную за товар (прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" (ионизатор водно-щелочной) денежную сумму в размере ***** рублей; взыскать с ООО "Аква Фарм" в ее пользу компенсацию убытков в размере ***** рублей, в виде внесенных платежей в счет погашения кредита; взыскать с ООО "Аква Фарм" компенсацию причиненного морального вреда в размере ***** рублей; взыскать с ООО "Аква Фарм" расходы по оплате юридических услуг, в размере ***** рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что не имела намерения приобретать товар - прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" (ионизатор водно-щелочной), договор заключен под влиянием заблуждения со стороны представителя ответчика ООО "Аква Фарм", предоставившего ей недостоверную информацию о товаре, его цене, условиях потребительского кредита. 19 ноября 2013 г. ею в адрес продавца было направлено претензионное письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены, договор с ней не расторгнут.
Истец Т. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, в части расторжения кредитного договора и обязании ООО "Аква Фарм" перечислить денежные средства в размере ***** руб. на счет истца АО "Альфа-Банк", просит представитель ответчика АО "Альфа - Банк" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО "Альфа - Банк" по доверенности - К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Истец, а также представитель ООО "Аква Фарм" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2013 года Т. после демонстрации ей товара сотрудником продавца в домашних условиях, заключила договор купли-продажи N Д-445 прибора "Ионизатор водно-щелочной" модели "EVOLUTION" с ООО "Аква Фарм". Сумма договора составила ***** руб.
В тот же день был заключен кредитный договор N ***** для оплаты указанного прибора между Т. и ОАО "Альфа Банк" на сумму ***** руб. В банке был открыт счет N *****, на который предусматривалось ежемесячное зачисление платежей по кредиту в размере *****.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 4, 10, п. 1 ст. 12, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО "Аква Фарм" прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком, и расторжении договора купли-продажи, поскольку доказательств соответствия действительности предоставленной истцу информации о товаре относительно его качеств ответчиком не представлено, сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю, объективно ограничивает продавца в предоставлении потребителю надлежащей информации о товаре, по поводу которой возник спор, а покупателя - в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. При этом суд учел, что демонстрация прибора истцу не предоставляет возможности получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного срока на товар не свидетельствует о реализации покупателем права на свободный выбор товара.
Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд, исходя из того, что кредитный договор с ОАО "Альфа Банк" оформлялся одновременно и в связи с покупкой прибора, пришел к выводу о том, что кредитный договор между Т. и Банком связан с исполнением обязательств по договору купли-продажи и является производным от этого договора. Расторжение договора купли-продажи существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для расторжения данной сделки. При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Аква Фарм" убытков в виде уплаченной истцом суммы по кредиту в размере ***** руб. и перечислении оставшейся суммы в размере ***** руб. на счет истца в ОАО "Альфа Банк".
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, суд определил ко взысканию с ответчика ООО "Аква Фарм" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Аква Фарм" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы - ***** рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Аква Фарм" в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Истец и ответчик ООО "Аква Фарм" решение суда не обжалуют. С решением суда в части расторжения соглашения о кредитовании не согласился ответчик АО "Альфа-Банк", ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом, полагая, что кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимосвязанными сделками.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку они по своей сути являются несогласием с выводами суда об отсутствии свободного волеизъявления истца на получение кредита в ОАО "Альфа-Банк", ввиду того, что заключение с покупателем кредитного договора явилось следствием исполнения договора купли-продажи в части оплаты за товар, расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства. Права истца при заключении кредитного договора, как права потребителя также были нарушены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора одновременно с договором купли-продажи.
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием надлежащего извещения представителя Банка, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными как опровергающиеся материалами дела, в которых имеется расписка с отметкой о получении сотрудником "ОАО Альфа - Банк" судебной повестки (л.д. 114).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21057/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что не имел намерения приобретать товар, договор заключен под влиянием заблуждения, так как ответчиком предоставлена недостоверная информация о товаре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-21057
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Альфа-Банк" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Аква Фарм" и ОАО "Альфа Банк" о защите прав потребителей, которым постановлено:
Иск Т. к ООО "Аква Фарм" и ОАО "Альфа Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи прибора "Ионизатор водно-щелочной" модели "EVOLUTION" N Д-445 от 09.11.2013 года, заключенный между Т. и ООО "Аква Фарм".
Расторгнуть кредитный договор N ***** от 09.11.2013 г. между Т. и ОАО "Альфа Банк".
Взыскать с ООО "Аква Фарм" в пользу Т. сумму, выплаченную по кредитному договору в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., а всего ***** руб.
Взыскать с ООО "Аква Фарм" в пользу Т. денежные средства в размере ***** руб. путем их перечисления ООО "Аква Фарм" на кредитный счет N *****, открытый Т. в ОАО "Альфа Банк".
Обязать Т. передать ООО "Аква Фарм" по его требованию "Ионизатор водно-щелочной" модели "EVOLUTION".
Взыскать с ООО "Аква Фарм" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *****.
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Аква Фарм" и ОАО "Альфа Банк" о защите прав потребителей и просила расторгнуть заключенный 09.11.2013 г. с ООО "Аква Фарм" Договор купли-продажи N Д-445 бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" (ионизатор водно-щелочной) с набором комплектующих; расторгнуть заключенное с ОАО "АЛЬФА-БАНК" Соглашение о потребительском кредите N ***** от 09.11.2013 г.; взыскать с ООО "Аква Фарм" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" уплаченную за товар (прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" (ионизатор водно-щелочной) денежную сумму в размере ***** рублей; взыскать с ООО "Аква Фарм" в ее пользу компенсацию убытков в размере ***** рублей, в виде внесенных платежей в счет погашения кредита; взыскать с ООО "Аква Фарм" компенсацию причиненного морального вреда в размере ***** рублей; взыскать с ООО "Аква Фарм" расходы по оплате юридических услуг, в размере ***** рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что не имела намерения приобретать товар - прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" (ионизатор водно-щелочной), договор заключен под влиянием заблуждения со стороны представителя ответчика ООО "Аква Фарм", предоставившего ей недостоверную информацию о товаре, его цене, условиях потребительского кредита. 19 ноября 2013 г. ею в адрес продавца было направлено претензионное письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены, договор с ней не расторгнут.
Истец Т. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, в части расторжения кредитного договора и обязании ООО "Аква Фарм" перечислить денежные средства в размере ***** руб. на счет истца АО "Альфа-Банк", просит представитель ответчика АО "Альфа - Банк" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО "Альфа - Банк" по доверенности - К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Истец, а также представитель ООО "Аква Фарм" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2013 года Т. после демонстрации ей товара сотрудником продавца в домашних условиях, заключила договор купли-продажи N Д-445 прибора "Ионизатор водно-щелочной" модели "EVOLUTION" с ООО "Аква Фарм". Сумма договора составила ***** руб.
В тот же день был заключен кредитный договор N ***** для оплаты указанного прибора между Т. и ОАО "Альфа Банк" на сумму ***** руб. В банке был открыт счет N *****, на который предусматривалось ежемесячное зачисление платежей по кредиту в размере *****.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 4, 10, п. 1 ст. 12, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО "Аква Фарм" прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком, и расторжении договора купли-продажи, поскольку доказательств соответствия действительности предоставленной истцу информации о товаре относительно его качеств ответчиком не представлено, сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю, объективно ограничивает продавца в предоставлении потребителю надлежащей информации о товаре, по поводу которой возник спор, а покупателя - в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. При этом суд учел, что демонстрация прибора истцу не предоставляет возможности получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного срока на товар не свидетельствует о реализации покупателем права на свободный выбор товара.
Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд, исходя из того, что кредитный договор с ОАО "Альфа Банк" оформлялся одновременно и в связи с покупкой прибора, пришел к выводу о том, что кредитный договор между Т. и Банком связан с исполнением обязательств по договору купли-продажи и является производным от этого договора. Расторжение договора купли-продажи существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для расторжения данной сделки. При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Аква Фарм" убытков в виде уплаченной истцом суммы по кредиту в размере ***** руб. и перечислении оставшейся суммы в размере ***** руб. на счет истца в ОАО "Альфа Банк".
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, суд определил ко взысканию с ответчика ООО "Аква Фарм" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Аква Фарм" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы - ***** рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Аква Фарм" в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Истец и ответчик ООО "Аква Фарм" решение суда не обжалуют. С решением суда в части расторжения соглашения о кредитовании не согласился ответчик АО "Альфа-Банк", ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом, полагая, что кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимосвязанными сделками.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку они по своей сути являются несогласием с выводами суда об отсутствии свободного волеизъявления истца на получение кредита в ОАО "Альфа-Банк", ввиду того, что заключение с покупателем кредитного договора явилось следствием исполнения договора купли-продажи в части оплаты за товар, расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства. Права истца при заключении кредитного договора, как права потребителя также были нарушены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора одновременно с договором купли-продажи.
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием надлежащего извещения представителя Банка, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными как опровергающиеся материалами дела, в которых имеется расписка с отметкой о получении сотрудником "ОАО Альфа - Банк" судебной повестки (л.д. 114).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)