Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе ОАО *** на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "***" обратилось с иском к К.Д., У., Г., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 13 февраля 2007 года между АКБ "***" и К.Д.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что на основании договора уступки прав требования от 29 апреля 2011 года к ОАО ***" перешли принадлежавшие АКБ "***" права требования по кредитному договору от 13 февраля 2007 года, заключенному между АКБ "***" и К.Д. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечены поручительством У., Г., К.Н.
На момент предъявления иска в суд у заемщика по кредитному договору от *** ФИО1 имеется задолженность в сумме *** коп., которую истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2013 года исковое заявление ОАО "***" к К.Д., У., Г., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с отсутствием у истца права на предъявление иска в суд.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ОАО "***" обратилось с частной жалобой.
В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения были неправильно применены нормы процессуального права. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть отражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью руководителя организации и скрепляется печатью данной организации.
Представителем истца при предъявлении иска в суд были представлены: копия протокола заседания совета директоров ОАО "***" "Об избрании (продлении полномочий) генерального директора ОАО "***", копия доверенности представителя ОАО "***" оформленной в соответствии с законом.
С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что у представителя истца имелись надлежащим образом оформленные полномочия на подписание иска и предъявление его в суд. Оснований для применения ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.
На основании вышеизложенного просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2013 года, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя К.Д. - адвоката Перелыгина А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Статьей 222 ГПК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению гражданского дела по существу, при наличии которых исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Статьей 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Оставляя исковое заявление ОАО "***" без рассмотрения, суд указал, что у истца отсутствует право на предъявление иска. При этом суд не учел, что ст. 222 ГПК РФ предусмотрены правовые последствия отсутствия у истца либо его представителя процессуальных полномочий на подписание и предъявление иска в суд. Вопросы, связанные с наличием либо отсутствием у истца материального права на предъявление иска в суд, указанной статьей не регламентированы.
Между тем, из материалов дела следует, что у представителя истца имелись надлежащим образом оформленные полномочия на подписание и предъявление иска в суд от имени ОАО "***" При этом ОАО "***", полагая свои права нарушенными, обратилось с иском в суд от своего имени и в своих интересах, на что имеет право в силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с неправильным применением ст. 222 ГПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, у суда не имелось.
Вопросы о наличии либо отсутствии у истца материального права на предъявление иска и, соответственно, о возможности удовлетворения данного иска, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2013 года отменить, дело по иску ОАО "***" возвратить в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3532/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3532/2013
Судья: Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе ОАО *** на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "***" обратилось с иском к К.Д., У., Г., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 13 февраля 2007 года между АКБ "***" и К.Д.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что на основании договора уступки прав требования от 29 апреля 2011 года к ОАО ***" перешли принадлежавшие АКБ "***" права требования по кредитному договору от 13 февраля 2007 года, заключенному между АКБ "***" и К.Д. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечены поручительством У., Г., К.Н.
На момент предъявления иска в суд у заемщика по кредитному договору от *** ФИО1 имеется задолженность в сумме *** коп., которую истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2013 года исковое заявление ОАО "***" к К.Д., У., Г., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с отсутствием у истца права на предъявление иска в суд.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ОАО "***" обратилось с частной жалобой.
В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения были неправильно применены нормы процессуального права. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть отражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью руководителя организации и скрепляется печатью данной организации.
Представителем истца при предъявлении иска в суд были представлены: копия протокола заседания совета директоров ОАО "***" "Об избрании (продлении полномочий) генерального директора ОАО "***", копия доверенности представителя ОАО "***" оформленной в соответствии с законом.
С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что у представителя истца имелись надлежащим образом оформленные полномочия на подписание иска и предъявление его в суд. Оснований для применения ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.
На основании вышеизложенного просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2013 года, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя К.Д. - адвоката Перелыгина А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Статьей 222 ГПК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению гражданского дела по существу, при наличии которых исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Статьей 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Оставляя исковое заявление ОАО "***" без рассмотрения, суд указал, что у истца отсутствует право на предъявление иска. При этом суд не учел, что ст. 222 ГПК РФ предусмотрены правовые последствия отсутствия у истца либо его представителя процессуальных полномочий на подписание и предъявление иска в суд. Вопросы, связанные с наличием либо отсутствием у истца материального права на предъявление иска в суд, указанной статьей не регламентированы.
Между тем, из материалов дела следует, что у представителя истца имелись надлежащим образом оформленные полномочия на подписание и предъявление иска в суд от имени ОАО "***" При этом ОАО "***", полагая свои права нарушенными, обратилось с иском в суд от своего имени и в своих интересах, на что имеет право в силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с неправильным применением ст. 222 ГПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, у суда не имелось.
Вопросы о наличии либо отсутствии у истца материального права на предъявление иска и, соответственно, о возможности удовлетворения данного иска, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2013 года отменить, дело по иску ОАО "***" возвратить в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)