Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "КИТ Финанс Капитал" на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "КИТ Финанс Капитал" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения П. и представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" - Е.,
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (после реорганизации - ОАО "Абсолют Банк") и П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банком предоставлен П. кредит на 300 месяцев под 14,5% годовых на покупку указанного выше жилого помещения путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 3 560000 руб. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека Квартиры в силу Закона - ч. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке". Права Банка по Кредитному договору удостоверены Закладной от <данные изъяты>. По условиям кредитного договора П. обязался возвратить кредит и оплатить проценты по нему путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 43536 руб. В силу п. 5.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщик отвечает перед Банком всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору при нарушении сроков возврата кредита неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита. <данные изъяты> между ОАО АК "Абсолют Банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" заключен договор купли-продажи закладных, и в настоящее время всеми правами по кредиту и закладной по спорной квартире обладает истец. В течение срока действия кредитного договора П. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользованием заемными средствами, ввиду чего ООО "КИТ Финанс Капитал", как правопреемник Банка, имеет право взыскать кредит досрочно с обращением взыскания на заложенное имущество. На требования истца от <данные изъяты> досрочно погасить задолженность по кредиту П. не ответил, до настоящего времени кредит не погашен, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с П. задолженность по кредитному договору N 334/12-И от <данные изъяты> в размере 3756400,11 руб., из которых: сумма просроченного долга по кредиту - 3148751,67 руб., сумма просроченных процентов - 258436,17 руб., пени за просроченный платеж - 86319,17 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 262893,10 руб. и расходы по госпошлине в размере 30982,00 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив ее продажную стоимость в соответствии с отчетом N 0992И/11.13-П от <данные изъяты> в размере 3596000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик П. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что не давал согласия на передачу истцу прав по закладной, а также на то, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности,
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилось ООО "КИТ Финанс Капитал", в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении спора, суд первой инстанции по существу исходил из того, что обязательства сторон, удостоверенные закладной, при купле-продаже ценной бумаги по своему существу и правовому смыслу являются ничем иным как переуступкой прав требования по закладным, и соответственно в силу ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - переуступкой прав требования по кредитному обязательству.
Указывая, что предоставление банком кредита является банковской операцией, осуществление которой в силу положений ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России, а вступление гражданина в заемные отношения с кредитной организацией, означает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, что обязывает Банк с учетом требований ст. 388 ГК РФ получить согласие заемщика-должника при уступке своих прав и требования третьему лицу, не имеющему вышеуказанной лицензии, суд пришел к выводу, что возможность удовлетворения требований ООО "КИТ Финанс Капитал" обусловлена согласованием ОАО АК "Абсолют Банк" с ответчиком в кредитном договоре условий о возможности переуступки прав кредитора и залогодержателя лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Основываясь на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд указал, что ООО "КИТ Финанс Капитал" фактически является ненадлежащим истцом и у него не возникло права требования, поскольку сделка, на основании которой от банка к ООО "КИТ Финанс Капитал" перешли права по кредитному договору, является недействительной в связи с отсутствием у ООО специальной правоспособности.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО "АКБ Абсолют Банк" и П. заключен кредитный договор N 334/12-И о предоставлении ответчику денежных средств в размере 3560000 руб. на 300 месяцев под 14,25% годовых для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 4190000 руб.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, права банка по кредитному договору удостоверены Закладной от <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора банк вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства.
<данные изъяты> между ОАО АК "Абсолют Банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым с момента перехода права собственности на закладные к покупателю от продавца к покупателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, а именно: право на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, и право залога на недвижимость, обремененную ипотекой (п. 3.2). В настоящее время всеми правами по кредиту и закладной по спорной квартире обладает истец.
Ответчик П. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу п. 5 названной статьи закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно п. 5 ст. 47 вышеуказанного Закона уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права на которые удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>" 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг, при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Данный Закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленной без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Следовательно, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка суда на вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не может быть принята во внимание. Вывод суда о том, что договор купли-продажи закладных совершен в нарушение закона, также является ошибочным. У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, права по которому удостоверены закладной.
Поскольку к истцу на законных основаниях перешло право требования по кредитному договору, который ответчиком исполняется ненадлежащим образом, учитывая неоспоренность приведенного истцом расчета, на основании ст. ст. 809 - 811 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме и отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену объекта залога, суд апелляционной инстанции исходит из рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 4495 000 руб., соответственно, 80% от указанной суммы составляет 3596 000 руб.
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства вышепоименованный отчет, поскольку он не опровергнут и выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки.
Учитывая объем и характер удовлетворенных требований, а также размер уплаченной истцом госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30982 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым взыскать с П. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору в размере 3756400 руб. 11 коп. и госпошлину в размере 30 982 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности П., установив ее начальную продажную цену в размере 3596 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12124/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12124/2014
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "КИТ Финанс Капитал" на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "КИТ Финанс Капитал" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения П. и представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" - Е.,
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (после реорганизации - ОАО "Абсолют Банк") и П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банком предоставлен П. кредит на 300 месяцев под 14,5% годовых на покупку указанного выше жилого помещения путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 3 560000 руб. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека Квартиры в силу Закона - ч. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке". Права Банка по Кредитному договору удостоверены Закладной от <данные изъяты>. По условиям кредитного договора П. обязался возвратить кредит и оплатить проценты по нему путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 43536 руб. В силу п. 5.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщик отвечает перед Банком всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору при нарушении сроков возврата кредита неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита. <данные изъяты> между ОАО АК "Абсолют Банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" заключен договор купли-продажи закладных, и в настоящее время всеми правами по кредиту и закладной по спорной квартире обладает истец. В течение срока действия кредитного договора П. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользованием заемными средствами, ввиду чего ООО "КИТ Финанс Капитал", как правопреемник Банка, имеет право взыскать кредит досрочно с обращением взыскания на заложенное имущество. На требования истца от <данные изъяты> досрочно погасить задолженность по кредиту П. не ответил, до настоящего времени кредит не погашен, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с П. задолженность по кредитному договору N 334/12-И от <данные изъяты> в размере 3756400,11 руб., из которых: сумма просроченного долга по кредиту - 3148751,67 руб., сумма просроченных процентов - 258436,17 руб., пени за просроченный платеж - 86319,17 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 262893,10 руб. и расходы по госпошлине в размере 30982,00 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив ее продажную стоимость в соответствии с отчетом N 0992И/11.13-П от <данные изъяты> в размере 3596000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик П. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что не давал согласия на передачу истцу прав по закладной, а также на то, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности,
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилось ООО "КИТ Финанс Капитал", в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении спора, суд первой инстанции по существу исходил из того, что обязательства сторон, удостоверенные закладной, при купле-продаже ценной бумаги по своему существу и правовому смыслу являются ничем иным как переуступкой прав требования по закладным, и соответственно в силу ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - переуступкой прав требования по кредитному обязательству.
Указывая, что предоставление банком кредита является банковской операцией, осуществление которой в силу положений ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России, а вступление гражданина в заемные отношения с кредитной организацией, означает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, что обязывает Банк с учетом требований ст. 388 ГК РФ получить согласие заемщика-должника при уступке своих прав и требования третьему лицу, не имеющему вышеуказанной лицензии, суд пришел к выводу, что возможность удовлетворения требований ООО "КИТ Финанс Капитал" обусловлена согласованием ОАО АК "Абсолют Банк" с ответчиком в кредитном договоре условий о возможности переуступки прав кредитора и залогодержателя лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Основываясь на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд указал, что ООО "КИТ Финанс Капитал" фактически является ненадлежащим истцом и у него не возникло права требования, поскольку сделка, на основании которой от банка к ООО "КИТ Финанс Капитал" перешли права по кредитному договору, является недействительной в связи с отсутствием у ООО специальной правоспособности.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО "АКБ Абсолют Банк" и П. заключен кредитный договор N 334/12-И о предоставлении ответчику денежных средств в размере 3560000 руб. на 300 месяцев под 14,25% годовых для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 4190000 руб.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, права банка по кредитному договору удостоверены Закладной от <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора банк вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства.
<данные изъяты> между ОАО АК "Абсолют Банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым с момента перехода права собственности на закладные к покупателю от продавца к покупателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, а именно: право на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, и право залога на недвижимость, обремененную ипотекой (п. 3.2). В настоящее время всеми правами по кредиту и закладной по спорной квартире обладает истец.
Ответчик П. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу п. 5 названной статьи закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно п. 5 ст. 47 вышеуказанного Закона уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права на которые удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>" 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг, при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Данный Закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленной без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Следовательно, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка суда на вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не может быть принята во внимание. Вывод суда о том, что договор купли-продажи закладных совершен в нарушение закона, также является ошибочным. У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, права по которому удостоверены закладной.
Поскольку к истцу на законных основаниях перешло право требования по кредитному договору, который ответчиком исполняется ненадлежащим образом, учитывая неоспоренность приведенного истцом расчета, на основании ст. ст. 809 - 811 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме и отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену объекта залога, суд апелляционной инстанции исходит из рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 4495 000 руб., соответственно, 80% от указанной суммы составляет 3596 000 руб.
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства вышепоименованный отчет, поскольку он не опровергнут и выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки.
Учитывая объем и характер удовлетворенных требований, а также размер уплаченной истцом госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30982 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым взыскать с П. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору в размере 3756400 руб. 11 коп. и госпошлину в размере 30 982 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности П., установив ее начальную продажную цену в размере 3596 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)