Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шуваева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 августа 2013 года, которым исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично. С Г. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и Г. был заключен кредитный договор N путем акцепта банком оферты заемщика. На основании договора банк открыл заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты>. без установления срока возврата денежных средств, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23%. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В соответствии с тарифами и правилами по выпуску и обслуживанию банковских карт платежи по возврату кредита и начисленных банком процентов осуществляются в виде ежемесячного платежа, включающего начисленные и непогашенные за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду, проценты за пользование кредитом и не менее 10% от суммы основного долга. Платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком ежемесячно в период с первого рабочего дня по последний день месяца, следующего за отчетным периодом. Однако в мае 2012 года заемщик впервые нарушил сроки погашения кредита, а с сентября 2012 года платежи в счет погашения имеющейся задолженности не производились вообще. В соответствии с п. 5.5 Приложения N 3 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов, комиссий и пени в случае нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании ответчик Г. исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам признал полностью, против взыскания пени в размере <данные изъяты> возражал как несоразмерных последствиям нарушения основного обязательства, просил снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда изменить в части взыскания с него пенит в размере 15 000 руб., уменьшив размер пени. В обоснование указывает, что неоднократно обращался в банк за реструктуризацией долга в связи с тяжелым материальным положением, Банк обещал приостановить штрафные санкции. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он уведомил Банк о том, что не в состоянии оплачивать платежи по договору в связи с потерей работы, однако Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков. До июня 2013 года Банк не предпринимал мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке несмотря на то, что платежи по кредитному договору не поступали с октября 2012 года. Тем самым Банк своим бездействием способствовал увеличению задолженности. Считает, что установленные кредитным договором пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указывает, что просил суд принять во внимание также и то, что его жена не работает, так как дочь в мае 2013 года получила серьезную травму и до настоящего времени нуждается в лечении и уходе. Таким образом, у него на иждивении находятся жена и двое малолетних детей. Просит при взыскании с него пени применить ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу, что является обязанностью суда согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал перед судом об истребовании документов у истца, а также об отложении судебного заседания для предоставления документов, однако судом его ходатайство было отклонено, что, по его мнению, является нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г. и представитель ответчика не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и Г. был заключен кредитный договор N путем акцепта банком оферты заемщика. На основании договора банк открыл заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23%.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, денежные средства предоставлены путем их зачисления на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Заемщик в нарушение своих обязательств систематически своевременно не осуществлял возврат кредита, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> процентам <данные изъяты> признал полностью.
Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и им подписано. Ответчику Г. разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Частичное признание иска ответчиком принято судом, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Г. о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам <данные изъяты>.
Заявителем апелляционной жалобы решение суда в части взыскания суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом не обжалуется.
Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком Г. только в части взыскания с него пени в размере <данные изъяты>, данный размер пени он считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она составляет почти половину суммы просроченных платежей, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил неустойку до <данные изъяты>.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы Г.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что ответчиком погашение кредита не осуществлялось с сентября 2012 года, размер присужденной судом неустойки нельзя оценить как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Г. о его тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей, наличии обязанности по исполнению другого кредитного обязательства (ипотека) сами по себе не могут служить основанием для изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности, о необоснованном отклонении ходатайств Г., являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. не заявлял никаких ходатайств, кроме ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено, после исследования материалов дела дополнений не имел, замечаний на протокол судебного заседания не приносил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Росгосстрах Банк" увеличил размер убытков, поскольку, несмотря на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, не обращался в суд, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5.5 Приложения N 3 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт предусматривает право банка, а не обязанность, потребовать досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов, комиссий и пени в случае нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий кредитного договора. Период между образованием задолженности и обращением истца в суд не является значительным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 5 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1885
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-1885
Судья Шуваева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 августа 2013 года, которым исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично. С Г. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и Г. был заключен кредитный договор N путем акцепта банком оферты заемщика. На основании договора банк открыл заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты>. без установления срока возврата денежных средств, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23%. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В соответствии с тарифами и правилами по выпуску и обслуживанию банковских карт платежи по возврату кредита и начисленных банком процентов осуществляются в виде ежемесячного платежа, включающего начисленные и непогашенные за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду, проценты за пользование кредитом и не менее 10% от суммы основного долга. Платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком ежемесячно в период с первого рабочего дня по последний день месяца, следующего за отчетным периодом. Однако в мае 2012 года заемщик впервые нарушил сроки погашения кредита, а с сентября 2012 года платежи в счет погашения имеющейся задолженности не производились вообще. В соответствии с п. 5.5 Приложения N 3 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов, комиссий и пени в случае нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании ответчик Г. исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам признал полностью, против взыскания пени в размере <данные изъяты> возражал как несоразмерных последствиям нарушения основного обязательства, просил снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда изменить в части взыскания с него пенит в размере 15 000 руб., уменьшив размер пени. В обоснование указывает, что неоднократно обращался в банк за реструктуризацией долга в связи с тяжелым материальным положением, Банк обещал приостановить штрафные санкции. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он уведомил Банк о том, что не в состоянии оплачивать платежи по договору в связи с потерей работы, однако Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков. До июня 2013 года Банк не предпринимал мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке несмотря на то, что платежи по кредитному договору не поступали с октября 2012 года. Тем самым Банк своим бездействием способствовал увеличению задолженности. Считает, что установленные кредитным договором пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указывает, что просил суд принять во внимание также и то, что его жена не работает, так как дочь в мае 2013 года получила серьезную травму и до настоящего времени нуждается в лечении и уходе. Таким образом, у него на иждивении находятся жена и двое малолетних детей. Просит при взыскании с него пени применить ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу, что является обязанностью суда согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал перед судом об истребовании документов у истца, а также об отложении судебного заседания для предоставления документов, однако судом его ходатайство было отклонено, что, по его мнению, является нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г. и представитель ответчика не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и Г. был заключен кредитный договор N путем акцепта банком оферты заемщика. На основании договора банк открыл заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23%.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, денежные средства предоставлены путем их зачисления на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Заемщик в нарушение своих обязательств систематически своевременно не осуществлял возврат кредита, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> процентам <данные изъяты> признал полностью.
Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и им подписано. Ответчику Г. разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Частичное признание иска ответчиком принято судом, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Г. о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам <данные изъяты>.
Заявителем апелляционной жалобы решение суда в части взыскания суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом не обжалуется.
Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком Г. только в части взыскания с него пени в размере <данные изъяты>, данный размер пени он считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она составляет почти половину суммы просроченных платежей, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил неустойку до <данные изъяты>.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы Г.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что ответчиком погашение кредита не осуществлялось с сентября 2012 года, размер присужденной судом неустойки нельзя оценить как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Г. о его тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей, наличии обязанности по исполнению другого кредитного обязательства (ипотека) сами по себе не могут служить основанием для изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности, о необоснованном отклонении ходатайств Г., являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. не заявлял никаких ходатайств, кроме ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено, после исследования материалов дела дополнений не имел, замечаний на протокол судебного заседания не приносил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Росгосстрах Банк" увеличил размер убытков, поскольку, несмотря на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, не обращался в суд, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5.5 Приложения N 3 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт предусматривает право банка, а не обязанность, потребовать досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов, комиссий и пени в случае нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий кредитного договора. Период между образованием задолженности и обращением истца в суд не является значительным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 5 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)