Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.
при секретаре Н.А.
рассмотрела 13 мая 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Н.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 20 июня 2012 года в размере <...> руб., задолженность по кредитному договору N <...> от 3 февраля 2011 года в размере <...> руб., задолженность по кредитному договору N <...> от 20 мая 2011 года в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.,
обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2008 года выпуска, номер двигателя <...>, выдан 13 апреля 2012 года Пальниковским таможенным постом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...> руб., во исполнение обязательств по кредитному договору N <...> от 20 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
29 августа 2014 года истец обратился в суд с иском к ответчику:
взыскать задолженность по кредитным договорам от 20 июня 2012 года в размере <...> руб., от 3 февраля 2011 года в размере <...> руб., от 20 мая 2011 года в размере <...> руб.,
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.,
обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2008 года выпуска, номер двигателя <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 13 апреля 2012 года Пальниковским таможенным постом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...> руб., во исполнение обязательств по кредитному договору N <...> от 20 июня 2012 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и:
отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере <...> руб. по кредитному договору от 20 июня 2012 года,
уменьшить взысканную задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2011 года по основному долгу на неучтенный истцом платеж от 20 июля 2011 года в размере <...> руб., и на сумму, уплаченную за коллективное страхование в размере <...> руб.,
уменьшить взысканную задолженность по кредитному договору от 20 мая 2011 года на сумму, уплаченную за коллективное страхование в размере <...> руб.,
отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки (пени), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно требований истца, нарушил нормы материального и процессуального права.
Истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, ответчик просил об отложении дела, ссылаясь на то, что нуждается в амбулаторном лечении на дому, причина неявки не признана судебной коллегией уважительной, ответчик направил для участия в судебном заседании своего представителя, поэтому, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809),
при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809),
- сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 февраля 2011 года на основании оферты со стороны ответчика в виде заявления о предоставлении потребительского кредита банк заключил с ответчиком кредитный договор путем присоединения к правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). По условиям кредитного договора банк в тот же день предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. на срок до 5 февраля 2018 года с платой за пользование кредитом в размере 23% годовых, размером пени за просрочку обязательств по кредиту 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, с правом банка досрочно взыскать задолженность по кредитному договору при наличии просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней.
20 мая 2011 года на основании оферты со стороны ответчика в виде заявления о предоставлении потребительского кредита банк заключил с ответчиком кредитный договор путем присоединения к правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). По условиям кредитного договора банк в тот же день предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. на срок до 21 мая 2018 года с платой за пользование кредитом в размере 22,2% годовых, размером пени за просрочку обязательств по кредиту 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, с правом банка досрочно взыскать задолженность по кредитному договору при наличии просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней.
20 июня 2012 года на основании оферты со стороны ответчика в виде заявления о предоставлении кредита банк заключил с ответчиком кредитный договор для оплаты транспортного средства. По условиям кредитного договора банк в тот же день предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. на срок до 20 июня 2016 года с платой за пользование кредитом в размере 17,5 годовых, размером неустойки (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств 0,6% за день, с правом банка досрочно взыскать задолженность по кредитному договору при наличии просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней.
Ответчик неоднократно нарушал установленные кредитными договорами сроки, установленные для возврата очередной суммы займа по трем кредитным договорам, в связи с чем банком были обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займов вместе с причитающимися процентами, а также начислена сумма пени, подтвержденная имеющимися в материалах дела расчетами, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету банка, подлежащая взысканию с ответчика задолженность составляет:
по кредитному договору N <...> от 20 июня 2012 года в размере <...> руб. (в том числе <...> руб. остаток ссудной задолженности, <...> руб. задолженность по плановым процентам, <...> руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. пени по просроченному долгу),
по кредитному договору N <...> от 3 февраля 2011 года в размере <...> руб. (в том числе <...> руб. остаток ссудной задолженности, <...> руб. задолженность по плановым процентам, <...> руб. пени), по кредитному договору N <...> от 20 мая 2011 года в размере <...> руб. (в том числе <...> руб. остаток ссудной задолженности, <...> руб. задолженность по плановым процентам, <...> руб. пени).
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы, что:
банк свои обязательства по трем кредитным договорам исполнил в полном объеме, обоснованно начислил пени в связи с нарушением ответчиком сроков платежей по договорам, требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованны,
несостоятельны доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки являются незаконными, поскольку уведомление о полной стоимости кредита содержат сведения о расчете неустойки в случае несвоевременного погашения кредита; подпись ответчика в кредитных договорах и уведомлениях о полной стоимости кредита свидетельствует об ознакомлении с тарифами банка,
несостоятельны доводы ответчика, что неустойка начислена по состоянию на 9 июля 2014 года, поскольку расчеты, представленные банком, содержат сведения о начислении неустойки по состоянию на 22 мая 2014 года.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что незаконно условие соглашений, что на просроченные проценты заемщик обязан выплатить пени, его следует признать недействительным, так как не допускается начисление процентов на проценты, отклоняются судебной коллегией, поскольку уплата процентов за пользование кредитом является обязательством ответчика по кредитному договору, за нарушение сроков исполнения которого стороны кредитного договора вправе установить уплату пени, ее размер и порядок уплаты.
Довод жалобы, что поскольку с 23 мая 2014 года вышеуказанные кредитные договоры были расторгнуты, то истец вправе требовать задолженность на день расторжения договора, однако к иску приложен расчет по состоянию на 9 июля 2014 года с начисленными процентами и пеней, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы, что взимание комиссии за коллективное страхование является незаконным, поскольку при предоставлении кредита ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита; в уведомлении о полной стоимости кредита отсутствует информация о размере комиссии за коллективное страхование и комиссии за выдачу и обслуживание банковской карты, имеется лишь ссылка на тарифы банка; указанную ссылку нельзя считать предоставлением информации в полном объеме, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и отклоняются, поскольку при предоставлении в банк заявлений от 2 февраля 2011 года и от 30 апреля 2011 года ответчик выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между банком и СК "ВТБ Страхование". Ответчик был уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. В соответствии с вышеуказанными заявлениями ответчика он был включен банком в число участников программы страхования, предусматривающей уплату ежемесячной страховой премии в размере 0,29% от суммы остатка задолженности. На основании заявлений ответчика от 5 мая 2011 года и от 19 сентября 2011 года он был исключен из числа участников программы страхования. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права ответчика как потребителя при предоставлении услуги по его участию в программе коллективного страхования не нарушены.
Требование ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, уменьшить взысканную задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2011 года по основному долгу на неучтенный истцом платеж от 20 июля 2011 года в размере 120 000 руб., не может быть удовлетворено, поскольку платеж в сумме 120 000 руб. был отражен 3 августа 2011 года в погашение задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2011 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, представленным банком.
Доводы апелляционной жалобы, что банком нарушена установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации последовательность списания денежных средств со счета ответчика; банк должен был списывать денежные средства в следующем порядке: проценты за пользование кредитом, сумма основного долга; банк же направлял денежные средства ответчика на оплату комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, неустоек и пеней, - отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав.
В соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства того, когда и в каком размере банк необоснованно, по мнению ответчика, направил поступившие от ответчика средства на оплату пени по кредитным договорам при недостаточности средств на оплату сумм по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.
Требование ответчика отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки (пени), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции учел, что расчет размера неустойки, предъявленной к взысканию, был произведен по 22 мая 2014 года и снижен банком по своей инициативе. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед банком. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод ответчика, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика отложить судебное заседание для подготовки контррасчета задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки и представления суду своего расчета задолженности, копию искового заявления ответчик получил 8 октября 2014 года, решение суда постановлено 2 февраля 2015 года, однако в течение длительного времени свой вариант расчета задолженности ответчик суду не представил.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4711-2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4711-2015
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.
при секретаре Н.А.
рассмотрела 13 мая 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Н.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 20 июня 2012 года в размере <...> руб., задолженность по кредитному договору N <...> от 3 февраля 2011 года в размере <...> руб., задолженность по кредитному договору N <...> от 20 мая 2011 года в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.,
обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2008 года выпуска, номер двигателя <...>, выдан 13 апреля 2012 года Пальниковским таможенным постом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...> руб., во исполнение обязательств по кредитному договору N <...> от 20 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
29 августа 2014 года истец обратился в суд с иском к ответчику:
взыскать задолженность по кредитным договорам от 20 июня 2012 года в размере <...> руб., от 3 февраля 2011 года в размере <...> руб., от 20 мая 2011 года в размере <...> руб.,
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.,
обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2008 года выпуска, номер двигателя <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 13 апреля 2012 года Пальниковским таможенным постом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...> руб., во исполнение обязательств по кредитному договору N <...> от 20 июня 2012 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и:
отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере <...> руб. по кредитному договору от 20 июня 2012 года,
уменьшить взысканную задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2011 года по основному долгу на неучтенный истцом платеж от 20 июля 2011 года в размере <...> руб., и на сумму, уплаченную за коллективное страхование в размере <...> руб.,
уменьшить взысканную задолженность по кредитному договору от 20 мая 2011 года на сумму, уплаченную за коллективное страхование в размере <...> руб.,
отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки (пени), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно требований истца, нарушил нормы материального и процессуального права.
Истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, ответчик просил об отложении дела, ссылаясь на то, что нуждается в амбулаторном лечении на дому, причина неявки не признана судебной коллегией уважительной, ответчик направил для участия в судебном заседании своего представителя, поэтому, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809),
при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809),
- сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 февраля 2011 года на основании оферты со стороны ответчика в виде заявления о предоставлении потребительского кредита банк заключил с ответчиком кредитный договор путем присоединения к правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). По условиям кредитного договора банк в тот же день предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. на срок до 5 февраля 2018 года с платой за пользование кредитом в размере 23% годовых, размером пени за просрочку обязательств по кредиту 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, с правом банка досрочно взыскать задолженность по кредитному договору при наличии просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней.
20 мая 2011 года на основании оферты со стороны ответчика в виде заявления о предоставлении потребительского кредита банк заключил с ответчиком кредитный договор путем присоединения к правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). По условиям кредитного договора банк в тот же день предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. на срок до 21 мая 2018 года с платой за пользование кредитом в размере 22,2% годовых, размером пени за просрочку обязательств по кредиту 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, с правом банка досрочно взыскать задолженность по кредитному договору при наличии просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней.
20 июня 2012 года на основании оферты со стороны ответчика в виде заявления о предоставлении кредита банк заключил с ответчиком кредитный договор для оплаты транспортного средства. По условиям кредитного договора банк в тот же день предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. на срок до 20 июня 2016 года с платой за пользование кредитом в размере 17,5 годовых, размером неустойки (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств 0,6% за день, с правом банка досрочно взыскать задолженность по кредитному договору при наличии просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней.
Ответчик неоднократно нарушал установленные кредитными договорами сроки, установленные для возврата очередной суммы займа по трем кредитным договорам, в связи с чем банком были обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займов вместе с причитающимися процентами, а также начислена сумма пени, подтвержденная имеющимися в материалах дела расчетами, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету банка, подлежащая взысканию с ответчика задолженность составляет:
по кредитному договору N <...> от 20 июня 2012 года в размере <...> руб. (в том числе <...> руб. остаток ссудной задолженности, <...> руб. задолженность по плановым процентам, <...> руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. пени по просроченному долгу),
по кредитному договору N <...> от 3 февраля 2011 года в размере <...> руб. (в том числе <...> руб. остаток ссудной задолженности, <...> руб. задолженность по плановым процентам, <...> руб. пени), по кредитному договору N <...> от 20 мая 2011 года в размере <...> руб. (в том числе <...> руб. остаток ссудной задолженности, <...> руб. задолженность по плановым процентам, <...> руб. пени).
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы, что:
банк свои обязательства по трем кредитным договорам исполнил в полном объеме, обоснованно начислил пени в связи с нарушением ответчиком сроков платежей по договорам, требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованны,
несостоятельны доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки являются незаконными, поскольку уведомление о полной стоимости кредита содержат сведения о расчете неустойки в случае несвоевременного погашения кредита; подпись ответчика в кредитных договорах и уведомлениях о полной стоимости кредита свидетельствует об ознакомлении с тарифами банка,
несостоятельны доводы ответчика, что неустойка начислена по состоянию на 9 июля 2014 года, поскольку расчеты, представленные банком, содержат сведения о начислении неустойки по состоянию на 22 мая 2014 года.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что незаконно условие соглашений, что на просроченные проценты заемщик обязан выплатить пени, его следует признать недействительным, так как не допускается начисление процентов на проценты, отклоняются судебной коллегией, поскольку уплата процентов за пользование кредитом является обязательством ответчика по кредитному договору, за нарушение сроков исполнения которого стороны кредитного договора вправе установить уплату пени, ее размер и порядок уплаты.
Довод жалобы, что поскольку с 23 мая 2014 года вышеуказанные кредитные договоры были расторгнуты, то истец вправе требовать задолженность на день расторжения договора, однако к иску приложен расчет по состоянию на 9 июля 2014 года с начисленными процентами и пеней, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы, что взимание комиссии за коллективное страхование является незаконным, поскольку при предоставлении кредита ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита; в уведомлении о полной стоимости кредита отсутствует информация о размере комиссии за коллективное страхование и комиссии за выдачу и обслуживание банковской карты, имеется лишь ссылка на тарифы банка; указанную ссылку нельзя считать предоставлением информации в полном объеме, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и отклоняются, поскольку при предоставлении в банк заявлений от 2 февраля 2011 года и от 30 апреля 2011 года ответчик выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между банком и СК "ВТБ Страхование". Ответчик был уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. В соответствии с вышеуказанными заявлениями ответчика он был включен банком в число участников программы страхования, предусматривающей уплату ежемесячной страховой премии в размере 0,29% от суммы остатка задолженности. На основании заявлений ответчика от 5 мая 2011 года и от 19 сентября 2011 года он был исключен из числа участников программы страхования. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права ответчика как потребителя при предоставлении услуги по его участию в программе коллективного страхования не нарушены.
Требование ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, уменьшить взысканную задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2011 года по основному долгу на неучтенный истцом платеж от 20 июля 2011 года в размере 120 000 руб., не может быть удовлетворено, поскольку платеж в сумме 120 000 руб. был отражен 3 августа 2011 года в погашение задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2011 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, представленным банком.
Доводы апелляционной жалобы, что банком нарушена установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации последовательность списания денежных средств со счета ответчика; банк должен был списывать денежные средства в следующем порядке: проценты за пользование кредитом, сумма основного долга; банк же направлял денежные средства ответчика на оплату комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, неустоек и пеней, - отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав.
В соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства того, когда и в каком размере банк необоснованно, по мнению ответчика, направил поступившие от ответчика средства на оплату пени по кредитным договорам при недостаточности средств на оплату сумм по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.
Требование ответчика отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки (пени), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции учел, что расчет размера неустойки, предъявленной к взысканию, был произведен по 22 мая 2014 года и снижен банком по своей инициативе. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед банком. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод ответчика, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика отложить судебное заседание для подготовки контррасчета задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки и представления суду своего расчета задолженности, копию искового заявления ответчик получил 8 октября 2014 года, решение суда постановлено 2 февраля 2015 года, однако в течение длительного времени свой вариант расчета задолженности ответчик суду не представил.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)