Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что при заключении договора ответчик навязал ему услугу по подключению к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шефер Д.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Федоренко В.Б.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску Л. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Л. - Ф.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявленных требований Л. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании убытков, понесенных по оплате страховой премии в размере 82625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2234 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4350 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных денежных средств".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" и Л. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, из которых на руки было получено <данные изъяты> рублей. При заключении договора Банк навязал ему услугу по подключению к программе страхования и установил размер оплаты данной услуги в сумме 82625 рублей, которые удержал при выдаче кредита, предварительно увеличив размер кредита на указанную сумму. Условия кредитного договора в части подключения к программе страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования являются ничтожными и несоответствующими Закону "О защите прав потребителей". На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму страховой премии в размере 82625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2234 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4350 рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от взысканных денежных средств.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом в мотивировочной части решения не учтены доказательства, представленные истцом. Кроме того, в нарушение ст. 149 ГПК РФ, истцу не предоставлен отзыв на исковое заявление, представленный суду третьим лицом ЗАО СК "Резерв".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения представителя Л.- Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между Л. и ОАО "Восточный экспресс банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <данные изъяты> в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>
В заявлении клиента о заключении договора кредитования от <дата> условие о страховании жизни и здоровья отсутствует.
В день заключения кредитного договора <дата> Л. подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, согласно которому Л. обратился в ЗАО СК "Резерв" с просьбой заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> на срок страхования с <дата> по <дата>
Согласно заявлению заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита; согласен с оплатой страховой премии в размере 82625 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в <данные изъяты>
В этот же день Л. выдан договор страхования от несчастных случаев и болезней серия <данные изъяты> номер <данные изъяты> (страховой полис), по которому размер страховой премии определен в сумме 82625 рублей; выгодоприобретателем указан застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти). Пунктом 5.4 условий страхования предусмотрено, что договор может быть прекращен в любое время по требованию страхователя, при этом если об отказе от договора страхования страховщик уведомлен в течение 30 дней с момента заключения договора, страховая премия подлежит возврату в полном объеме.
<дата> согласно заявлению истца страховая премия в сумме 82625 рублей перечислена страховщику.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что условия договора о страховании были приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л. - Ф. о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца, основаниями к отмене судебного решения не являются. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12207/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что при заключении договора ответчик навязал ему услугу по подключению к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12207/2014
Судья Шефер Д.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Федоренко В.Б.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску Л. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Л. - Ф.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявленных требований Л. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании убытков, понесенных по оплате страховой премии в размере 82625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2234 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4350 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных денежных средств".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" и Л. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, из которых на руки было получено <данные изъяты> рублей. При заключении договора Банк навязал ему услугу по подключению к программе страхования и установил размер оплаты данной услуги в сумме 82625 рублей, которые удержал при выдаче кредита, предварительно увеличив размер кредита на указанную сумму. Условия кредитного договора в части подключения к программе страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования являются ничтожными и несоответствующими Закону "О защите прав потребителей". На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму страховой премии в размере 82625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2234 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4350 рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от взысканных денежных средств.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом в мотивировочной части решения не учтены доказательства, представленные истцом. Кроме того, в нарушение ст. 149 ГПК РФ, истцу не предоставлен отзыв на исковое заявление, представленный суду третьим лицом ЗАО СК "Резерв".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения представителя Л.- Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между Л. и ОАО "Восточный экспресс банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <данные изъяты> в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>
В заявлении клиента о заключении договора кредитования от <дата> условие о страховании жизни и здоровья отсутствует.
В день заключения кредитного договора <дата> Л. подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, согласно которому Л. обратился в ЗАО СК "Резерв" с просьбой заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> на срок страхования с <дата> по <дата>
Согласно заявлению заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита; согласен с оплатой страховой премии в размере 82625 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в <данные изъяты>
В этот же день Л. выдан договор страхования от несчастных случаев и болезней серия <данные изъяты> номер <данные изъяты> (страховой полис), по которому размер страховой премии определен в сумме 82625 рублей; выгодоприобретателем указан застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти). Пунктом 5.4 условий страхования предусмотрено, что договор может быть прекращен в любое время по требованию страхователя, при этом если об отказе от договора страхования страховщик уведомлен в течение 30 дней с момента заключения договора, страховая премия подлежит возврату в полном объеме.
<дата> согласно заявлению истца страховая премия в сумме 82625 рублей перечислена страховщику.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что условия договора о страховании были приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л. - Ф. о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца, основаниями к отмене судебного решения не являются. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)