Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что условия кредитного договора о подключении к программе страхования и взимании комиссии за это подключение являются недействительными. Также ссылается на нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Мошечкова А.И., Волковой Т.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки", действующей в интересах Т., к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей (применении последствий ничтожности условий кредитного договора и взыскании денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек) отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против нее представителя Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" М., судебная коллегия
установила:
РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки", действующее в интересах Т., обратилось в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" с требованиями о защите прав потребителей, применении последствий ничтожности условий кредитного договора и взыскании <...> рублей <...> копеек. Мотивировало тем, что 27 мая 2014 года между истицей и банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Т. предоставлен кредит в размере <...> рублей <...> копеек под <...>% годовых сроком на 60 месяцев. За организацию банком страхования жизни заемщика предусмотрена плата в размере <...>% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора. Кредит выдан с учетом платы за подключение к программе страхования в размере <...> рублей <...> копеек, из них <...> рублей <...> копейки страховая премия, подлежащая перечислению ОАО "Альфастрахование", а <...> рублей <...> копеек вознаграждение банка за подключение к программе страхования. Так как истице не разъяснялось право уплатить данные суммы за счет личных средств и действия банка по взиманию комиссии не являются банковской услугой, считает, что условия кредитного договора о подключении к программе страхования и взимании комиссии за это подключение являются недействительными. Также ссылается на нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, так как условия об оплате в процентах не отвечает требованию о предоставлении наглядной и доступной информации потребителю.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" просит решение суда отменить, требования Т. удовлетворить. Ссылалось на доводы, приведенные в суде первой инстанции, в обоснование иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2014 года между Т. и ОАО национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор, по условиям которого истице выдан кредит на сумму <...> рублей <...> копеек сроком пользования 60 месяцев. Одновременно заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ОАО "АльфаСтрахование". За организацию банком страхования жизни заемщика предусмотрена плата в размере <...>% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора.
Страховая премия в сумме <...> рублей <...> копейки и оплата за подключение к программе страхования за период договора в общей сумме <...> рублей 46 копеек списаны со счета истицы после зачисления на него суммы кредита.
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация доводится до сведения потребителей при заключении договоров в наглядной и доступной форме.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что на основании поданного истицей заявления она присоединился к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Национальный банк "Траст".
Из анкеты, заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и декларации следует, что истица из предложенных 7 пакетов услуг, в которые в том числе входили 4 пакета услуг по страхованию, согласилась на один пакет услуг по страхованию - пакет услуг N 2 добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, а также дала согласие на страхование в ОАО "АльфаСтрахование". При этом она проинформирована, что подключение пакета услуг является добровольным и кредитор не препятствует заключению договора страхования с любой страховой компанией по усмотрению истицы. Т. также выразила свое желание на выдачу ей кредита с учетом размера платы за подключение пакета услуг по страхованию в сумме <...> рублей <...> копеек и данная общая сумма кредита указана в договоре и в графике платежей. Согласованные условия истица подтвердила своей подписью во всех указанных документах.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора и присоединении к программе страхования Т. располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в программе страхования приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных ею условиях, размер комиссии за подключение к выбранной услуге был ей известен и она с ним согласилась, подписав договор. Размер полной суммы, подлежащей выплате истицей по кредитному договору, график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора.
Доказательств обратного истица не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования недействительными.
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истице не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуги страхования, поскольку материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования истице в наглядной и доступной форме была предоставлена информация о размере страховой премии и платы за организацию банком страхования жизни заемщика, с чем истица была согласна, подписав соответствующий договор.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-810
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что условия кредитного договора о подключении к программе страхования и взимании комиссии за это подключение являются недействительными. Также ссылается на нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-810
Судья: Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Мошечкова А.И., Волковой Т.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки", действующей в интересах Т., к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей (применении последствий ничтожности условий кредитного договора и взыскании денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек) отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против нее представителя Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" М., судебная коллегия
установила:
РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки", действующее в интересах Т., обратилось в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" с требованиями о защите прав потребителей, применении последствий ничтожности условий кредитного договора и взыскании <...> рублей <...> копеек. Мотивировало тем, что 27 мая 2014 года между истицей и банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Т. предоставлен кредит в размере <...> рублей <...> копеек под <...>% годовых сроком на 60 месяцев. За организацию банком страхования жизни заемщика предусмотрена плата в размере <...>% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора. Кредит выдан с учетом платы за подключение к программе страхования в размере <...> рублей <...> копеек, из них <...> рублей <...> копейки страховая премия, подлежащая перечислению ОАО "Альфастрахование", а <...> рублей <...> копеек вознаграждение банка за подключение к программе страхования. Так как истице не разъяснялось право уплатить данные суммы за счет личных средств и действия банка по взиманию комиссии не являются банковской услугой, считает, что условия кредитного договора о подключении к программе страхования и взимании комиссии за это подключение являются недействительными. Также ссылается на нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, так как условия об оплате в процентах не отвечает требованию о предоставлении наглядной и доступной информации потребителю.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" просит решение суда отменить, требования Т. удовлетворить. Ссылалось на доводы, приведенные в суде первой инстанции, в обоснование иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2014 года между Т. и ОАО национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор, по условиям которого истице выдан кредит на сумму <...> рублей <...> копеек сроком пользования 60 месяцев. Одновременно заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ОАО "АльфаСтрахование". За организацию банком страхования жизни заемщика предусмотрена плата в размере <...>% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора.
Страховая премия в сумме <...> рублей <...> копейки и оплата за подключение к программе страхования за период договора в общей сумме <...> рублей 46 копеек списаны со счета истицы после зачисления на него суммы кредита.
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация доводится до сведения потребителей при заключении договоров в наглядной и доступной форме.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что на основании поданного истицей заявления она присоединился к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Национальный банк "Траст".
Из анкеты, заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и декларации следует, что истица из предложенных 7 пакетов услуг, в которые в том числе входили 4 пакета услуг по страхованию, согласилась на один пакет услуг по страхованию - пакет услуг N 2 добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, а также дала согласие на страхование в ОАО "АльфаСтрахование". При этом она проинформирована, что подключение пакета услуг является добровольным и кредитор не препятствует заключению договора страхования с любой страховой компанией по усмотрению истицы. Т. также выразила свое желание на выдачу ей кредита с учетом размера платы за подключение пакета услуг по страхованию в сумме <...> рублей <...> копеек и данная общая сумма кредита указана в договоре и в графике платежей. Согласованные условия истица подтвердила своей подписью во всех указанных документах.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора и присоединении к программе страхования Т. располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в программе страхования приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных ею условиях, размер комиссии за подключение к выбранной услуге был ей известен и она с ним согласилась, подписав договор. Размер полной суммы, подлежащей выплате истицей по кредитному договору, график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора.
Доказательств обратного истица не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования недействительными.
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истице не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуги страхования, поскольку материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования истице в наглядной и доступной форме была предоставлена информация о размере страховой премии и платы за организацию банком страхования жизни заемщика, с чем истица была согласна, подписав соответствующий договор.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)