Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хасанова Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года, которым постановлено: иск Н.С. к ООО "Русфинанс Банк" о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Н.С. - С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки. В обоснование иска указано, что 20 июня 2009 года между супругом истицы А.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым А.Н. был предоставлен кредит на сумму 202.800 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. <дата> А.Н. умер, о чем истица незамедлительно известила ответчика. После смерти А.Н. истица, являющаяся наследником первой очереди по закону имущества А.Н., принявшим наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли вышеуказанного автомобиля, погасила имевшуюся задолженность по кредиту. Получив 21 февраля 2013 года выписку из лицевого счета заемщика А.Н., истица узнала, что 20 июня 2009 года с А.Н. была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 6.000 рублей, а также из уплаченных истицей сумм были удержаны повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 45.788 рублей 67 копеек и 39.196 рублей 74 копейки соответственно. Истица считает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита и повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, просила признать указанные условия кредитного договора недействительными; признать незаконным удержание повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 45.788 рублей 67 копеек и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39.196 рублей 74 копейки; применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 6.000 рублей, повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 45.788 рублей 67 копеек, повышенных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39.196 рублей 74 копейки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором указал на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить исковую давность. Кроме того указал, что задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 15 февраля 2013 года.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н.С. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. Кроме того указано, что срок исковой давности по заявленным требованиям истицей не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей как наследнику А.Н. стало известно лишь после получения 21 февраля 2013 года выписки из лицевого счета заемщика. Также истица ссылается на возможное получение банком суммы страхового возмещения в связи со смертью Н.А., являвшегося заемщиком по кредитному договору, за счет которой и должна была погашаться имеющаяся по данному договору задолженность.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истицы С.С. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что <дата> между А.Н. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор...., в соответствии с которым А.Н. ответчиком был предоставлен кредит в размере 202.800 рублей на срок до 20 июня 2014 года под 35% годовых для приобретения автомобиля.
Подпунктом "г" пункта 1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6.000 рублей.
Пунктами 18, 19 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, суммы непогашенной части ссудной задолженности и начисленных процентов переносятся кредитором на счет просроченных ссуд и процентов. Размер платы по просроченным ссудам и просроченным процентам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Согласно выписке из лицевого счета заемщика, комиссия за выдачу кредита была уплачена А.Н. 7 августа 2009 года, в тот же день с А.Н. впервые удержаны повышенные проценты на просроченный основной долг и повышенные проценты на просроченные проценты.
<дата> А.Н. умер. Наследником первой очереди по закону имущества А.Н., принявшим наследство в установленный законом срок, является его супруга - истица по настоящем делу, которой 20 октября 2012 года нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан С.М. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на совместное имущество супругов - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак...., приобретенный за счет средств вышеуказанного кредита.
15 февраля 2013 года задолженность по кредитному договору была досрочно погашена истицей в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика (его правопреемника) о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной части сделки. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, в данном случае со дня уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и дня первого удержания банком повышенных процентов на просроченный основной долг и повышенных процентов на просроченные проценты.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, а также по уплате повышенных процентов на просроченный основной долг и просроченные проценты, и применении последствий недействительности ничтожной части сделки, поскольку исполнение сделки в оспариваемой части началось 7 августа 2009 года - в день, когда заемщиком была оплачена единовременная комиссия за выдачу кредита и повышенные проценты, в то время как с соответствующими требованиями Н.С., являющаяся правопреемником А.Н., умершего <дата>, обратилась в суд лишь 17 октября 2013 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не приведено, а судом не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истицей не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей как наследнику А.Н. стало известно лишь после получения 21 февраля 2013 года выписки из лицевого счета заемщика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу изложенного. Кроме того, поскольку течение срока исковой давности по заявленным требованиям, право на предъявление которых изначально принадлежало наследодателю А.Н., началось 7 августа 2009 года, а также принимая во внимание, что права истицы в данных правоотношениях производны от права А.Н., соответственно требовать их защиты она вправе в пределах срока исковой давности, установленного законом для А.Н.
Доводы жалобы о возможном получении банком суммы страхового возмещения в связи со смертью А.Н., являвшегося заемщиком по кредитному договору, за счет которой и должна была погашаться имеющаяся по данному договору задолженность, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о признании части сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной части сделки.
Между тем, истица не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском по вышеуказанным основаниям.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1019/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-1019/14
Судья: Хасанова Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года, которым постановлено: иск Н.С. к ООО "Русфинанс Банк" о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Н.С. - С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки. В обоснование иска указано, что 20 июня 2009 года между супругом истицы А.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым А.Н. был предоставлен кредит на сумму 202.800 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. <дата> А.Н. умер, о чем истица незамедлительно известила ответчика. После смерти А.Н. истица, являющаяся наследником первой очереди по закону имущества А.Н., принявшим наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли вышеуказанного автомобиля, погасила имевшуюся задолженность по кредиту. Получив 21 февраля 2013 года выписку из лицевого счета заемщика А.Н., истица узнала, что 20 июня 2009 года с А.Н. была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 6.000 рублей, а также из уплаченных истицей сумм были удержаны повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 45.788 рублей 67 копеек и 39.196 рублей 74 копейки соответственно. Истица считает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита и повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, просила признать указанные условия кредитного договора недействительными; признать незаконным удержание повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 45.788 рублей 67 копеек и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39.196 рублей 74 копейки; применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 6.000 рублей, повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 45.788 рублей 67 копеек, повышенных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39.196 рублей 74 копейки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором указал на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить исковую давность. Кроме того указал, что задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 15 февраля 2013 года.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н.С. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. Кроме того указано, что срок исковой давности по заявленным требованиям истицей не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей как наследнику А.Н. стало известно лишь после получения 21 февраля 2013 года выписки из лицевого счета заемщика. Также истица ссылается на возможное получение банком суммы страхового возмещения в связи со смертью Н.А., являвшегося заемщиком по кредитному договору, за счет которой и должна была погашаться имеющаяся по данному договору задолженность.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истицы С.С. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что <дата> между А.Н. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор...., в соответствии с которым А.Н. ответчиком был предоставлен кредит в размере 202.800 рублей на срок до 20 июня 2014 года под 35% годовых для приобретения автомобиля.
Подпунктом "г" пункта 1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6.000 рублей.
Пунктами 18, 19 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, суммы непогашенной части ссудной задолженности и начисленных процентов переносятся кредитором на счет просроченных ссуд и процентов. Размер платы по просроченным ссудам и просроченным процентам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Согласно выписке из лицевого счета заемщика, комиссия за выдачу кредита была уплачена А.Н. 7 августа 2009 года, в тот же день с А.Н. впервые удержаны повышенные проценты на просроченный основной долг и повышенные проценты на просроченные проценты.
<дата> А.Н. умер. Наследником первой очереди по закону имущества А.Н., принявшим наследство в установленный законом срок, является его супруга - истица по настоящем делу, которой 20 октября 2012 года нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан С.М. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на совместное имущество супругов - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак...., приобретенный за счет средств вышеуказанного кредита.
15 февраля 2013 года задолженность по кредитному договору была досрочно погашена истицей в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика (его правопреемника) о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной части сделки. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, в данном случае со дня уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и дня первого удержания банком повышенных процентов на просроченный основной долг и повышенных процентов на просроченные проценты.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, а также по уплате повышенных процентов на просроченный основной долг и просроченные проценты, и применении последствий недействительности ничтожной части сделки, поскольку исполнение сделки в оспариваемой части началось 7 августа 2009 года - в день, когда заемщиком была оплачена единовременная комиссия за выдачу кредита и повышенные проценты, в то время как с соответствующими требованиями Н.С., являющаяся правопреемником А.Н., умершего <дата>, обратилась в суд лишь 17 октября 2013 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не приведено, а судом не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истицей не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей как наследнику А.Н. стало известно лишь после получения 21 февраля 2013 года выписки из лицевого счета заемщика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу изложенного. Кроме того, поскольку течение срока исковой давности по заявленным требованиям, право на предъявление которых изначально принадлежало наследодателю А.Н., началось 7 августа 2009 года, а также принимая во внимание, что права истицы в данных правоотношениях производны от права А.Н., соответственно требовать их защиты она вправе в пределах срока исковой давности, установленного законом для А.Н.
Доводы жалобы о возможном получении банком суммы страхового возмещения в связи со смертью А.Н., являвшегося заемщиком по кредитному договору, за счет которой и должна была погашаться имеющаяся по данному договору задолженность, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о признании части сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной части сделки.
Между тем, истица не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском по вышеуказанным основаниям.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)