Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу был предоставлен кредит под залог транспортного средства. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "АйманиБанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе ответчика Е.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Е. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" денежную сумму в размере <...> судебные расходы в размере <...>, всего <...>
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, цвет оранжевый, двигатель N <...>, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <...>
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Т., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице представителя просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Требования мотивированы тем, что 10 июня 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> под 17,50% годовых на срок до 13 июня 2018 года под залог транспортного средства <...>
Обязательства по кредиту надлежаще заемщиком не выполняются.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена.
Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Е. просит отменить заочное решение суда, указывая, что в судебное заседания не явилась, так как находилась в командировке, полагая, что представитель Т. будет защищать ее интересы в суде, забыв о том, что соглашение с ним не продлено. Кроме того, считает, что дело должно быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ. Также не согласна с залоговой ценой автомобиля, так как автомобиль стоит дороже, исходя из изменившейся экономической ситуации.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Е. не явилась, была надлежаще извещена.
Ее представитель Т. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ об оспаривании кредитного договора в части.
Представитель истца Коммерческий банк "АйМаниБанк" не явился, был надлежаще извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отклонив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не найдя оснований для этого, предусмотренных ст. 215 и ст. 216 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 10 июня 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Е. заключен кредитный договор в соответствии с заявлением-анкетой заемщика и Условиями предоставления кредита под залог ТС, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Условиями), после чего банк предоставил заемщику кредит в размере <...> под 17,5% годовых на срок до 13 июня 2018 года.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита. Однако, Е. своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнила.
Суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и пришел к выводу об удовлетворении иска по основаниям положений ГК РФ о кредитном договоре (ст. 819, ст. 811).
Данный вывод суда является верным, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Также судом установлено, что в соответствии с п. 4 заявления-анкеты заемщика и п. 2.1 Условий между банком и Е. заключен договор залога в отношении ТС <...>
В связи с ненадлежащим исполнением Е. обеспеченного залогом обязательства по договору, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде этого автомобиля.
При этом начальная продажная цена указанного автомобиля судом верно установлена в размере <...> (80% от залоговой стоимости в 463 500 руб.), так как данное условие содержится в п. 2.4.5 Условий (л.д. 15). Сторона ответчика доказательств иной стоимости залогового имущества суду не представила. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о неверной подсудности дела подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением Верховного суда РБ от 29 сентября 2014 года подсудность определена по месту жительства ответчика с направлением в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, так как Е. зарегистрирована в этом районе г. Улан-Удэ (л.д. 82 - 83).
Доводы жалобы о незаконном вынесении заочного решения в отсутствие стороны ответчика, также подлежат отклонению, поскольку, Е., ее представитель Т. были надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 94).
Доводы жалобы о не продлении Е. соглашения с представителем, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Таким образом, стороной ответчика не представлено обоснованных доводов в возражение выводов суда, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "АйманиБанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-661
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу был предоставлен кредит под залог транспортного средства. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-661
Судья Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "АйманиБанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе ответчика Е.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Е. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" денежную сумму в размере <...> судебные расходы в размере <...>, всего <...>
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, цвет оранжевый, двигатель N <...>, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <...>
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Т., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице представителя просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Требования мотивированы тем, что 10 июня 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> под 17,50% годовых на срок до 13 июня 2018 года под залог транспортного средства <...>
Обязательства по кредиту надлежаще заемщиком не выполняются.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена.
Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Е. просит отменить заочное решение суда, указывая, что в судебное заседания не явилась, так как находилась в командировке, полагая, что представитель Т. будет защищать ее интересы в суде, забыв о том, что соглашение с ним не продлено. Кроме того, считает, что дело должно быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ. Также не согласна с залоговой ценой автомобиля, так как автомобиль стоит дороже, исходя из изменившейся экономической ситуации.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Е. не явилась, была надлежаще извещена.
Ее представитель Т. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ об оспаривании кредитного договора в части.
Представитель истца Коммерческий банк "АйМаниБанк" не явился, был надлежаще извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отклонив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не найдя оснований для этого, предусмотренных ст. 215 и ст. 216 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 10 июня 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Е. заключен кредитный договор в соответствии с заявлением-анкетой заемщика и Условиями предоставления кредита под залог ТС, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Условиями), после чего банк предоставил заемщику кредит в размере <...> под 17,5% годовых на срок до 13 июня 2018 года.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита. Однако, Е. своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнила.
Суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и пришел к выводу об удовлетворении иска по основаниям положений ГК РФ о кредитном договоре (ст. 819, ст. 811).
Данный вывод суда является верным, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Также судом установлено, что в соответствии с п. 4 заявления-анкеты заемщика и п. 2.1 Условий между банком и Е. заключен договор залога в отношении ТС <...>
В связи с ненадлежащим исполнением Е. обеспеченного залогом обязательства по договору, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде этого автомобиля.
При этом начальная продажная цена указанного автомобиля судом верно установлена в размере <...> (80% от залоговой стоимости в 463 500 руб.), так как данное условие содержится в п. 2.4.5 Условий (л.д. 15). Сторона ответчика доказательств иной стоимости залогового имущества суду не представила. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о неверной подсудности дела подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением Верховного суда РБ от 29 сентября 2014 года подсудность определена по месту жительства ответчика с направлением в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, так как Е. зарегистрирована в этом районе г. Улан-Удэ (л.д. 82 - 83).
Доводы жалобы о незаконном вынесении заочного решения в отсутствие стороны ответчика, также подлежат отклонению, поскольку, Е., ее представитель Т. были надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 94).
Доводы жалобы о не продлении Е. соглашения с представителем, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Таким образом, стороной ответчика не представлено обоснованных доводов в возражение выводов суда, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "АйманиБанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)