Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе председателя Правления Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Мангуст" С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований банк указал, что в соответствии с условиями кредитного договора <дата изъята>, заключенного с Ю., последней банком был предоставлен кредит для приобретения квартиры по <адрес изъят>, в сумме <данные изъяты>, под 9% годовых на 300 месяцев. Ответчик не погашает кредиторскую задолженность.
Задолженность по кредитному договору на <дата изъята> составляет основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойка на сумму просроченной задолженности - <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору: основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойка на сумму просроченной задолженности - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес изъят>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2013 года исковые требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" удовлетворены.
С Ю. взыскана в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору: основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойка на сумму просроченной задолженности - <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - 1-комнатную квартиру, расположенную по <адрес изъят>.
Установлена начальная продажная цена, с которой начинаются публичные торги - квартиры, расположенной по <адрес изъят>, в размере <данные изъяты>.
С Ю. взысканы в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе председатель Правления Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Мангуст" С. просит решение суда отменить, указывая, что ответчиком получен кредит в валюте российский рубль, а потому взыскание денежных средств по данному кредитному договору должно производиться в рублевом эквиваленте. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления ИРООЗПП "Мангуст", действующей в интересах Ю.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения председателя Правления Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Мангуст" С.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора <дата изъята>, заключенного между АКБ "Банк Москвы", в лице Иркутского филиала и Ю., последней банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 9% годовых на 300 месяцев для приобретения квартиры по <адрес изъят>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по <адрес изъят>.
Согласно п. 1.2 кредитного договора Ю. обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за его пользование в порядке, установленном настоящим договором, исходя из процентной ставки, определенной в п. п. 3.1, 3.5 кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по данному кредитному договору является ипотека в силу закона, что подтверждается договором купли-продажи вышеуказанного жилого помещения от <дата изъята>, собственником которого является Ю.
Банк свои обязательства по кредитному договору от <дата изъята> выполнил и перечислил денежные средства в безналичной форме на счет ответчика.
Согласно расчету истца задолженность Ю. перед Банком по состоянию на <дата изъята> составляет: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков уплаты кредита <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком Ю. своих договорных обязательств, и как следствие образовавшейся задолженности в заявленной сумме, указав, что до настоящего времени платежи по обязательству, обеспеченному ипотекой жилого помещения в силу закона, ею не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования банка и взыскивая сумму задолженности по кредитному договору в швейцарских франках, обращая взыскание на залоговое имущество, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 317, ст. 329, 334 ГК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований к их удовлетворению, поскольку Ю. не исполняются договорные обязательства по возврату заемных кредитных средств, обеспеченные договором ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к досрочному взысканию с Ю. задолженности по кредитному договору от <дата изъята>, как основанным на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского законодательства, что, по сути ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о неправильности взыскания кредитной задолженности в швейцарских франках без указания в рублях конкретной суммы, не может повлечь отмену решения суда.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что рубль является законным платежным средством и случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (ст. 140). В подразделе I ГК РФ, определяющем общие положения об обязательствах, предусмотрено (ст. 317), что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (при отсутствии официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам - на основании информации о средних ставках банковского процента...).
Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму обязательства в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному согласно этой норме ГК РФ.
Как следует из материалов дела, обязательство по кредитному договору выражено в валюте кредита, которыми являлись швейцарские франки, денежная сумма была зачислена на счет Ю.
Суд первой инстанции, принимая решение по спору со ссылкой на ст. 317 ГК РФ указал на то, что взыскание денежных средств в иностранной валюте должно производиться в рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на день исполнения решения суда. По мнению судебной коллегии, если исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте вызовет препятствия в исполнении, то взыскатель или должник вправе обратиться в суд. принявший решение на основании статьи 433 ГПК РФ с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
На указанную квартиру обращено взыскание по решению суда и в этой части решение суда сторонами не обжаловано.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, также на законность решения суда не влияет. Из материалов дела следует, что обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления ИРООЗПП "Мангуст" в интересах Ю. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, судья нашел его не отвечающим требованиям статьи 131 - 132 ГПК РФ и вынес определение об оставлении искового заявления без движения, предложив истцу устранить указанные в нем нарушения (<данные изъяты>). Копия определения получена С. 04.04.2013 г. поскольку недостатки искового заявления не были устранены заявителем в установленный срок, 10 апреля 2013 г. судьей вынесено определение о возвращении искового заявления (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, постановленное районным судом решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2013 года по данному делу - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу председателя Правления Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Мангуст" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7423/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-7423/13
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе председателя Правления Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Мангуст" С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований банк указал, что в соответствии с условиями кредитного договора <дата изъята>, заключенного с Ю., последней банком был предоставлен кредит для приобретения квартиры по <адрес изъят>, в сумме <данные изъяты>, под 9% годовых на 300 месяцев. Ответчик не погашает кредиторскую задолженность.
Задолженность по кредитному договору на <дата изъята> составляет основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойка на сумму просроченной задолженности - <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору: основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойка на сумму просроченной задолженности - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес изъят>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2013 года исковые требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" удовлетворены.
С Ю. взыскана в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору: основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойка на сумму просроченной задолженности - <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - 1-комнатную квартиру, расположенную по <адрес изъят>.
Установлена начальная продажная цена, с которой начинаются публичные торги - квартиры, расположенной по <адрес изъят>, в размере <данные изъяты>.
С Ю. взысканы в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе председатель Правления Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Мангуст" С. просит решение суда отменить, указывая, что ответчиком получен кредит в валюте российский рубль, а потому взыскание денежных средств по данному кредитному договору должно производиться в рублевом эквиваленте. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления ИРООЗПП "Мангуст", действующей в интересах Ю.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения председателя Правления Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Мангуст" С.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора <дата изъята>, заключенного между АКБ "Банк Москвы", в лице Иркутского филиала и Ю., последней банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 9% годовых на 300 месяцев для приобретения квартиры по <адрес изъят>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по <адрес изъят>.
Согласно п. 1.2 кредитного договора Ю. обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за его пользование в порядке, установленном настоящим договором, исходя из процентной ставки, определенной в п. п. 3.1, 3.5 кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по данному кредитному договору является ипотека в силу закона, что подтверждается договором купли-продажи вышеуказанного жилого помещения от <дата изъята>, собственником которого является Ю.
Банк свои обязательства по кредитному договору от <дата изъята> выполнил и перечислил денежные средства в безналичной форме на счет ответчика.
Согласно расчету истца задолженность Ю. перед Банком по состоянию на <дата изъята> составляет: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков уплаты кредита <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком Ю. своих договорных обязательств, и как следствие образовавшейся задолженности в заявленной сумме, указав, что до настоящего времени платежи по обязательству, обеспеченному ипотекой жилого помещения в силу закона, ею не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования банка и взыскивая сумму задолженности по кредитному договору в швейцарских франках, обращая взыскание на залоговое имущество, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 317, ст. 329, 334 ГК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований к их удовлетворению, поскольку Ю. не исполняются договорные обязательства по возврату заемных кредитных средств, обеспеченные договором ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к досрочному взысканию с Ю. задолженности по кредитному договору от <дата изъята>, как основанным на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского законодательства, что, по сути ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о неправильности взыскания кредитной задолженности в швейцарских франках без указания в рублях конкретной суммы, не может повлечь отмену решения суда.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что рубль является законным платежным средством и случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (ст. 140). В подразделе I ГК РФ, определяющем общие положения об обязательствах, предусмотрено (ст. 317), что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (при отсутствии официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам - на основании информации о средних ставках банковского процента...).
Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму обязательства в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному согласно этой норме ГК РФ.
Как следует из материалов дела, обязательство по кредитному договору выражено в валюте кредита, которыми являлись швейцарские франки, денежная сумма была зачислена на счет Ю.
Суд первой инстанции, принимая решение по спору со ссылкой на ст. 317 ГК РФ указал на то, что взыскание денежных средств в иностранной валюте должно производиться в рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на день исполнения решения суда. По мнению судебной коллегии, если исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте вызовет препятствия в исполнении, то взыскатель или должник вправе обратиться в суд. принявший решение на основании статьи 433 ГПК РФ с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
На указанную квартиру обращено взыскание по решению суда и в этой части решение суда сторонами не обжаловано.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, также на законность решения суда не влияет. Из материалов дела следует, что обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления ИРООЗПП "Мангуст" в интересах Ю. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, судья нашел его не отвечающим требованиям статьи 131 - 132 ГПК РФ и вынес определение об оставлении искового заявления без движения, предложив истцу устранить указанные в нем нарушения (<данные изъяты>). Копия определения получена С. 04.04.2013 г. поскольку недостатки искового заявления не были устранены заявителем в установленный срок, 10 апреля 2013 г. судьей вынесено определение о возвращении искового заявления (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, постановленное районным судом решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2013 года по данному делу - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу председателя Правления Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Мангуст" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)