Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) к Б. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Б. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
16 июля 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по следующим кредитным договорам:
- - от 29.04.2011 N в общей сумме N руб.;
- - от 27.05.2011 N в общей сумме N руб.;
- - от 03.04.2012 N в общей сумме N руб.
В обоснование требований Банком указано, что ответчица систематически нарушает принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты причитающихся процентов, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчицы в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчица Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым будут уменьшены подлежащие взысканию проценты и пени. В обоснование доводов жалобы ответчица ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия по делу заочного решения, так как извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчицы, было возвращено в суд без вручения адресату в связи с непроживанием ответчицы по данному адресу. Кроме того, ответчица указывает, что суд не принял надлежащие меры к ее извещению, так как в материалах дела имеются достоверные сведения о месте фактического проживания ответчицы, тогда как по данному адресу ей судебное извещение направлено не было.
Ответчица в жалобе ссылается также на то, что при разрешении дела судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчица указывает, что проблемы по погашению кредитных обязательств возникли в апреле 2012 года в связи с задержкой заработной платы, а впоследствии в связи с потерей работы, о чем она своевременно сообщила сотрудникам Банка. Исходя из того, что с апреля 2012 года ответчицей допускаются систематические нарушения обязательств по кредитным договорам, то Банк имел все основания предпринять своевременные меры к расторжению этих договоров и досрочному взысканию кредитной задолженности, однако уведомления о расторжении договоров были направлены Банком по месту регистрации ответчицы только 23.04.2013, то есть, по мнению ответчицы, Банк умышленно содействовал увеличению пеней по договорам. В связи с этим, как указывает ответчица в жалобе, суд при разрешении дела в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ вправе был уменьшить размер ответственности должника, так как кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, и не предпринял мер к их уменьшению. Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном размере.
При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что направленное по месту регистрации ответчицы судебное извещение о времени и месте судебного заседания ей вручено не было (л.д. 101). Кроме того, из материалов дела следует, что суд не предпринял возможные меры к извещению ответчицы о рассмотрении настоящего дела, поскольку во всех трех кредитных договорах, в отношении которых Банком ВТБ-24 предъявлен настоящий иск, имеются сведения о месте фактического проживания ответчицы в г. Санкт-Петербурге (л.д. 20, 23, 44, 68), в то время как судом направлено извещение о времени и месте судебного заседания только по месту регистрации ответчицы в г. Всеволожске.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле сведений о месте фактического проживания истицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований абзаца 1 части 2 статьи 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что дело в порядке заочного производства может быть рассмотрено только в отношении ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, тогда как из материалов дела следует, что направленное по адресу регистрации Б. судебное извещение ответчице вручено не было, в связи с ее отсутствием по данному адресу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поэтому заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года подлежит отмене.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с указанными существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда принято определение от 17 декабря 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ЗАО Банк ВТБ 24, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 29.04.2011 между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме N руб. сроком возврата до 29.04.2013, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N% годовых. Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 29-го числа каждого календарного месяца в размере N руб.; в случае просрочки Заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере N% в день от суммы невыполненных обязательств. В рамках указанного кредитного договора ответчице открыт банковский счет N.
27.05.2011 между теми же сторонами заключен договор N, согласно которому ответчице предоставлен кредит в форме "Овердрафт" с лимитом кредитования в размере N руб. Лимит овердрафта установлен на срок действия договора, равный 30 годам. Условиями договора предусмотрено, что за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает проценты в размере N% годовых. Погашение овердрафта и уплата процентов должны осуществляться 20-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. В рамках указанного договора ответчице открыт банковский счет N и выдана карта ВТБ24 (ЗАО) N, сроком действия до 04.2013 г.
03.04.2012 между сторонами заключен третий кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме N руб. сроком возврата до 03.04.2017 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере N% годовых. Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 29-го числа каждого календарного месяца в размере N руб., в случае просрочки Заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере N% в день от суммы невыполненных обязательств. В рамках указанного кредитного договора ответчице открыт счет N.
Из материалов дела усматривается, что начиная с мая 2011 года ответчица ненадлежащим образов выполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату полученных кредитов и уплате процентов по ним, что подтверждается представленными истцом выписками движения из лицевых счетов, открытых на имя ответчицы. Данное обстоятельство ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Из объяснений представителя ответчицы следует, что просрочка внесения аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов возникла ввиду утраты заработка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк вправе ставить вопрос о досрочном исполнении ответчицей обязательств по кредитным договорам в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному Банком расчету, составленному по состоянию на 22.06.2013, у ответчицы образовалась следующая кредитная задолженность:
- - по кредитному договору от 29.04.2011 N общая сумма долга составляет N руб., из которых: N руб. - основной долг (кредит), N руб. - проценты за пользование Кредитом, N руб. - пени;
- - по кредитному договору от 27.05.2011 N общая сумма долга составляет N руб., из которых: N руб. - основной долг (кредит), N руб. - проценты за пользование Кредитом, N руб. - пени, N руб. - перелимит;
- - по кредитному договору от 03.04.2012 N общая сумма долга составляет N руб., из которых: N руб. - основной долг (кредит), N руб. - проценты за пользование Кредитом, N руб. - пени.
Расчет задолженности проверен судом и ответчицей в ходе судебного разбирательства оспорен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с тем, что Банком принято решение о добровольном снижении неустойки, начисленной ответчице в соответствии с условиями кредитных договоров по состоянию на 22.06.2013 за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, в исковом заявлении Банком ставится требование о взыскании с ответчицы только 10% начисленной неустойки, что составляет:
- - по кредитному договору от 29.04.2011 N в сумме N руб.;
- - по кредитному договору от 27.05.2011 N в сумме N руб.;
- - по кредитному договору от 03.04.2012 N в сумме N руб.
Таким образом, в соответствии с требованиями статей 309, 819, 810, 811, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчицы в пользу Банка подлежит взыскать следующую кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 22.06.2013 и не погашенную на день рассмотрения настоящего дела:
- - по кредитному договору от 29.04.2011 N N - N руб., в том числе: основной долг (кредит) - N руб., проценты за пользование Кредитом - N руб.; пени - N руб.;
- - по кредитному договору от 27.05.2011 N - N руб., в том числе: основной долг (кредит) - N руб., проценты за пользование Кредитом - N руб., перелимит - N руб., пени - N руб.;
- - по кредитному договору от 03.04.2012 N - N руб., в том числе: основной долг (кредит) - N руб., проценты за пользование Кредитом - N руб., пени - N руб.
Заявление ответчицы о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворено судебной коллегией быть не может, поскольку Банк (Кредитор) при обращении в суд с настоящим иском добровольно списал 90% начисленной ответчице неустойки, поэтому остаток пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по трем указанным кредитным договорам в размере N руб., N руб. и N руб. соответственно, о взыскании которых Банком предъявлено требование, следует признать соразмерным последствиям нарушенных ответчицей обязательств.
Возражая против взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, ответчица ссылалась на положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ссылку ответчицы на указанную правовую норму судебная коллегия находит ошибочной, так как согласно данной норме суд вправе уменьшить размер ответственности должника за нарушение обязательства, а не само обязательство, в данном случае по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами. Предусмотренная пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ обязанность Заемщика уплатить Кредитору проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами мерой ответственности не является.
Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих вину Банка в ненадлежащем исполнении должником принятых обязательств, ответчицей при рассмотрении дела представлено не было. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Поэтому правовых оснований для освобождения ответчицы от выполнения обязательства по уплате Банку процентов за пользование кредитом, либо для уменьшения этих процентов, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 10366 руб. 93 коп., уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Б., <...> г.р., в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 29.04.2011 N в размере N (N) руб. N коп.
Взыскать с Б., <...> г.р., в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 27.05.2011 N в размере N (N) руб. N. коп.
Взыскать с Б., <...> г.р., в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 03.04.2012 N в размере N (N) руб. N коп.
Взыскать с Б., <...> г.р., в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере N (N) руб. N коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-46/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-46/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) к Б. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Б. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
16 июля 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по следующим кредитным договорам:
- - от 29.04.2011 N в общей сумме N руб.;
- - от 27.05.2011 N в общей сумме N руб.;
- - от 03.04.2012 N в общей сумме N руб.
В обоснование требований Банком указано, что ответчица систематически нарушает принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты причитающихся процентов, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчицы в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчица Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым будут уменьшены подлежащие взысканию проценты и пени. В обоснование доводов жалобы ответчица ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия по делу заочного решения, так как извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчицы, было возвращено в суд без вручения адресату в связи с непроживанием ответчицы по данному адресу. Кроме того, ответчица указывает, что суд не принял надлежащие меры к ее извещению, так как в материалах дела имеются достоверные сведения о месте фактического проживания ответчицы, тогда как по данному адресу ей судебное извещение направлено не было.
Ответчица в жалобе ссылается также на то, что при разрешении дела судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчица указывает, что проблемы по погашению кредитных обязательств возникли в апреле 2012 года в связи с задержкой заработной платы, а впоследствии в связи с потерей работы, о чем она своевременно сообщила сотрудникам Банка. Исходя из того, что с апреля 2012 года ответчицей допускаются систематические нарушения обязательств по кредитным договорам, то Банк имел все основания предпринять своевременные меры к расторжению этих договоров и досрочному взысканию кредитной задолженности, однако уведомления о расторжении договоров были направлены Банком по месту регистрации ответчицы только 23.04.2013, то есть, по мнению ответчицы, Банк умышленно содействовал увеличению пеней по договорам. В связи с этим, как указывает ответчица в жалобе, суд при разрешении дела в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ вправе был уменьшить размер ответственности должника, так как кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, и не предпринял мер к их уменьшению. Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном размере.
При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что направленное по месту регистрации ответчицы судебное извещение о времени и месте судебного заседания ей вручено не было (л.д. 101). Кроме того, из материалов дела следует, что суд не предпринял возможные меры к извещению ответчицы о рассмотрении настоящего дела, поскольку во всех трех кредитных договорах, в отношении которых Банком ВТБ-24 предъявлен настоящий иск, имеются сведения о месте фактического проживания ответчицы в г. Санкт-Петербурге (л.д. 20, 23, 44, 68), в то время как судом направлено извещение о времени и месте судебного заседания только по месту регистрации ответчицы в г. Всеволожске.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле сведений о месте фактического проживания истицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований абзаца 1 части 2 статьи 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что дело в порядке заочного производства может быть рассмотрено только в отношении ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, тогда как из материалов дела следует, что направленное по адресу регистрации Б. судебное извещение ответчице вручено не было, в связи с ее отсутствием по данному адресу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поэтому заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года подлежит отмене.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с указанными существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда принято определение от 17 декабря 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ЗАО Банк ВТБ 24, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 29.04.2011 между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме N руб. сроком возврата до 29.04.2013, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N% годовых. Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 29-го числа каждого календарного месяца в размере N руб.; в случае просрочки Заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере N% в день от суммы невыполненных обязательств. В рамках указанного кредитного договора ответчице открыт банковский счет N.
27.05.2011 между теми же сторонами заключен договор N, согласно которому ответчице предоставлен кредит в форме "Овердрафт" с лимитом кредитования в размере N руб. Лимит овердрафта установлен на срок действия договора, равный 30 годам. Условиями договора предусмотрено, что за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает проценты в размере N% годовых. Погашение овердрафта и уплата процентов должны осуществляться 20-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. В рамках указанного договора ответчице открыт банковский счет N и выдана карта ВТБ24 (ЗАО) N, сроком действия до 04.2013 г.
03.04.2012 между сторонами заключен третий кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме N руб. сроком возврата до 03.04.2017 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере N% годовых. Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 29-го числа каждого календарного месяца в размере N руб., в случае просрочки Заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере N% в день от суммы невыполненных обязательств. В рамках указанного кредитного договора ответчице открыт счет N.
Из материалов дела усматривается, что начиная с мая 2011 года ответчица ненадлежащим образов выполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату полученных кредитов и уплате процентов по ним, что подтверждается представленными истцом выписками движения из лицевых счетов, открытых на имя ответчицы. Данное обстоятельство ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Из объяснений представителя ответчицы следует, что просрочка внесения аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов возникла ввиду утраты заработка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк вправе ставить вопрос о досрочном исполнении ответчицей обязательств по кредитным договорам в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному Банком расчету, составленному по состоянию на 22.06.2013, у ответчицы образовалась следующая кредитная задолженность:
- - по кредитному договору от 29.04.2011 N общая сумма долга составляет N руб., из которых: N руб. - основной долг (кредит), N руб. - проценты за пользование Кредитом, N руб. - пени;
- - по кредитному договору от 27.05.2011 N общая сумма долга составляет N руб., из которых: N руб. - основной долг (кредит), N руб. - проценты за пользование Кредитом, N руб. - пени, N руб. - перелимит;
- - по кредитному договору от 03.04.2012 N общая сумма долга составляет N руб., из которых: N руб. - основной долг (кредит), N руб. - проценты за пользование Кредитом, N руб. - пени.
Расчет задолженности проверен судом и ответчицей в ходе судебного разбирательства оспорен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с тем, что Банком принято решение о добровольном снижении неустойки, начисленной ответчице в соответствии с условиями кредитных договоров по состоянию на 22.06.2013 за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, в исковом заявлении Банком ставится требование о взыскании с ответчицы только 10% начисленной неустойки, что составляет:
- - по кредитному договору от 29.04.2011 N в сумме N руб.;
- - по кредитному договору от 27.05.2011 N в сумме N руб.;
- - по кредитному договору от 03.04.2012 N в сумме N руб.
Таким образом, в соответствии с требованиями статей 309, 819, 810, 811, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчицы в пользу Банка подлежит взыскать следующую кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 22.06.2013 и не погашенную на день рассмотрения настоящего дела:
- - по кредитному договору от 29.04.2011 N N - N руб., в том числе: основной долг (кредит) - N руб., проценты за пользование Кредитом - N руб.; пени - N руб.;
- - по кредитному договору от 27.05.2011 N - N руб., в том числе: основной долг (кредит) - N руб., проценты за пользование Кредитом - N руб., перелимит - N руб., пени - N руб.;
- - по кредитному договору от 03.04.2012 N - N руб., в том числе: основной долг (кредит) - N руб., проценты за пользование Кредитом - N руб., пени - N руб.
Заявление ответчицы о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворено судебной коллегией быть не может, поскольку Банк (Кредитор) при обращении в суд с настоящим иском добровольно списал 90% начисленной ответчице неустойки, поэтому остаток пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по трем указанным кредитным договорам в размере N руб., N руб. и N руб. соответственно, о взыскании которых Банком предъявлено требование, следует признать соразмерным последствиям нарушенных ответчицей обязательств.
Возражая против взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, ответчица ссылалась на положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ссылку ответчицы на указанную правовую норму судебная коллегия находит ошибочной, так как согласно данной норме суд вправе уменьшить размер ответственности должника за нарушение обязательства, а не само обязательство, в данном случае по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами. Предусмотренная пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ обязанность Заемщика уплатить Кредитору проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами мерой ответственности не является.
Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих вину Банка в ненадлежащем исполнении должником принятых обязательств, ответчицей при рассмотрении дела представлено не было. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Поэтому правовых оснований для освобождения ответчицы от выполнения обязательства по уплате Банку процентов за пользование кредитом, либо для уменьшения этих процентов, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 10366 руб. 93 коп., уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Б., <...> г.р., в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 29.04.2011 N в размере N (N) руб. N коп.
Взыскать с Б., <...> г.р., в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 27.05.2011 N в размере N (N) руб. N. коп.
Взыскать с Б., <...> г.р., в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 03.04.2012 N в размере N (N) руб. N коп.
Взыскать с Б., <...> г.р., в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере N (N) руб. N коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)