Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое акционерное общество) к Н. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 августа 2013 года, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ... от 28 апреля 2008 года за период с 31 января 2009 года по 13 марта 2013 года в размере 117439,41 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7374,39 рублей, а всего 424813,80 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия
установила:
АКБ "Камчатпрофитбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 28 апреля 2008 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N ..., по которому Н. предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 13% годовых на срок до 13 апреля 2011 года. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с Н. суммы долга по кредитному договору. Согласно судебному приказу от 20 февраля 2009 года с Н. в пользу АКБ "Камчатпрофитбанк" (ЗАО) взыскана сумма основного долга по кредиту, по состоянию на 30 января 2009 года, в сумме 285578,84 рублей, проценты за пользование кредитом - 16887,84 рублей, проценты на просроченную задолженность - 7922,85 рублей, ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета - 13163,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2417,76 рублей. Исполняя судебный приказ ответчик оплатил 29500 рублей, которые были списаны в счет погашения госпошлины, а также периодической комиссии за ведение ссудного счета и процентов, начисленных до 31 января 2009 года.
Поскольку действие кредитного договора прекращается исполнением обязательств по нему, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31 января 2009 года по 13 марта 2013 года в размере 725707,64 рублей, в том числе: проценты срочные по кредиту - 117439,41 рублей, проценты на просроченную задолженность по кредиту - 608268,23 рублей, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10457,08 рублей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание также не явился Н., о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Н. предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 10% годовых на срок до 13 апреля 2011 года.
Согласно п. 2.3 названного договора ответчик обязан погашать задолженность по кредиту, процентам и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в Приложении 1 к договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского района от 20 февраля 2009 года с ответчика в пользу банка взысканы по состоянию на 30 января 2009 года сумма основного долга по кредиту в размере 285578,84 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16887,84 рублей, проценты на просроченную задолженность - 7922,85 рублей, сумма ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 13163,04 рублей, а также сумма оплаченной госпошлины - 2417,76 рублей.
Исполняя судебный приказ, ответчик оплатил 29500 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что Н. ненадлежащим образом выполнял условия договора по погашению кредита и процентов, не осуществляя платежи по договору в спорный период времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (§ 1 главы 42 ГК РФ).
С учетом положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также пункта 2.6 кредитного договора суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с 31 января 2009 года по 13 марта 2013 года.
Взыскивая проценты по кредиту, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условий договора займа о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
В соответствии со ст. 333 ЗК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из содержания п. 2.5 договора при просрочке платежа заемщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 73% годовых.
Определяя размер процентов на сумму просроченной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 300000 рублей - суммы, основного долга, поскольку предъявленная к взысканию банком сумма - 608268,23 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерного снижения размера суммы неустойки признается судебной коллегией необоснованным, поскольку критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику арбитражных судов не является основанием к отмене решения суда.
Признаются несостоятельными доводы банка о негативных последствиях, обусловленных просрочкой платежей, поскольку указанные обстоятельства связаны с рисками истца как субъекта предпринимательской деятельности.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований к отмене решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9890
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-9890
Судья Юданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое акционерное общество) к Н. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 августа 2013 года, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ... от 28 апреля 2008 года за период с 31 января 2009 года по 13 марта 2013 года в размере 117439,41 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7374,39 рублей, а всего 424813,80 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия
установила:
АКБ "Камчатпрофитбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 28 апреля 2008 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N ..., по которому Н. предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 13% годовых на срок до 13 апреля 2011 года. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с Н. суммы долга по кредитному договору. Согласно судебному приказу от 20 февраля 2009 года с Н. в пользу АКБ "Камчатпрофитбанк" (ЗАО) взыскана сумма основного долга по кредиту, по состоянию на 30 января 2009 года, в сумме 285578,84 рублей, проценты за пользование кредитом - 16887,84 рублей, проценты на просроченную задолженность - 7922,85 рублей, ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета - 13163,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2417,76 рублей. Исполняя судебный приказ ответчик оплатил 29500 рублей, которые были списаны в счет погашения госпошлины, а также периодической комиссии за ведение ссудного счета и процентов, начисленных до 31 января 2009 года.
Поскольку действие кредитного договора прекращается исполнением обязательств по нему, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31 января 2009 года по 13 марта 2013 года в размере 725707,64 рублей, в том числе: проценты срочные по кредиту - 117439,41 рублей, проценты на просроченную задолженность по кредиту - 608268,23 рублей, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10457,08 рублей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание также не явился Н., о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Н. предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 10% годовых на срок до 13 апреля 2011 года.
Согласно п. 2.3 названного договора ответчик обязан погашать задолженность по кредиту, процентам и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в Приложении 1 к договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского района от 20 февраля 2009 года с ответчика в пользу банка взысканы по состоянию на 30 января 2009 года сумма основного долга по кредиту в размере 285578,84 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16887,84 рублей, проценты на просроченную задолженность - 7922,85 рублей, сумма ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 13163,04 рублей, а также сумма оплаченной госпошлины - 2417,76 рублей.
Исполняя судебный приказ, ответчик оплатил 29500 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что Н. ненадлежащим образом выполнял условия договора по погашению кредита и процентов, не осуществляя платежи по договору в спорный период времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (§ 1 главы 42 ГК РФ).
С учетом положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также пункта 2.6 кредитного договора суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с 31 января 2009 года по 13 марта 2013 года.
Взыскивая проценты по кредиту, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условий договора займа о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
В соответствии со ст. 333 ЗК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из содержания п. 2.5 договора при просрочке платежа заемщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 73% годовых.
Определяя размер процентов на сумму просроченной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 300000 рублей - суммы, основного долга, поскольку предъявленная к взысканию банком сумма - 608268,23 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерного снижения размера суммы неустойки признается судебной коллегией необоснованным, поскольку критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику арбитражных судов не является основанием к отмене решения суда.
Признаются несостоятельными доводы банка о негативных последствиях, обусловленных просрочкой платежей, поскольку указанные обстоятельства связаны с рисками истца как субъекта предпринимательской деятельности.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований к отмене решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)