Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года материалы гражданского дела N 2-3567/2013 с апелляционной жалобой Г.А.Г. <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по иску Г.А.Г. <...> к КБ <...> (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора о подключении к программе страхования, об обязании зачесть сумму комиссии за присоединение к программе страхования в счет погашения основного долга, о признании незаконными действий банка по начислению комиссии за прием платежей по погашению кредита, об обязании зачесть сумму комиссии за прием платежей в счет погашения основного долга, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Г.А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г.А.Г. обратился в суд с иском к КБ <...> (ООО), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора N N <...> от <дата> о подключении к программе страхования, сумму незаконно списанной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...> зачесть в счет погашения основного долга, признать недействительными действия банка по начислению комиссии за прием платежей по погашению кредита, сумму незаконно списанной комиссии за прием платежей по погашению кредита в размере <...> зачесть в счет погашения основного долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> заключил с ответчиком кредитный договор N N <...> на предоставление кредита на неотложные нужды. Банк выдал истцу наличными денежные средства в размере <...>, однако общая сумма кредита составила <...>, так как в сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере <...> Г.А.Г. также указывает, что обращался в банк с просьбой отключить услугу подключения к программе страхования, но до настоящего времени ответ от ООО КБ <...> не получил.
Истец полагает, что пункт 4 кредитного договора в соответствии с которым банк оказывает ему услугу подключения к программе страхования и возлагает на него обязанность уплатить комиссию за подключение к программе страхования нарушает его права как потребителя, так как своего письменного согласия на оплату комиссии он не давал, права выбора страховой компании не имел, у него отсутствовала реальная возможность отказаться от подключения к программе страхования. Указывает, что предоставление кредита при условии страхования с конкретной страховой компанией ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей
Также истец полагал незаконными действия банка по начислению комиссии за прием платежей по погашению кредита, просил сумму незаконно списанной комиссии за прием платежей по погашению кредита в размере <...> зачесть в счет погашения основного долга.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено признать незаконными действия ООО КБ <...> по начислению комиссии за прием платежей по погашению кредита по договору N N <...> от <дата> года, заключенному между КБ <...> (ООО) и Г.А.Г., обязать КБ <...> (ООО) сумму комиссии в размере <...>, списанную со счета Г.А.Г. за прием платежей по погашению кредита по договору N N <...> от <дата> зачесть в счет погашения основного долга, взыскать с КБ <...> (ООО) в пользу Г.А.Г. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <...>, расходы на представителя в размере <...> В удовлетворении остальной части иска отказано. Также указанным решением с КБ <...> (ООО) взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...>
В апелляционной жалобе Г.А.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ <...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Поскольку постановленное решение ООО КБ <...> не обжалуется, ответчик не оспаривает правомерность признания незаконными действия по начислению комиссии за прием платежей, зачет суммы комиссии, списанной со счета Г.А.Г. в счет погашения основного долга, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает отказ в признании недействительным договора п. 4 кредитного договора о подключении к программе страхования, сторнировании суммы списанной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...> в счет погашения основного долга, размер компенсации морального вреда и взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что с <дата> фирменное наименование банка КБ <...> (ООО) изменено на КБ <...> (ООО).
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО КБ <...> и Г.А.Г. заключен кредитный договор N N <...> о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в размере <...> (в том числе комиссия за подключение к Программе страхования) сроком на 1104 дня под 20,49% годовых.
Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования". Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату указанной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно кредитному договору (п. п. 3.2.1, 3.2.3) клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
В соответствии с разделом 6.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ <...> (ООО) услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента, услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию. Общими условиями предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Пунктом 6.2.3 Общих условий предусмотрено, что в случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования банк взимает комиссию за подключение к программе страхования в размере, указанном в тарифах банка.
В своем заявлении от <дата> истец также выразил добровольное согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному КБ <...> (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезнь и инвалидность I или II в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая истец назначил КБ <...> (ООО).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, при заключении кредитного договора N N <...> Г.А.Г. был ознакомлен, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью данного договора, о чем имеется его подпись в договоре.
Ответчиком представлены договор страхования от <дата> N GG13 04/07, заключенный между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ <...> (ООО), в соответствии с условиями которого застрахованными лицами являются физические лица - заемщики банка, и выписка из списка застрахованных, согласно которой Г.А.Г. застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезнь и инвалидность I или II в результате несчастного случая или болезни.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, на основании анализа имеющихся доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании п. 4 кредитного договора недействительным не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Г.А.Г. выразил намерение принять участие в программе страхования, подключение к программе страхования было осуществлено с согласия истца, который подписал заявление о страховании, не высказав каких-либо замечаний и возражений в указанной части.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе постановления главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу о назначении административного наказания КБ <...> (ООО) за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Довод апелляционной жалобы Г.А.Г. о том, что банк навязал ему услуги страхования, он не имел возможности влиять на содержание договора или отказаться от страхования, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции при недоказанности вышеуказанных обстоятельств.
При этом материалами дела подтверждается, что стороны исходя из свободы договора, заключили кредитный договор на согласованных условиях.
При таком положении, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к программе страхования, содержащаяся в том числе в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами ООО КБ <...>, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось.
Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно счел их подлежащими удовлетворению, и с учетом требования разумности и справедливости, характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО КБ <...> компенсацию морального вреда в размере <...>
Судом также в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав потребителя, исчисленный из подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером частично удовлетворенных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Несение расходов на оплату юридических услуг в размере <...>, подтверждается договором N Ю-28/03/13 от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> года. Интересы Г.А.Г. представлял <...> на основании доверенности от <дата> года.
Дело с участием указанного представителя истца рассматривалось в судебных заседаниях: <дата> года, <дата> года.
Решение суда состоялось в пользу Г.А.Г., при этом, исковые требования удовлетворены частично.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере <...> суд не учел все заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда, увеличив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя до суммы <...>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО КБ <...> в пользу Г. <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-19009/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-19009/2013
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года материалы гражданского дела N 2-3567/2013 с апелляционной жалобой Г.А.Г. <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по иску Г.А.Г. <...> к КБ <...> (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора о подключении к программе страхования, об обязании зачесть сумму комиссии за присоединение к программе страхования в счет погашения основного долга, о признании незаконными действий банка по начислению комиссии за прием платежей по погашению кредита, об обязании зачесть сумму комиссии за прием платежей в счет погашения основного долга, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Г.А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г.А.Г. обратился в суд с иском к КБ <...> (ООО), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора N N <...> от <дата> о подключении к программе страхования, сумму незаконно списанной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...> зачесть в счет погашения основного долга, признать недействительными действия банка по начислению комиссии за прием платежей по погашению кредита, сумму незаконно списанной комиссии за прием платежей по погашению кредита в размере <...> зачесть в счет погашения основного долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> заключил с ответчиком кредитный договор N N <...> на предоставление кредита на неотложные нужды. Банк выдал истцу наличными денежные средства в размере <...>, однако общая сумма кредита составила <...>, так как в сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере <...> Г.А.Г. также указывает, что обращался в банк с просьбой отключить услугу подключения к программе страхования, но до настоящего времени ответ от ООО КБ <...> не получил.
Истец полагает, что пункт 4 кредитного договора в соответствии с которым банк оказывает ему услугу подключения к программе страхования и возлагает на него обязанность уплатить комиссию за подключение к программе страхования нарушает его права как потребителя, так как своего письменного согласия на оплату комиссии он не давал, права выбора страховой компании не имел, у него отсутствовала реальная возможность отказаться от подключения к программе страхования. Указывает, что предоставление кредита при условии страхования с конкретной страховой компанией ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей
Также истец полагал незаконными действия банка по начислению комиссии за прием платежей по погашению кредита, просил сумму незаконно списанной комиссии за прием платежей по погашению кредита в размере <...> зачесть в счет погашения основного долга.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено признать незаконными действия ООО КБ <...> по начислению комиссии за прием платежей по погашению кредита по договору N N <...> от <дата> года, заключенному между КБ <...> (ООО) и Г.А.Г., обязать КБ <...> (ООО) сумму комиссии в размере <...>, списанную со счета Г.А.Г. за прием платежей по погашению кредита по договору N N <...> от <дата> зачесть в счет погашения основного долга, взыскать с КБ <...> (ООО) в пользу Г.А.Г. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <...>, расходы на представителя в размере <...> В удовлетворении остальной части иска отказано. Также указанным решением с КБ <...> (ООО) взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...>
В апелляционной жалобе Г.А.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ <...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Поскольку постановленное решение ООО КБ <...> не обжалуется, ответчик не оспаривает правомерность признания незаконными действия по начислению комиссии за прием платежей, зачет суммы комиссии, списанной со счета Г.А.Г. в счет погашения основного долга, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает отказ в признании недействительным договора п. 4 кредитного договора о подключении к программе страхования, сторнировании суммы списанной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...> в счет погашения основного долга, размер компенсации морального вреда и взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что с <дата> фирменное наименование банка КБ <...> (ООО) изменено на КБ <...> (ООО).
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО КБ <...> и Г.А.Г. заключен кредитный договор N N <...> о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в размере <...> (в том числе комиссия за подключение к Программе страхования) сроком на 1104 дня под 20,49% годовых.
Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования". Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату указанной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно кредитному договору (п. п. 3.2.1, 3.2.3) клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
В соответствии с разделом 6.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ <...> (ООО) услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента, услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию. Общими условиями предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Пунктом 6.2.3 Общих условий предусмотрено, что в случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования банк взимает комиссию за подключение к программе страхования в размере, указанном в тарифах банка.
В своем заявлении от <дата> истец также выразил добровольное согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному КБ <...> (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезнь и инвалидность I или II в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая истец назначил КБ <...> (ООО).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, при заключении кредитного договора N N <...> Г.А.Г. был ознакомлен, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью данного договора, о чем имеется его подпись в договоре.
Ответчиком представлены договор страхования от <дата> N GG13 04/07, заключенный между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ <...> (ООО), в соответствии с условиями которого застрахованными лицами являются физические лица - заемщики банка, и выписка из списка застрахованных, согласно которой Г.А.Г. застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезнь и инвалидность I или II в результате несчастного случая или болезни.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, на основании анализа имеющихся доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании п. 4 кредитного договора недействительным не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Г.А.Г. выразил намерение принять участие в программе страхования, подключение к программе страхования было осуществлено с согласия истца, который подписал заявление о страховании, не высказав каких-либо замечаний и возражений в указанной части.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе постановления главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу о назначении административного наказания КБ <...> (ООО) за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Довод апелляционной жалобы Г.А.Г. о том, что банк навязал ему услуги страхования, он не имел возможности влиять на содержание договора или отказаться от страхования, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции при недоказанности вышеуказанных обстоятельств.
При этом материалами дела подтверждается, что стороны исходя из свободы договора, заключили кредитный договор на согласованных условиях.
При таком положении, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к программе страхования, содержащаяся в том числе в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами ООО КБ <...>, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось.
Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно счел их подлежащими удовлетворению, и с учетом требования разумности и справедливости, характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО КБ <...> компенсацию морального вреда в размере <...>
Судом также в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав потребителя, исчисленный из подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером частично удовлетворенных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Несение расходов на оплату юридических услуг в размере <...>, подтверждается договором N Ю-28/03/13 от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> года. Интересы Г.А.Г. представлял <...> на основании доверенности от <дата> года.
Дело с участием указанного представителя истца рассматривалось в судебных заседаниях: <дата> года, <дата> года.
Решение суда состоялось в пользу Г.А.Г., при этом, исковые требования удовлетворены частично.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере <...> суд не учел все заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда, увеличив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя до суммы <...>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО КБ <...> в пользу Г. <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)