Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком и его поручителем обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Тюхтенева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Черткова С.Н.
судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворены исковые требования Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N к Т.Е., Т.О. и Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана солидарно с Т.Е., Т.О. и Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>.
Взысканы с Т.Е., Т.О. и Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N обратилось в суд с исковым заявлением к Т.Е., Т.О. и Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>. Требования истцом мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Т.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк взял обязательство предоставить Т.Е. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты выдачи кредита производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, в нарушение указанных выше условий кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно и в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислены неустойки. Для исполнения обязательств заемщика в полном объеме, между банком и Т.О., между банком и Я. заключены договоры поручительств, по условиям которых поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Сумма долга заемщика по полученному кредиту по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты. Поскольку заемщиком допущены нарушения существенных условий кредитного договора, в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Я., указывая, что <данные изъяты>, оплачивает аренду за жилье, трижды в неделю вынуждена посещать лечебное учреждение, а также имеет иные кредитные обязательства.
Представитель ОАО "Сбербанк России" М. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Т.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 43621, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 15,5% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Т.Е. по кредитному договору N, заключенному <дата>, явилось поручительство Я. и Т.О.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма <данные изъяты> выдана Т.Е. путем перечисления на счет, тогда как заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителей, свои обязательства не исполняет надлежащим образом.
<дата> истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, однако задолженность в полном объеме не была им погашена.
По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредитному договору N от <дата> составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из видов исполнения обязательств является поручительство.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания договора поручительства N от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком Я. следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п. 2.3 договора поручительства).
Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку обязанность поручителя нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, за которое дано поручительство, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что Я. имеет долговые обязательства по иным кредитным обязательствам, <данные изъяты>, оплачивает аренду за жилье, трижды в неделю вынуждена посещать лечебное учреждение, коллегия полагает несостоятельными, поскольку при заключении договора поручительства и кредитных договоров апеллянт знал о своих обязательствах, знал о размере своих доходов, и должен был осознавать возможность неблагоприятных последствий.
Поручитель Я. при заключении договора поручительства приняла на себя тот же объем обязанностей, что и Т.Е. при нарушении последней своего обязательства по погашению суммы кредита. При этом Я. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и знала о возможности наступления последствий в виде солидарной с Т.Е. ответственностью.
Таким образом, доводы жалобы Я., сводящиеся к тяжелому материальному положению не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для ее освобождения от обязанностей по исполнению условий договора.
Судебная коллегия также учитывает, что Я. не лишена права обратиться с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства тяжелого материального положения.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЧЕРТКОВ
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-637/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком и его поручителем обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-637
Председательствующий - Тюхтенева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Черткова С.Н.
судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворены исковые требования Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N к Т.Е., Т.О. и Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана солидарно с Т.Е., Т.О. и Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>.
Взысканы с Т.Е., Т.О. и Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N обратилось в суд с исковым заявлением к Т.Е., Т.О. и Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>. Требования истцом мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Т.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк взял обязательство предоставить Т.Е. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты выдачи кредита производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, в нарушение указанных выше условий кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно и в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислены неустойки. Для исполнения обязательств заемщика в полном объеме, между банком и Т.О., между банком и Я. заключены договоры поручительств, по условиям которых поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Сумма долга заемщика по полученному кредиту по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты. Поскольку заемщиком допущены нарушения существенных условий кредитного договора, в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Я., указывая, что <данные изъяты>, оплачивает аренду за жилье, трижды в неделю вынуждена посещать лечебное учреждение, а также имеет иные кредитные обязательства.
Представитель ОАО "Сбербанк России" М. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Т.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 43621, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 15,5% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Т.Е. по кредитному договору N, заключенному <дата>, явилось поручительство Я. и Т.О.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма <данные изъяты> выдана Т.Е. путем перечисления на счет, тогда как заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителей, свои обязательства не исполняет надлежащим образом.
<дата> истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, однако задолженность в полном объеме не была им погашена.
По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредитному договору N от <дата> составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из видов исполнения обязательств является поручительство.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания договора поручительства N от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком Я. следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п. 2.3 договора поручительства).
Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку обязанность поручителя нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, за которое дано поручительство, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что Я. имеет долговые обязательства по иным кредитным обязательствам, <данные изъяты>, оплачивает аренду за жилье, трижды в неделю вынуждена посещать лечебное учреждение, коллегия полагает несостоятельными, поскольку при заключении договора поручительства и кредитных договоров апеллянт знал о своих обязательствах, знал о размере своих доходов, и должен был осознавать возможность неблагоприятных последствий.
Поручитель Я. при заключении договора поручительства приняла на себя тот же объем обязанностей, что и Т.Е. при нарушении последней своего обязательства по погашению суммы кредита. При этом Я. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и знала о возможности наступления последствий в виде солидарной с Т.Е. ответственностью.
Таким образом, доводы жалобы Я., сводящиеся к тяжелому материальному положению не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для ее освобождения от обязанностей по исполнению условий договора.
Судебная коллегия также учитывает, что Я. не лишена права обратиться с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства тяжелого материального положения.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЧЕРТКОВ
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)