Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что договор он не подписывал, о договоре поручительства ему стало известно во время визита в офис ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по кассационной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО АКБ "Новикомбанк", третье лицо ООО "Трейд Нафта" о признании договора поручительства недействительным, судебных расходов, отказать.
Истец М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО АКБ "Новикомбанк" о признании договора поручительства N 875 пчф-2/13, от 18 декабря 2013 года, заключенного от его имени с ЗАО АКБ "Новикомбанк", недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор он не подписывал. О договоре поручительства ему стало известно 7 октября 2014 года во время визита в офис ЗАО АКБ "Новикомбанк".
В судебном заседании представитель истца М. по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО АКБ "Новикомбанк" по доверенности С. исковые требования не признал, пояснил, что поручительство истца прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства по кредитному договору ООО "Трейд Нафта" надлежащим исполнением.
Представитель третьего лица ООО "Трейд Нафта" по доверенности Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор поручительства подписан истцом, кредитный договор также истцом был одобрен. Обеспечиваемый договором поручительства кредитный договор исполнен, кредитное обязательство прекращено исполнением, права истца не нарушены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель М. по доверенности Ф. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с АКБ "Новикомбанк" (ЗАО) в пользу М. судебные издержки - расходы на представителя в размере ****** по курсу ЦБ РФ на дату исполнения постановления суда и госпошлину ****** руб., поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, оснований сделать вывод о выполнении подписи на договоре поручительства М. у суда не имелось, суд не дал надлежащей оценки представленному истцом заключению специалиста от 15 декабря 2014 года, согласно которому подпись от имени М. в копии договора поручительства выполнена не им, а другим лицом; суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не оказал содействие в истребовании оригинала договора поручительства у ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя М. по доверенности Ф., представителя ЗАО АКБ "Новикомбанк" по доверенности С., представителя ООО "Трейд Нафта" по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что 18 декабря 2013 года ЗАО АКБ "Новикомбанк" и ООО "Трейд Нафта" заключили кредитный договор N 875 кл/13 на срок до 17 декабря 2014 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Трейд Нафта" денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности ****** руб. под ****** годовых (л.д. 294 - 307).
Истец М. является учредителем ООО "Трейд Нафта", размер доли ****** (л.д. 51).
В материалах дела имеются копии договора поручительства N 875 пчф-2/13, заключенного 18 декабря 2013 года от имени М. с АКБ "Новикомбанк", в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед Банком солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ООО "Трейд Нафта" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 875 кл/13 от 18 декабря 2013 года о предоставлении кредитной линии (л.д. 64 - 70).
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы заинтересованного лица. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 367 п. 1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Трейд Нафта" выполнило надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед АКБ "Новикомбанк".
При таких обстоятельствах суд сделал правильный и обоснованный вывод, что действие оспариваемого договора поручительства прекратилось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, вместе с тем, не смог объяснить в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов; доказательств, что подпись на договоре поручительства выполнена не им, не представил также.
Представленное истцом заключение специалиста (почерковедческое исследование подписи на договоре поручительства) суд обоснованно по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял. Указанное заключение специалиста заключением экспертизы не является, исследование проведено по копии договора поручительства.
Поскольку, подлинник оспариваемого договора поручительства в материалы дела представлен не был, истец об истребовании оригинала договора не ходатайствовал, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, является несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание и учел, что в исковом заявлении истец указывает, что о договоре поручительства он узнал 7 октября 2014 года, с текстом договора ознакомился в офисе ЗАО АКБ "Новикомбанк" 10 октября 2014 года., а из представленного истцом и приобщенного к материалам дела Протокола осмотра сообщений из электронного почтового ящика (письменных доказательств) от 10 декабря 2014 года следует, что истец получил копию договора поручительства N 875 пчф-2\\13 от 18 декабря 2013 года в письме от 18 сентября 2014 года.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Трейд Нафта" пояснил, что истец, как участник ООО "Трейд Нафта" одобрил кредитный договор с обеспечением в виде поручительства участников общества; в обществе существует длительная практика обеспечения кредитов, получаемых ООО "Трейд Нафта" путем предоставления поручительств участников ООО "Трейд Нафта"; между ООО "Трейд Нафта", М., другим участником ООО имеются корпоративные споры, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Указанные обстоятельства представителями истца ни оспорены, ни опровергнуты не были.
Согласно п. п. 4.1.2., 4.1.3. кредитного договора N 875 кл/13 от 18 декабря 2013 года, заключенного между ЗАО АКБ "Новикомбанк" и ООО "Трейд Нафта", право заемщика использовать кредит наступает после того, как поручители ****** и М. и кредитор подпишут договоры поручительства, согласно п. п. "б", "в" ст. 8 настоящего договора.
Согласно п. 4.1.5 заемщик предоставил кредитору решение Общего собрания участников заемщика об одобрении крупных сделок - заключении с кредитором настоящего договора и договора залога права требования денежных средств.
Согласно п. 8.1. "б", "в" поручители (****** и М.) и кредитор подпишут договоры поручительства N 875пчф-1\\13 и N 875 пчф-2\\13 (л.д. 300 - 307).
Таким образом, истец М., являясь участником ООО "Трейд Нафта", одобрил сделку - заключение кредитного договора N 875 кл/13 от 18 декабря 2013 года, в котором имеется ссылка, как на поручительство его самого, так и поручительство второго участника - ******.
В суд апелляционной инстанции представлен дополнительное соглашение N 1 к оспариваемому договору поручительства, заключенному между АКБ "Новикомбанк" и М., согласно которому подпункт "б" пункта 2.2. статьи 2 Договора поручительства изложен в следующей редакции:
б) цель кредита - пополнение оборотных средств - финансирование контрактов на покупку нефти, заключенные заемщиком с ОАО АНК "Башнефть" и ООО "Башнефть - Плюс". (л.д. 313).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство, как представителем истца, так и представителем третьего лица ООО "Трейд Нафта" о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Ходатайство было оставлено без удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт. Для выяснения которого экспертиза была назначена. установленным или опровергнутым.
Несмотря на неоднократные предложения судебной коллегии представить подлинник договора поручительства, ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом подлинник оспариваемого договора поручительства представлен не был.
Истец М., будучи обязанным явкой, для выполнения образцов почерка и подписей в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебные заседания были отложены: с 18 марта 2015 года на 2 апреля 2015 года, со 2 апреля 2015 года на 14 апреля 2015 года, с 14 апреля 2015 года на 28 апреля 2015 года. В судебное заседание 28 апреля 2015 года истец также не явился. При этом представителем истца представлялись документы, из которых следует, что истец находится под наблюдением семейного врача в г. Таллинн. Доказательств, что истец находится на стационарном лечении, вследствие чего не может явиться в суд, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает действия истца, как уклонение от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов - образцов почерка и подписей, без которых проведение экспертизы невозможно, учитывая количество отложений судебных заседаний в суде апелляционной инстанции по ходатайствам представителей истца, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает установленным факт того, что договор поручительства N 875 пчф-3/13 подписан истцом М.
Доказательств обратного истцом не представлено.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют основания для удовлетворения заявления представителя истца о взыскании расходов на представителя и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5392
Требование: О признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что договор он не подписывал, о договоре поручительства ему стало известно во время визита в офис ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5392
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по кассационной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО АКБ "Новикомбанк", третье лицо ООО "Трейд Нафта" о признании договора поручительства недействительным, судебных расходов, отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО АКБ "Новикомбанк" о признании договора поручительства N 875 пчф-2/13, от 18 декабря 2013 года, заключенного от его имени с ЗАО АКБ "Новикомбанк", недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор он не подписывал. О договоре поручительства ему стало известно 7 октября 2014 года во время визита в офис ЗАО АКБ "Новикомбанк".
В судебном заседании представитель истца М. по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО АКБ "Новикомбанк" по доверенности С. исковые требования не признал, пояснил, что поручительство истца прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства по кредитному договору ООО "Трейд Нафта" надлежащим исполнением.
Представитель третьего лица ООО "Трейд Нафта" по доверенности Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор поручительства подписан истцом, кредитный договор также истцом был одобрен. Обеспечиваемый договором поручительства кредитный договор исполнен, кредитное обязательство прекращено исполнением, права истца не нарушены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель М. по доверенности Ф. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с АКБ "Новикомбанк" (ЗАО) в пользу М. судебные издержки - расходы на представителя в размере ****** по курсу ЦБ РФ на дату исполнения постановления суда и госпошлину ****** руб., поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, оснований сделать вывод о выполнении подписи на договоре поручительства М. у суда не имелось, суд не дал надлежащей оценки представленному истцом заключению специалиста от 15 декабря 2014 года, согласно которому подпись от имени М. в копии договора поручительства выполнена не им, а другим лицом; суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не оказал содействие в истребовании оригинала договора поручительства у ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя М. по доверенности Ф., представителя ЗАО АКБ "Новикомбанк" по доверенности С., представителя ООО "Трейд Нафта" по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что 18 декабря 2013 года ЗАО АКБ "Новикомбанк" и ООО "Трейд Нафта" заключили кредитный договор N 875 кл/13 на срок до 17 декабря 2014 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Трейд Нафта" денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности ****** руб. под ****** годовых (л.д. 294 - 307).
Истец М. является учредителем ООО "Трейд Нафта", размер доли ****** (л.д. 51).
В материалах дела имеются копии договора поручительства N 875 пчф-2/13, заключенного 18 декабря 2013 года от имени М. с АКБ "Новикомбанк", в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед Банком солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ООО "Трейд Нафта" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 875 кл/13 от 18 декабря 2013 года о предоставлении кредитной линии (л.д. 64 - 70).
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы заинтересованного лица. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 367 п. 1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Трейд Нафта" выполнило надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед АКБ "Новикомбанк".
При таких обстоятельствах суд сделал правильный и обоснованный вывод, что действие оспариваемого договора поручительства прекратилось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, вместе с тем, не смог объяснить в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов; доказательств, что подпись на договоре поручительства выполнена не им, не представил также.
Представленное истцом заключение специалиста (почерковедческое исследование подписи на договоре поручительства) суд обоснованно по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял. Указанное заключение специалиста заключением экспертизы не является, исследование проведено по копии договора поручительства.
Поскольку, подлинник оспариваемого договора поручительства в материалы дела представлен не был, истец об истребовании оригинала договора не ходатайствовал, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, является несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание и учел, что в исковом заявлении истец указывает, что о договоре поручительства он узнал 7 октября 2014 года, с текстом договора ознакомился в офисе ЗАО АКБ "Новикомбанк" 10 октября 2014 года., а из представленного истцом и приобщенного к материалам дела Протокола осмотра сообщений из электронного почтового ящика (письменных доказательств) от 10 декабря 2014 года следует, что истец получил копию договора поручительства N 875 пчф-2\\13 от 18 декабря 2013 года в письме от 18 сентября 2014 года.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Трейд Нафта" пояснил, что истец, как участник ООО "Трейд Нафта" одобрил кредитный договор с обеспечением в виде поручительства участников общества; в обществе существует длительная практика обеспечения кредитов, получаемых ООО "Трейд Нафта" путем предоставления поручительств участников ООО "Трейд Нафта"; между ООО "Трейд Нафта", М., другим участником ООО имеются корпоративные споры, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Указанные обстоятельства представителями истца ни оспорены, ни опровергнуты не были.
Согласно п. п. 4.1.2., 4.1.3. кредитного договора N 875 кл/13 от 18 декабря 2013 года, заключенного между ЗАО АКБ "Новикомбанк" и ООО "Трейд Нафта", право заемщика использовать кредит наступает после того, как поручители ****** и М. и кредитор подпишут договоры поручительства, согласно п. п. "б", "в" ст. 8 настоящего договора.
Согласно п. 4.1.5 заемщик предоставил кредитору решение Общего собрания участников заемщика об одобрении крупных сделок - заключении с кредитором настоящего договора и договора залога права требования денежных средств.
Согласно п. 8.1. "б", "в" поручители (****** и М.) и кредитор подпишут договоры поручительства N 875пчф-1\\13 и N 875 пчф-2\\13 (л.д. 300 - 307).
Таким образом, истец М., являясь участником ООО "Трейд Нафта", одобрил сделку - заключение кредитного договора N 875 кл/13 от 18 декабря 2013 года, в котором имеется ссылка, как на поручительство его самого, так и поручительство второго участника - ******.
В суд апелляционной инстанции представлен дополнительное соглашение N 1 к оспариваемому договору поручительства, заключенному между АКБ "Новикомбанк" и М., согласно которому подпункт "б" пункта 2.2. статьи 2 Договора поручительства изложен в следующей редакции:
б) цель кредита - пополнение оборотных средств - финансирование контрактов на покупку нефти, заключенные заемщиком с ОАО АНК "Башнефть" и ООО "Башнефть - Плюс". (л.д. 313).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство, как представителем истца, так и представителем третьего лица ООО "Трейд Нафта" о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Ходатайство было оставлено без удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт. Для выяснения которого экспертиза была назначена. установленным или опровергнутым.
Несмотря на неоднократные предложения судебной коллегии представить подлинник договора поручительства, ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом подлинник оспариваемого договора поручительства представлен не был.
Истец М., будучи обязанным явкой, для выполнения образцов почерка и подписей в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебные заседания были отложены: с 18 марта 2015 года на 2 апреля 2015 года, со 2 апреля 2015 года на 14 апреля 2015 года, с 14 апреля 2015 года на 28 апреля 2015 года. В судебное заседание 28 апреля 2015 года истец также не явился. При этом представителем истца представлялись документы, из которых следует, что истец находится под наблюдением семейного врача в г. Таллинн. Доказательств, что истец находится на стационарном лечении, вследствие чего не может явиться в суд, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает действия истца, как уклонение от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов - образцов почерка и подписей, без которых проведение экспертизы невозможно, учитывая количество отложений судебных заседаний в суде апелляционной инстанции по ходатайствам представителей истца, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает установленным факт того, что договор поручительства N 875 пчф-3/13 подписан истцом М.
Доказательств обратного истцом не представлено.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют основания для удовлетворения заявления представителя истца о взыскании расходов на представителя и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)