Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе О. в лице представителя С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований О. (Щ.) к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу - отказать,
Истец Щ. (в настоящее время в связи с вступлением в брак 13 декабря 2013 года О.) обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера возмещения по вкладу, указывая в обоснование своих требований на то, что 27 сентября 2013 года между истцом и ОАО "АБ "Пушкино" был заключен договор срочного вклада N... "Твой выбор" под 4,5% годовых, срок действия договора - 370 дней, сумма вклада составила... долларов США, которые истец внесла в кассу ОАО АБ "Пушкино".
Приказом Банка России от 30 сентября 2013 года N.... у банка ОАО "АБ "Пушкино" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, таким образом, наступил страховой случай, на основании чего истец обратилась к ответчику с требованием о выплате возмещения по вкладу в связи с наступлением страхового случая. Не соглашаясь с отказом ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения, истец просила суд установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору срочного вклада N... от 27 сентября 2013 года в размере.... руб. (л.д....).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "АБ "Пушкино" и Б.
В заседании суда первой инстанции истец не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности С., который исковые требования в полном объеме поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" - по доверенности Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица ОАО "АБ "Пушкино" по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец О. в лице представителя С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что Предписание Банка России от 24 сентября 2013 года, подписанное Управляющим территориального учреждения Банка России как по форме, так и по содержанию, не отвечает требованиям, установленным Указанием ЦБ РФ, в части запрета сделано за пределами правоспособности руководителя территориального учреждения; указывает, что денежные средства были внесены наличными, что подтверждается ордером и свидетельствует о том, что суда отсутствовали основания для утверждения о том, что приходная запись по счету истца носила технический характер, факт невнесения вклада ответчиком не доказан; просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Представитель истца О. и третьего лица Б. - С. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" - М. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ОАО "АБ "Пушкино" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, О. (Щ.) заключила с ОАО "АБ "Пушкино" Договор срочного вклада N... от 27 сентября 2013 года, в соответствии с которым Банк принял от Клиента денежные средства в долларах США в размере... долларов США и обязался возвратить вклад и выплатить проценты на него, на условиях и порядке, предусмотренных п. 7 Договора, на срок 370 дней, датой возврата 02 октября 2014 года, под 4, 5% годовых (л.д....).
При этом О. (Щ.) был открыт в ОАО "АБ "Пушкино" счет N....
Как истец указывает в иске, 27 сентября 2013 года она внесла в кассу Банка на свой вклад сумму в размере... долларов США.
В подтверждение внесения денежных средств на вклад истцом представлен приходный кассовый ордер N... от 27 сентября 2013 года на сумму... долларов США (л.д....).
Истец указывает в иске, что, таким образом, общая сумма средств, находящихся на ее вкладе, составила... долларов США, и на основании ст. 11 Закона N 177-ФЗ размер страхового возмещения по вкладу истицы должен оставлять... руб.
Предписанием ЦБ РФ от 06 сентября 2013 года в отношении ОАО "АБ "Пушкино" введено ограничение с 08 сентября 2013 года на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, сроком на 6 месяцев.
24 сентября 2013 года в отношении ОАО "АБ "Пушкино" было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 25 сентября 2013 года запрета на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка, а также на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, сроком на 6 месяцев.
Приказом ЦБ РФ от 30 сентября 2013 года N... у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Впоследствии О. (Щ.) обратилась в ОАО "АБ "Пушкино" с требованием о выплате возмещения по вкладу.
ГК "АСВ" было отказано О. (Щ.) в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что технические записи по счету Щ. (О.), совершенные 27 сентября 2013 года в сумме... долларов США, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, исходя из чего, есть основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов (л.д....).
Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", и пришел к выводу, что действия истца по внесению 27 сентября 2013 года в кассу ОАО "АБ "Пушкино" денежных средств в размере... долларов США на вклад, открытый на имя истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "АБ "Пушкино", представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО "АБ "Пушкино", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на имеющийся приходно-кассовый ордер от 27 сентября 2013 года о фактическом внесении денежных средств в кассу банка, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Кроме того, указанным выше Предписанием Отделения N 1 МГТУ Банка России от 24 сентября 2013 года N.... в отношении ОАО "АБ "Пушкино" с 25 сентября 2013 года введен запрет на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка, а также на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, сроком на 6 месяцев, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения истцом денежных средств в указанный период.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает на несоответствие Предписания Отделения N 1 МГТУ Банка России N... от 24 сентября 2013 года требованиям, установленным Указанием ЦБ РФ, вынесение его в части запрета за пределами правоспособности руководителя территориального учреждения, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное Предписание никем не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем оснований не принимать его во внимание у судебной коллегии не имеется.
Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления приходно-кассового ордера, а доводы жалобы, указывающие на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на переоценку выводов суда, которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивированы, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено основания для возникновения у ГК "АСВ" страховых обязательств перед О. (Щ.) в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы, направленные на изменение решения суда в части необходимости возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 792 рублей 47 копеек, судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается в суд, осуществляющий действия, за которые уплачена госпошлина.
В силу положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ, судебная коллегия обращает внимание истца на его право обратиться по данному вопросу в суд, осуществляющий действия, за которые уплачена госпошлина, и в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27154/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-27154/2014
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе О. в лице представителя С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований О. (Щ.) к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу - отказать,
установила:
Истец Щ. (в настоящее время в связи с вступлением в брак 13 декабря 2013 года О.) обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера возмещения по вкладу, указывая в обоснование своих требований на то, что 27 сентября 2013 года между истцом и ОАО "АБ "Пушкино" был заключен договор срочного вклада N... "Твой выбор" под 4,5% годовых, срок действия договора - 370 дней, сумма вклада составила... долларов США, которые истец внесла в кассу ОАО АБ "Пушкино".
Приказом Банка России от 30 сентября 2013 года N.... у банка ОАО "АБ "Пушкино" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, таким образом, наступил страховой случай, на основании чего истец обратилась к ответчику с требованием о выплате возмещения по вкладу в связи с наступлением страхового случая. Не соглашаясь с отказом ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения, истец просила суд установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору срочного вклада N... от 27 сентября 2013 года в размере.... руб. (л.д....).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "АБ "Пушкино" и Б.
В заседании суда первой инстанции истец не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности С., который исковые требования в полном объеме поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" - по доверенности Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица ОАО "АБ "Пушкино" по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец О. в лице представителя С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что Предписание Банка России от 24 сентября 2013 года, подписанное Управляющим территориального учреждения Банка России как по форме, так и по содержанию, не отвечает требованиям, установленным Указанием ЦБ РФ, в части запрета сделано за пределами правоспособности руководителя территориального учреждения; указывает, что денежные средства были внесены наличными, что подтверждается ордером и свидетельствует о том, что суда отсутствовали основания для утверждения о том, что приходная запись по счету истца носила технический характер, факт невнесения вклада ответчиком не доказан; просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Представитель истца О. и третьего лица Б. - С. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" - М. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ОАО "АБ "Пушкино" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, О. (Щ.) заключила с ОАО "АБ "Пушкино" Договор срочного вклада N... от 27 сентября 2013 года, в соответствии с которым Банк принял от Клиента денежные средства в долларах США в размере... долларов США и обязался возвратить вклад и выплатить проценты на него, на условиях и порядке, предусмотренных п. 7 Договора, на срок 370 дней, датой возврата 02 октября 2014 года, под 4, 5% годовых (л.д....).
При этом О. (Щ.) был открыт в ОАО "АБ "Пушкино" счет N....
Как истец указывает в иске, 27 сентября 2013 года она внесла в кассу Банка на свой вклад сумму в размере... долларов США.
В подтверждение внесения денежных средств на вклад истцом представлен приходный кассовый ордер N... от 27 сентября 2013 года на сумму... долларов США (л.д....).
Истец указывает в иске, что, таким образом, общая сумма средств, находящихся на ее вкладе, составила... долларов США, и на основании ст. 11 Закона N 177-ФЗ размер страхового возмещения по вкладу истицы должен оставлять... руб.
Предписанием ЦБ РФ от 06 сентября 2013 года в отношении ОАО "АБ "Пушкино" введено ограничение с 08 сентября 2013 года на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, сроком на 6 месяцев.
24 сентября 2013 года в отношении ОАО "АБ "Пушкино" было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 25 сентября 2013 года запрета на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка, а также на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, сроком на 6 месяцев.
Приказом ЦБ РФ от 30 сентября 2013 года N... у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Впоследствии О. (Щ.) обратилась в ОАО "АБ "Пушкино" с требованием о выплате возмещения по вкладу.
ГК "АСВ" было отказано О. (Щ.) в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что технические записи по счету Щ. (О.), совершенные 27 сентября 2013 года в сумме... долларов США, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, исходя из чего, есть основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов (л.д....).
Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", и пришел к выводу, что действия истца по внесению 27 сентября 2013 года в кассу ОАО "АБ "Пушкино" денежных средств в размере... долларов США на вклад, открытый на имя истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "АБ "Пушкино", представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО "АБ "Пушкино", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на имеющийся приходно-кассовый ордер от 27 сентября 2013 года о фактическом внесении денежных средств в кассу банка, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Кроме того, указанным выше Предписанием Отделения N 1 МГТУ Банка России от 24 сентября 2013 года N.... в отношении ОАО "АБ "Пушкино" с 25 сентября 2013 года введен запрет на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка, а также на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, сроком на 6 месяцев, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения истцом денежных средств в указанный период.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает на несоответствие Предписания Отделения N 1 МГТУ Банка России N... от 24 сентября 2013 года требованиям, установленным Указанием ЦБ РФ, вынесение его в части запрета за пределами правоспособности руководителя территориального учреждения, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное Предписание никем не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем оснований не принимать его во внимание у судебной коллегии не имеется.
Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления приходно-кассового ордера, а доводы жалобы, указывающие на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на переоценку выводов суда, которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивированы, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено основания для возникновения у ГК "АСВ" страховых обязательств перед О. (Щ.) в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы, направленные на изменение решения суда в части необходимости возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 792 рублей 47 копеек, судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается в суд, осуществляющий действия, за которые уплачена госпошлина.
В силу положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ, судебная коллегия обращает внимание истца на его право обратиться по данному вопросу в суд, осуществляющий действия, за которые уплачена госпошлина, и в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)