Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что плата за подключение к программе страхования заемщиков при заключении кредитного договора была удержана ответчиком незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Гареевой Е.Б.,
судей: Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Л.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Л.Н. - Л.Е.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.05.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.Н. (заемщик) обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" (далее Банку) о взыскании страховой премии в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 215 рублей, неустойки в сумме 36 000 рублей за период с <дата> по <дата> г., компенсации морального вреда - 10 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> ООО ИКБ "Совкомбанк" (Банком) был предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей, под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. В день заключения кредитного договора, ею было подписано заявление о страховании от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка, в рамках которого, была внесена плата за подключение к Программе страхования в ЗАО "АЛИКО" в размере 60 000 рублей, входящая в стоимость кредита. Поскольку указанная плата была удержана Банком незаконно, так как Банк не предоставил ей возможность заключить договор на иных условиях, отсутствовало право выбора страховой компании, предоставление услуги кредитования было обусловлено обязательным приобретением услуги страхования, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.Н. - Л.Е. (по доверенности от 29.01.2014 года), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страхового тарифа, а также периода страхования. Считает оказанную услугу навязанной потребителю Л.Н.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Л.Н., представителя ООО ИКБ "Совкомбанк"; третьего лица: представителя ЗАО "АЛИКО", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Л.Н., поскольку истица самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; добровольно подключилась к программе добровольного страхования в ЗАО "АЛИКО", не лишена была возможности отказаться от данной программы, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.
Судом правомерно было установлено, что <дата> между Л.Н. (Заемщиком) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (Банком) был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму 250 000 рублей на 60 месяцев под 29% годовых. 05.07.2012 года Л.Н. обратилась с заявлением в Банк, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в соответствии с Условиями Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО ИКБ "Совкомбанк". При этом, Заемщик выразил свое согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ООО ИКБ "Совкомбанк". Л.Н. была ознакомлена с данными условиями, подтвердив, что ее участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не влечет отказа Банка в предоставлении банковских услуг. Кроме того, подключение к вышеуказанной Программе подлежало оплате в соответствии с тарифами Банка; при этом, Заемщик выразил согласие на оплату 60 000 рублей, включающих в себя плату за комиссию и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику - ЗАО "АЛИКО" (л.д. 8-10).
Во исполнение условий заключенного договора от <дата> и заявления на подключение к Программе страхования, со счета Л.Н. были списаны денежные средства в сумме 60 000 рублей (л.д. 32).
Отказывая в удовлетворении требований Л.Н., суд 1-й инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании потребителя навязанной ему услуги по добровольному страхованию.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Л.Н. от подключения к Программе добровольного страхования жизни последней было бы отказано в предоставлении кредита.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от <дата> года, заявления на страхование от <дата> не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней.
Кроме того, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Л.Н. выразила добровольное желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения Платы за подключение к Программе страхования в размере 60 000 рублей, состоящей из комиссии Страховщика за подключение к Программе страховой защиты заемщиков. Подпись Л.Н. в Договоре подтверждает добровольность ее включения в Программу (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что Банк, заключая договор страхования при предоставлении Л.Н. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства. Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования жизни, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги Л.Н., не представлено, то предусмотренные законом основания для применения последствий ничтожности части сделки, путем взыскания с Банка суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда 1-й инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена заемщику достоверная информация о размере комиссии Банка и страховой премии не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлении на страхование Л.Н. высказала согласие на внесение конкретной сумму Платы за подключение к Программе страхования (60 000 рублей), Банком была перечислена удержанная комиссия на сумму 60 000 руб. (100%) в пользу Страховщика - ЗАО "АЛИКО" (что следует из выписки по счету, л.д. 32), доказательств того, что Банком была оставлена какая-то часть комиссии, стороной истца представлено не было. При этом, размер Платы был согласован сторонами и исходя из принципа свободы договора, был одобрен Заемщиком в указанной сумме, т.е. 60 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы о том, что Банком заемщику не предоставлено право выбора страховой компании, страхового тарифа и периода страхования, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются собственноручно подписанным истицей заявлением о включении в Программу добровольного страхования от <дата> года, в котором истица сообщает Банку, что добровольно выбирает в качестве страховой организации ЗАО "АЛИКО", будучи вправе выбрать любую другую (л.д. 7).
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда Красноярского края от 20.05.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.Н. - Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7616/2014
Требование: О взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что плата за подключение к программе страхования заемщиков при заключении кредитного договора была удержана ответчиком незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-7616/2014
Судья: Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Гареевой Е.Б.,
судей: Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Л.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Л.Н. - Л.Е.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.05.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.Н. (заемщик) обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" (далее Банку) о взыскании страховой премии в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 215 рублей, неустойки в сумме 36 000 рублей за период с <дата> по <дата> г., компенсации морального вреда - 10 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> ООО ИКБ "Совкомбанк" (Банком) был предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей, под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. В день заключения кредитного договора, ею было подписано заявление о страховании от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка, в рамках которого, была внесена плата за подключение к Программе страхования в ЗАО "АЛИКО" в размере 60 000 рублей, входящая в стоимость кредита. Поскольку указанная плата была удержана Банком незаконно, так как Банк не предоставил ей возможность заключить договор на иных условиях, отсутствовало право выбора страховой компании, предоставление услуги кредитования было обусловлено обязательным приобретением услуги страхования, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.Н. - Л.Е. (по доверенности от 29.01.2014 года), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страхового тарифа, а также периода страхования. Считает оказанную услугу навязанной потребителю Л.Н.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Л.Н., представителя ООО ИКБ "Совкомбанк"; третьего лица: представителя ЗАО "АЛИКО", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Л.Н., поскольку истица самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; добровольно подключилась к программе добровольного страхования в ЗАО "АЛИКО", не лишена была возможности отказаться от данной программы, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.
Судом правомерно было установлено, что <дата> между Л.Н. (Заемщиком) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (Банком) был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму 250 000 рублей на 60 месяцев под 29% годовых. 05.07.2012 года Л.Н. обратилась с заявлением в Банк, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в соответствии с Условиями Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО ИКБ "Совкомбанк". При этом, Заемщик выразил свое согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ООО ИКБ "Совкомбанк". Л.Н. была ознакомлена с данными условиями, подтвердив, что ее участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не влечет отказа Банка в предоставлении банковских услуг. Кроме того, подключение к вышеуказанной Программе подлежало оплате в соответствии с тарифами Банка; при этом, Заемщик выразил согласие на оплату 60 000 рублей, включающих в себя плату за комиссию и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику - ЗАО "АЛИКО" (л.д. 8-10).
Во исполнение условий заключенного договора от <дата> и заявления на подключение к Программе страхования, со счета Л.Н. были списаны денежные средства в сумме 60 000 рублей (л.д. 32).
Отказывая в удовлетворении требований Л.Н., суд 1-й инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании потребителя навязанной ему услуги по добровольному страхованию.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Л.Н. от подключения к Программе добровольного страхования жизни последней было бы отказано в предоставлении кредита.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от <дата> года, заявления на страхование от <дата> не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней.
Кроме того, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Л.Н. выразила добровольное желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения Платы за подключение к Программе страхования в размере 60 000 рублей, состоящей из комиссии Страховщика за подключение к Программе страховой защиты заемщиков. Подпись Л.Н. в Договоре подтверждает добровольность ее включения в Программу (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что Банк, заключая договор страхования при предоставлении Л.Н. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства. Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования жизни, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги Л.Н., не представлено, то предусмотренные законом основания для применения последствий ничтожности части сделки, путем взыскания с Банка суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда 1-й инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена заемщику достоверная информация о размере комиссии Банка и страховой премии не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлении на страхование Л.Н. высказала согласие на внесение конкретной сумму Платы за подключение к Программе страхования (60 000 рублей), Банком была перечислена удержанная комиссия на сумму 60 000 руб. (100%) в пользу Страховщика - ЗАО "АЛИКО" (что следует из выписки по счету, л.д. 32), доказательств того, что Банком была оставлена какая-то часть комиссии, стороной истца представлено не было. При этом, размер Платы был согласован сторонами и исходя из принципа свободы договора, был одобрен Заемщиком в указанной сумме, т.е. 60 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы о том, что Банком заемщику не предоставлено право выбора страховой компании, страхового тарифа и периода страхования, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются собственноручно подписанным истицей заявлением о включении в Программу добровольного страхования от <дата> года, в котором истица сообщает Банку, что добровольно выбирает в качестве страховой организации ЗАО "АЛИКО", будучи вправе выбрать любую другую (л.д. 7).
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда Красноярского края от 20.05.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.Н. - Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)