Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец открыл третьему лицу невозобновляемую кредитную линию, были заключены договоры поручительства с ответчиками, однако после их заключения третье лицо перестало производить погашение кредита, в связи с чем истец направил ответчикам уведомление о наличии задолженности и установил срок для добровольного ее погашения, требования исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Груздев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
дело по иску ОАО Коммерческий банк "Кедр" к Л. и Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов
по апелляционным жалобам Л., Н. на заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Коммерческий банк "Кедр" - удовлетворить.
- Взыскать солидарно с Л. и Н. в пользу ОАО Коммерческий банк "Кедр" задолженность по кредитному договору в сумме 48 071 617,41 (сорок восемь миллионов семьдесят одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 41 копейка, из которых: 44 700 000,00 (сорок четыре миллиона семьсот тысяч) рублей - сумма основного долга;
- 3 214 726,03 (три миллиона двести четырнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки - просроченные проценты; 156 828,30 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей - неустойка на просроченные проценты; 60,00 (шестьдесят) рублей - просроченная плата за неиспользованный лимит за период <дата>. по <дата>.; 3,08 (три) рубля 08 копеек - неустойка на просроченную плату за неиспользованный лимит за период с <дата>. по <дата>.
Взыскать с Л. и Н. в пользу ОАО Коммерческий банк "Кедр" размер уплаченной государственной пошлины в сумме по 30000 рублей с каждой".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "КЕДР" (ОАО КБ "КЕДР") обратилось в суд с иском к Л. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Байкал" (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого ЗАО КБ "КЕДР" открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" с правом неоднократного получения траншей в пределах установленного лимита в размере 45000000 рублей, на срок по <дата>, под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В настоящее время ЗАО КБ "КЕДР" преобразовано в ОАО КБ "КЕДР", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО КБ "КЕДР" заключены договоры поручительства с Л. и Н. С <дата> года заемщик перестал производить погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 48 071 617 рублей 41 копейку, из которых 44 700 000 рублей - основной долг; 3 214 726 рублей 03 копейки - просроченные проценты; 156 828 рублей 30 копеек - неустойка; 60 рублей - просроченная плата за неиспользованный лимит за период с <дата> по <дата>; 3 рубля 08 копеек - неустойка на просроченную плату за неиспользованный лимит за период с <дата> по <дата>.
<дата> истец направил ответчикам уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, установил срок добровольного гашения задолженности до <дата> г. До настоящего времени требования кредитора не исполнены.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах Н., Л. просят решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что они не были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания, чем были нарушены их права. Кроме того, полагают, что договоры поручительства являются недействительными, поэтому нет оснований для взыскания задолженности с поручителей.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ЗАО КБ "Кедр" Т., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством третьих лиц, залогом имущества, принадлежащего должнику или третьим лицам.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Байкал" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк открыл ООО "Байкал" невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" с правом неоднократного получения траншей в пределах установленного лимита в размере 45000000 рублей на срок по <дата> под 15% годовых.
ООО "Байкал" приняло обязательство производить платежи по погашению траншей и иной задолженности, возникающей в рамках кредитного договора в размере и сроки, установленные в Соглашении(-ях) о предоставлении транша, уплачивать в указанные сроки проценты (п. 4.1 договора).
В обеспечение обязательств ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору от <дата> года между банком и Н., Л. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать солидарно с заемщиком и в том же объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не вносил на счет суммы, достаточные для погашения текущей кредитной задолженности, существенно нарушал график платежей по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> года задолженность ООО "Байкал" по кредитному договору от <дата> составляет: основной долг - 44 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 3 214 726 рублей 03 копейки, неустойка по просроченным процентам -156 828 рублей 30 копеек, просроченная плата за неиспользованный лимит за период с <дата> года по <дата> - 60 рублей, неустойка на просроченную плату за неиспользованный лимит за период с <дата> года по <дата> - 3 рубля 08 копеек, а всего - 48071617 рублей 41 копейку.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Поскольку сумма задолженности заемщиком не погашена, срок обращения с требованием к поручителям истцом не пропущен, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Н. и Л. в солидарном порядке.
Выводы суда подробно мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб Н. и Л. о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания, судебные повестки не получали, чем были нарушены их права, поскольку они были лишены возможности представить свои возражения, доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчики о дне слушания дела <дата> были извещены судом надлежащим образом по известным суду адресам. Судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут <дата>, Н. получена лично под роспись <дата> (л.д. 62); Л. извещение о дате и времени судебного заседания было направлено заказной корреспонденцией по месту ее жительства: г. <адрес> (л.д. 68-69). Почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, свою обязанность по извещению сторон суд первой инстанции исполнил надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ неявка ответчиков не является препятствием к рассмотрению дела.
Кроме того, ответчики не были лишены возможности направить в суд своих представителей, представить возражения на иск и доказательства по существу спора.
Доводы апелляционных жалоб Н., и Л. о том, что договоры поручительства являются недействительными, поскольку не содержат указание на конкретные сроки и суммы предоставления траншей, сроки их возврата, размер процентов по каждому траншу, в договорах отсутствует обязательное согласование по вышеуказанным условиям, поэтому, полагают, нет оснований для взыскания с поручителей суммы задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиками исковых требований по оспариванию договоров поручительства в рамках данного гражданского дела заявлено не было, договоры поручительства ответчиками не оспаривались.
Согласно части 2 статьи 322, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска (часть 6 статьи 327 ГПК РФ).
Иных доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционных жалоб каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8609/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец открыл третьему лицу невозобновляемую кредитную линию, были заключены договоры поручительства с ответчиками, однако после их заключения третье лицо перестало производить погашение кредита, в связи с чем истец направил ответчикам уведомление о наличии задолженности и установил срок для добровольного ее погашения, требования исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-8609/2014
Судья Груздев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
дело по иску ОАО Коммерческий банк "Кедр" к Л. и Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов
по апелляционным жалобам Л., Н. на заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Коммерческий банк "Кедр" - удовлетворить.
- Взыскать солидарно с Л. и Н. в пользу ОАО Коммерческий банк "Кедр" задолженность по кредитному договору в сумме 48 071 617,41 (сорок восемь миллионов семьдесят одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 41 копейка, из которых: 44 700 000,00 (сорок четыре миллиона семьсот тысяч) рублей - сумма основного долга;
- 3 214 726,03 (три миллиона двести четырнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки - просроченные проценты; 156 828,30 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей - неустойка на просроченные проценты; 60,00 (шестьдесят) рублей - просроченная плата за неиспользованный лимит за период <дата>. по <дата>.; 3,08 (три) рубля 08 копеек - неустойка на просроченную плату за неиспользованный лимит за период с <дата>. по <дата>.
Взыскать с Л. и Н. в пользу ОАО Коммерческий банк "Кедр" размер уплаченной государственной пошлины в сумме по 30000 рублей с каждой".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "КЕДР" (ОАО КБ "КЕДР") обратилось в суд с иском к Л. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Байкал" (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого ЗАО КБ "КЕДР" открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" с правом неоднократного получения траншей в пределах установленного лимита в размере 45000000 рублей, на срок по <дата>, под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В настоящее время ЗАО КБ "КЕДР" преобразовано в ОАО КБ "КЕДР", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО КБ "КЕДР" заключены договоры поручительства с Л. и Н. С <дата> года заемщик перестал производить погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 48 071 617 рублей 41 копейку, из которых 44 700 000 рублей - основной долг; 3 214 726 рублей 03 копейки - просроченные проценты; 156 828 рублей 30 копеек - неустойка; 60 рублей - просроченная плата за неиспользованный лимит за период с <дата> по <дата>; 3 рубля 08 копеек - неустойка на просроченную плату за неиспользованный лимит за период с <дата> по <дата>.
<дата> истец направил ответчикам уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, установил срок добровольного гашения задолженности до <дата> г. До настоящего времени требования кредитора не исполнены.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах Н., Л. просят решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что они не были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания, чем были нарушены их права. Кроме того, полагают, что договоры поручительства являются недействительными, поэтому нет оснований для взыскания задолженности с поручителей.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ЗАО КБ "Кедр" Т., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством третьих лиц, залогом имущества, принадлежащего должнику или третьим лицам.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Байкал" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк открыл ООО "Байкал" невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" с правом неоднократного получения траншей в пределах установленного лимита в размере 45000000 рублей на срок по <дата> под 15% годовых.
ООО "Байкал" приняло обязательство производить платежи по погашению траншей и иной задолженности, возникающей в рамках кредитного договора в размере и сроки, установленные в Соглашении(-ях) о предоставлении транша, уплачивать в указанные сроки проценты (п. 4.1 договора).
В обеспечение обязательств ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору от <дата> года между банком и Н., Л. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать солидарно с заемщиком и в том же объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не вносил на счет суммы, достаточные для погашения текущей кредитной задолженности, существенно нарушал график платежей по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> года задолженность ООО "Байкал" по кредитному договору от <дата> составляет: основной долг - 44 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 3 214 726 рублей 03 копейки, неустойка по просроченным процентам -156 828 рублей 30 копеек, просроченная плата за неиспользованный лимит за период с <дата> года по <дата> - 60 рублей, неустойка на просроченную плату за неиспользованный лимит за период с <дата> года по <дата> - 3 рубля 08 копеек, а всего - 48071617 рублей 41 копейку.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Поскольку сумма задолженности заемщиком не погашена, срок обращения с требованием к поручителям истцом не пропущен, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Н. и Л. в солидарном порядке.
Выводы суда подробно мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб Н. и Л. о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания, судебные повестки не получали, чем были нарушены их права, поскольку они были лишены возможности представить свои возражения, доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчики о дне слушания дела <дата> были извещены судом надлежащим образом по известным суду адресам. Судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут <дата>, Н. получена лично под роспись <дата> (л.д. 62); Л. извещение о дате и времени судебного заседания было направлено заказной корреспонденцией по месту ее жительства: г. <адрес> (л.д. 68-69). Почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, свою обязанность по извещению сторон суд первой инстанции исполнил надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ неявка ответчиков не является препятствием к рассмотрению дела.
Кроме того, ответчики не были лишены возможности направить в суд своих представителей, представить возражения на иск и доказательства по существу спора.
Доводы апелляционных жалоб Н., и Л. о том, что договоры поручительства являются недействительными, поскольку не содержат указание на конкретные сроки и суммы предоставления траншей, сроки их возврата, размер процентов по каждому траншу, в договорах отсутствует обязательное согласование по вышеуказанным условиям, поэтому, полагают, нет оснований для взыскания с поручителей суммы задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиками исковых требований по оспариванию договоров поручительства в рамках данного гражданского дела заявлено не было, договоры поручительства ответчиками не оспаривались.
Согласно части 2 статьи 322, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска (часть 6 статьи 327 ГПК РФ).
Иных доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционных жалоб каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)