Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля; в настоящее время собственником автомобиля является ответчик, который приобрел его по договору купли-продажи у должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Плехановой С.В. судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А. при секретаре: Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ("Запсибкомбанк" ОАО) - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ - 330202 грузовой, идентификационный N (VIN) <***>, 2010 года выпуска, номер двигателя <***>, кузов N <***>, цвет белый, являющийся предметом залога по договору <***> от 24.02.2011 года, принадлежащий Б.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <***>."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца "Запсибкомбанк" (ОАО) Ш.А., судебная коллегия
установила:
Истец "Запсибкомбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Б.А. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-5).
Требования мотивировал тем, что 28.12.2010 года между Банком и главой крестьянского фермерского хозяйства Ш.И. был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <***>. В обеспечении исполнения обязательств был заключен договор залога автомобиля ГАЗ - 330202. На основании решения Ханты-Мансийского районного суда с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.И. и Ш.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В процессе исполнительного производства, было установлено, что без согласия истца и без погашения соответствующей части обеспеченной залогом задолженности, в нарушение условий заключенного договора залога автомобиль был продан Б.А., в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Б.Р. иск не признала
Представитель истца "Запсибкомбанк" (ОАО), ответчик Б.А., третьи лица глава КФХ Ш.И., Ш.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Б.А.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить (л.д. 76-77).
Указывает, в связи с отсутствием регистрации договора залога в органах ГИБДД договор залога является незаключенным.
Полагает, что факт отсутствия регистрации договора залога и факт отказа в судебном порядке истцу в признании Б.А. правопреемником по договору, является основанием утверждать, что суд неправомерно применил п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 84-86).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца "Запсибкомбанк" (ОАО) Ш.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Б.А., третьи лица глава КФХ Ш.И., Ш.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и главой КФХ Ш.И. был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <***>. (л.д. 12-14).
В обеспечении исполнения обязательств 24.02.2011 года между банком и третьим лицом главой КФХ Ш.И. был заключен договор залога автомобиля ГАЗ-330202 (л.д. 15-16).
Поскольку заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, то решением Ханты-Мансийского районного суда от 27.09.2012 года с главы КФХ Ш.И., Ш.Н. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <***>., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 330202 (л.д. 8-11).
Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля в настоящее время является ответчик Б.А., который приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи от 05.07.2012 года (л.д. 17-19).
Удовлетворяя исковые требования банка и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение денежного обязательства, обеспеченного залогом не произведено, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу не влечет прекращения права залога.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Положениями указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залоговое обременение следует за вещью, являющуюся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).
Следовательно, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое выражается в том, что право следует за вещью, а для лица, которое приобрело вещь, это означает наличие залоговых обременений.
Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, либо на том основании, что в отношении спорного имущества уже имеется судебное решение об обращении на него взыскание в отношении прежнего собственника не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.
Довод жалобы об отсутствии регистрации договора залога в органах ГИБДД и его недействительность в связи с отсутствием такой регистрации основанием для отмены решения также не является. Глава 23 Гражданского кодекса РФ случаев регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает. Учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, следовательно, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия третьих лиц не может служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по его иску. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5774/2014
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля; в настоящее время собственником автомобиля является ответчик, который приобрел его по договору купли-продажи у должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5774/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Плехановой С.В. судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А. при секретаре: Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ("Запсибкомбанк" ОАО) - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ - 330202 грузовой, идентификационный N (VIN) <***>, 2010 года выпуска, номер двигателя <***>, кузов N <***>, цвет белый, являющийся предметом залога по договору <***> от 24.02.2011 года, принадлежащий Б.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <***>."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца "Запсибкомбанк" (ОАО) Ш.А., судебная коллегия
установила:
Истец "Запсибкомбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Б.А. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-5).
Требования мотивировал тем, что 28.12.2010 года между Банком и главой крестьянского фермерского хозяйства Ш.И. был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <***>. В обеспечении исполнения обязательств был заключен договор залога автомобиля ГАЗ - 330202. На основании решения Ханты-Мансийского районного суда с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.И. и Ш.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В процессе исполнительного производства, было установлено, что без согласия истца и без погашения соответствующей части обеспеченной залогом задолженности, в нарушение условий заключенного договора залога автомобиль был продан Б.А., в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Б.Р. иск не признала
Представитель истца "Запсибкомбанк" (ОАО), ответчик Б.А., третьи лица глава КФХ Ш.И., Ш.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Б.А.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить (л.д. 76-77).
Указывает, в связи с отсутствием регистрации договора залога в органах ГИБДД договор залога является незаключенным.
Полагает, что факт отсутствия регистрации договора залога и факт отказа в судебном порядке истцу в признании Б.А. правопреемником по договору, является основанием утверждать, что суд неправомерно применил п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 84-86).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца "Запсибкомбанк" (ОАО) Ш.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Б.А., третьи лица глава КФХ Ш.И., Ш.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и главой КФХ Ш.И. был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <***>. (л.д. 12-14).
В обеспечении исполнения обязательств 24.02.2011 года между банком и третьим лицом главой КФХ Ш.И. был заключен договор залога автомобиля ГАЗ-330202 (л.д. 15-16).
Поскольку заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, то решением Ханты-Мансийского районного суда от 27.09.2012 года с главы КФХ Ш.И., Ш.Н. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <***>., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 330202 (л.д. 8-11).
Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля в настоящее время является ответчик Б.А., который приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи от 05.07.2012 года (л.д. 17-19).
Удовлетворяя исковые требования банка и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение денежного обязательства, обеспеченного залогом не произведено, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу не влечет прекращения права залога.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Положениями указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залоговое обременение следует за вещью, являющуюся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).
Следовательно, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое выражается в том, что право следует за вещью, а для лица, которое приобрело вещь, это означает наличие залоговых обременений.
Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, либо на том основании, что в отношении спорного имущества уже имеется судебное решение об обращении на него взыскание в отношении прежнего собственника не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.
Довод жалобы об отсутствии регистрации договора залога в органах ГИБДД и его недействительность в связи с отсутствием такой регистрации основанием для отмены решения также не является. Глава 23 Гражданского кодекса РФ случаев регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает. Учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, следовательно, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия третьих лиц не может служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по его иску. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)