Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: представитель Севасина О.М. по доверенности от 29.01.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вильнера Евгения Александровича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-51050/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24"
к Индивидуальному предпринимателю Вильнеру Евгению Александровичу
о взыскании 3 834 701 руб. 80 коп. и расторжении кредитного договора
установил:
Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вильнеру Евгению Александровичу (далее - ответчик) о досрочном расторжении кредитного соглашения N 721/1006-0000097 от 28.02.2013 и взыскании 3.834.701 руб. 80 коп., в том числе: 3.575.713 руб. 72 коп. основной задолженности по кредитному соглашению, 244.214 руб. 41 коп. задолженности по процентам, а также 14.773 руб. 67 коп. пеней.
Истец в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3.500.553 руб. 72 коп. основной задолженности по кредитному соглашению, 244.214 руб. 41 коп. задолженности по процентам, 14.773 руб. 67 коп. пеней, а также досрочно расторгнуть кредитное соглашение N 721/1006-0000097 от 28.02.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 кредитный договор N 721/1006-0000097 от 28 февраля 2013 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24" и индивидуальным предпринимателем Вильнер Евгением Александровичем, расторгнут, с индивидуального предпринимателя Вильнер Евгения Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" взыскано 3 500 553 руб. 72 коп. задолженности по кредиту, 244 214 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 10227 руб. 62 коп. неустойки по просроченным процентам, 4 546 руб. 05 коп. неустойки по просроченному основному долгу, а всего - 3759541 руб. 80 коп., а также 45 798 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение, снизив размер взысканной задолженности.
В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции было вынесено без учета фактически оплаченных ответчиком сумм.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из представленных документов, у истца изменилась организационно-правовая форма, в связи с чем и применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым в порядке процессуального правопреемства изменить истца на его правопреемника.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.02.2013 между истцом (кредитор - Банк) и ответчиком (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/1006-0000097 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4.000.000 руб. 00 коп. на следующих условиях:
- - целевое использование: развитие, расширение (п. 1.5 соглашения);
- - срок: 1824 с дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3 соглашения);
- - процентная ставка: 21,5% годовых (п. 1.4 соглашения);
- - пени за просрочку обязательств по кредитам: 0,1% за каждый день просрочки на сумму невыполненных обязательств (п. 1.12 соглашения).
В соответствии с пунктом 4.6 соглашения истец в праве потребовать досрочного исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, в связи с фактом ненадлежащего исполнения.
Обязательства по кредитному соглашению исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 3 759 541 руб. 80 коп.
Истец 19.12.2013 направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако ответчик обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Суд первой инстанции с учетом признания ответчиком наличия и размера задолженности на основании статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в предъявленном размере, равно как и обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора (кредитного соглашения N 721/1006-0000097 от 28.02.2013).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли отражения в материалах дела, поскольку все оплаты, произведенные ответчиком, учтены истцом, что подтверждено и в акте сверки расчетов, подписанном обеими сторонами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, а также не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу: Банк ВТБ 24 (ЗАО) - на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 г. по делу N А56-51050/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Вильнера Е.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N А56-51050/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А56-51050/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: представитель Севасина О.М. по доверенности от 29.01.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вильнера Евгения Александровича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-51050/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24"
к Индивидуальному предпринимателю Вильнеру Евгению Александровичу
о взыскании 3 834 701 руб. 80 коп. и расторжении кредитного договора
установил:
Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вильнеру Евгению Александровичу (далее - ответчик) о досрочном расторжении кредитного соглашения N 721/1006-0000097 от 28.02.2013 и взыскании 3.834.701 руб. 80 коп., в том числе: 3.575.713 руб. 72 коп. основной задолженности по кредитному соглашению, 244.214 руб. 41 коп. задолженности по процентам, а также 14.773 руб. 67 коп. пеней.
Истец в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3.500.553 руб. 72 коп. основной задолженности по кредитному соглашению, 244.214 руб. 41 коп. задолженности по процентам, 14.773 руб. 67 коп. пеней, а также досрочно расторгнуть кредитное соглашение N 721/1006-0000097 от 28.02.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 кредитный договор N 721/1006-0000097 от 28 февраля 2013 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24" и индивидуальным предпринимателем Вильнер Евгением Александровичем, расторгнут, с индивидуального предпринимателя Вильнер Евгения Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" взыскано 3 500 553 руб. 72 коп. задолженности по кредиту, 244 214 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 10227 руб. 62 коп. неустойки по просроченным процентам, 4 546 руб. 05 коп. неустойки по просроченному основному долгу, а всего - 3759541 руб. 80 коп., а также 45 798 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение, снизив размер взысканной задолженности.
В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции было вынесено без учета фактически оплаченных ответчиком сумм.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из представленных документов, у истца изменилась организационно-правовая форма, в связи с чем и применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым в порядке процессуального правопреемства изменить истца на его правопреемника.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.02.2013 между истцом (кредитор - Банк) и ответчиком (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/1006-0000097 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4.000.000 руб. 00 коп. на следующих условиях:
- - целевое использование: развитие, расширение (п. 1.5 соглашения);
- - срок: 1824 с дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3 соглашения);
- - процентная ставка: 21,5% годовых (п. 1.4 соглашения);
- - пени за просрочку обязательств по кредитам: 0,1% за каждый день просрочки на сумму невыполненных обязательств (п. 1.12 соглашения).
В соответствии с пунктом 4.6 соглашения истец в праве потребовать досрочного исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, в связи с фактом ненадлежащего исполнения.
Обязательства по кредитному соглашению исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 3 759 541 руб. 80 коп.
Истец 19.12.2013 направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако ответчик обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Суд первой инстанции с учетом признания ответчиком наличия и размера задолженности на основании статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в предъявленном размере, равно как и обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора (кредитного соглашения N 721/1006-0000097 от 28.02.2013).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли отражения в материалах дела, поскольку все оплаты, произведенные ответчиком, учтены истцом, что подтверждено и в акте сверки расчетов, подписанном обеими сторонами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, а также не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу: Банк ВТБ 24 (ЗАО) - на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 г. по делу N А56-51050/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Вильнера Е.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)