Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик поручился за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному им как индивидуальным предпринимателем, самостоятельно как физическое лицо, также передал в залог имущество, принадлежащее ему как физическому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ю.Ф. Камалова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с З.А. по договору поручительства N.... от <дата> в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N.... от <дата> в сумме 1992673 руб. 36 коп., в том числе:
1959867 руб. 83 коп. - основной долг по кредиту,
32805 руб. 56 коп. - неустойки.
Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N.... о залоге недвижимого имущества:
- Здание фермы, назначение недвижимое, общая площадь.... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер...., запись о регистрации права собственности.... от <дата>;
- Земельный участок, на котором расположено закладываемое здание фермы, общая площадь.... кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: <адрес>, установив общую начальную цену продажи заложенного имущества равную залоговой стоимости в соответствии с п..... договора о залоге в размере 1530000 руб.
Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.
Взыскать с З.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлине в размере 18163 руб. 36 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя З.А. Г.А., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, конкурсного управляющего ИП Главы КФХ З.А. П.С., которая поддержала позицию подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к поручителю З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование иска указывалось, что в исполнение кредитного договора банк предоставил <дата> ИП Главе КФХ З.А. 3500000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить долг в срок до <дата>, и уплачивать на сумму кредита проценты в размере 10,75% годовых.
<дата> был заключен договор N...., в соответствии с которым З.А., как физическое лицо, поручился перед кредитором за исполнение денежного обязательства.
Договором поручительства была установлена солидарная ответственность поручителя в том же объеме, что и заемщика, в том числе, за возврат суммы кредита, уплату процентов на сумму кредита (пункты.... и.... договора поручительства).
В обеспечение кредитного обязательства в залог по договору ипотеки N.... З.А. было предоставлено:
здание фермы, назначение нежилое, общая площадь.... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер...., запись о регистрации права собственности.... от <дата>.
земельный участок, на котором расположено закладываемое здание фермы, общая площадь.... кв. м; кадастровый номер...., расположенный по адресу: <адрес>.
Выдача кредита заемщику была произведена <дата> в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО "Россельхозбанк".
Истец указал, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства, допустил просрочку выплаты основного долга по кредиту в размере 500000 руб. <дата> и 500000 руб. <дата>. За период с "05" сентября 2013 года по <дата> не внес своевременно платежи, в том числе, подлежащие уплате на дату <дата> - 500000 руб., на <дата> - 500000 руб., <дата> - 500000 руб., <дата> - 500000 руб., <дата> - 500000 руб.
Пунктом..... кредитного договора была установлена неустойка на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, из расчета годовой ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Кредитным договором дату исполнения обязательства, в двойном размере.
Таким образом, по состоянию на <дата>, по расчетам кредитора, общая просроченная задолженность заемщика перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору.... от <дата> составила 959322,85 руб. в том числе:
- - просроченный основной долг - 889893,9 руб.;
- - просроченные проценты - 59518,69 руб.;
- - неустойки (пени) - 9910,26 руб.
Истец просил взыскать с З.А. вышеуказанные суммы, а также обратить взыскание на предмет залога, установив общую начальную цену продажи имущества равную залоговой стоимости в соответствии с пунктом 3.2. договора о залоге, в размере 1530000 руб.
В суде первой инстанции кредитор увеличил исковые требования. Указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан заемщик индивидуальный предприниматель Глава КФХ З.А. признан несостоятельным банкротом и в отношении указанного лица введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от <дата> требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов главы КФХ З.А. в размере 1959867,80 руб.
Поскольку поручитель отвечает перед займодавцем солидарно в том же объеме, что и заемщик кредитор заявил о взыскании с З.А. указанной суммы.
Кроме того, просил принять во внимание, что право собственности на предметы залога возникло у З.А. после регистрации таковых в ЕГРП <дата>, а статус индивидуального предпринимателя Главы КФХ он приобрел <дата>. Ссылаясь на то, что заложенное имущество по договору ипотеки в силу закона в конкурсную массу в процессе банкротства не войдет, банк настаивал на обращении взыскания на предмет залога, на имущество, которое принадлежит З.А. как физическому лицу.
Представитель ответчика З.Ф. иск не признала, ходатайствовала о направлении дела по подсудности в арбитражный суд, в чем стороне было отказано <дата>.
Третье лицо конкурсный управляющий ИП Главы КФХ З.А. - П.А. с иском не согласилась, заявила о совпадении должника и поручителя в одном лице и недопустимости повторного взыскания на одно и то же имущество.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке, поскольку посчитал, что заявленные требования обоснованны и подтверждены надлежащим образом. При этом пришел к выводу о том, что З.А. поручился за исполнение сделки самостоятельно как физическое лицо, и также передал в залог имущество, принадлежащее ему же как физическому лицу.
В апелляционной жалобе З.А. ставит вопрос об отмене судебного акта и указывает на те же доводы, которые заявлялись ответной стороной в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
На основании пункта 3 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.
Исходя из положений статьи 221 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.
Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.
В пункте 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В исполнение пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что <дата> З.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от <дата> следующего имущества:
- - здания фермы, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью.... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер....;
- - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; общей площадью.... кв. м; кадастровый номер...., расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> З.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя - Главы КФХ, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр.
<дата> ОАО "Россельхозбанк" в исполнение кредитного договора предоставило ИП - Главе КФХ З.А. 3500000 руб. за вознаграждение в размере 10,75% годовых на срок до <дата>.
Факт выдачи кредита подтверждается документально и признавался сторонами.
<дата> был заключен договор N...., в соответствии с которым З.А., как физическое лицо, поручился перед кредитором за исполнение денежного обязательства.
Договором поручительства была установлена солидарная ответственность поручителя в том же объеме, что и заемщика, в том числе, за возврат суммы кредита, уплату процентов на сумму кредита.
В обеспечение кредитного обязательства в залог по договору ипотеки N..... З.А. было предоставлено:
здание фермы, назначение нежилое, общая площадь.... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер...., запись о регистрации права собственности.... от <дата>.
земельный участок, на котором расположено закладываемое здание фермы, общая площадь.... кв. м; кадастровый номер...., расположенный по адресу: <адрес>.
Пунктом.... договора ипотеки залоговая стоимость вышеуказанного имущества была определена в размере 1412250 руб.; земельного участка - 117750 руб.
Материалами дела подтверждается тот факт, что заемщик нарушал принятые на себя обязательства, не вносил своевременно платежи.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> в отношении Главы КФХ З.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства З.А. утверждена П.С..
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> требование ОАО "Россельхозбанк" по данному обязательству включены в реестр требований кредиторов Главы КФХ З.А. в 3 очереди в размере 1959867,8 руб. основного долга, 3285,56 руб. 56 коп., неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> Глава крестьянского (фермерского) хозяйства З.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до <дата>.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> П.С. утверждена конкурсным управляющим ИП главы КФХ З.А..
Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя З.А. прекращена <дата>.
Суд, изучив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемного обязательства.
Объем и размер задолженности ответчиком не оспаривался, встречный расчет им предъявлен не был. Иные возражения, в качестве основания для уменьшения указанного размера задолженности, и доказательства, подтверждающие их, не предоставлялись.
Установив неисполнение заемщиком кредитных обязательств, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для применения солидарной ответственности к поручителю и для обращения взыскания на предмет залога.
Суд соглашается с доводами представителя истца, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.
Доводы третьего лица о совпадении должника и поручителя в лице З.А., и невозможности по этой причине применения правил о солидарной ответственности, были обоснованно отклонены. Статус индивидуального предпринимателя ограничивает объем имущественной ответственности субъекта в сделке и не является аналогом соответствующему критерию по отношению к этому же лицу, который выступил в рамках правоотношений в качестве гражданина.
Возможность по своему волеизъявлению увеличить пределы ответственности в обязательстве за счет собственного имущества физического лица предусмотрена нормами права.
Кроме того, судебная коллегия также согласна и с тем, что суд не прекратил производства по делу в отношении требований об обращении взыскания на имущество, поскольку субъектный состав участников судопроизводства в арбитражном суде и по данному делу не совпадает.
Настоящим иском заявлены требования к З.А. на основании вышеуказанного договора ипотеки N.... от <дата>, который был заключен с ним как с физическим лицом в отношении имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.
Судебная коллегия считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на предметы залога в рамках данного дела не препятствует, не усложняет реализации соответствующей процедуры и не противоречит закону.
Обращение взыскания на предмет залога было применено в исполнение достигнутых соглашений с учетом требований, установленных вышеприведенным законодательством. Начальная продажная цена имущества была определена на основании пункта 3.2 договора о залоге, то есть, как согласованная сторонами, что отвечает требованиям закона. При этом в процессе разбирательства дела в этой части ответчик и третье лицо возражений не заявляли.
Дело разрешено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как ее доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Иск разрешен в пределах заявленных требований, нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено. Решение суда принято с учетом юридически значимых обстоятельств по делу, на основании анализа представленных доказательств, исходя из норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а потому оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16250
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик поручился за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному им как индивидуальным предпринимателем, самостоятельно как физическое лицо, также передал в залог имущество, принадлежащее ему как физическому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-16250
Судья Ю.Ф. Камалова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с З.А. по договору поручительства N.... от <дата> в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N.... от <дата> в сумме 1992673 руб. 36 коп., в том числе:
1959867 руб. 83 коп. - основной долг по кредиту,
32805 руб. 56 коп. - неустойки.
Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N.... о залоге недвижимого имущества:
- Здание фермы, назначение недвижимое, общая площадь.... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер...., запись о регистрации права собственности.... от <дата>;
- Земельный участок, на котором расположено закладываемое здание фермы, общая площадь.... кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: <адрес>, установив общую начальную цену продажи заложенного имущества равную залоговой стоимости в соответствии с п..... договора о залоге в размере 1530000 руб.
Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.
Взыскать с З.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлине в размере 18163 руб. 36 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя З.А. Г.А., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, конкурсного управляющего ИП Главы КФХ З.А. П.С., которая поддержала позицию подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к поручителю З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование иска указывалось, что в исполнение кредитного договора банк предоставил <дата> ИП Главе КФХ З.А. 3500000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить долг в срок до <дата>, и уплачивать на сумму кредита проценты в размере 10,75% годовых.
<дата> был заключен договор N...., в соответствии с которым З.А., как физическое лицо, поручился перед кредитором за исполнение денежного обязательства.
Договором поручительства была установлена солидарная ответственность поручителя в том же объеме, что и заемщика, в том числе, за возврат суммы кредита, уплату процентов на сумму кредита (пункты.... и.... договора поручительства).
В обеспечение кредитного обязательства в залог по договору ипотеки N.... З.А. было предоставлено:
здание фермы, назначение нежилое, общая площадь.... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер...., запись о регистрации права собственности.... от <дата>.
земельный участок, на котором расположено закладываемое здание фермы, общая площадь.... кв. м; кадастровый номер...., расположенный по адресу: <адрес>.
Выдача кредита заемщику была произведена <дата> в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО "Россельхозбанк".
Истец указал, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства, допустил просрочку выплаты основного долга по кредиту в размере 500000 руб. <дата> и 500000 руб. <дата>. За период с "05" сентября 2013 года по <дата> не внес своевременно платежи, в том числе, подлежащие уплате на дату <дата> - 500000 руб., на <дата> - 500000 руб., <дата> - 500000 руб., <дата> - 500000 руб., <дата> - 500000 руб.
Пунктом..... кредитного договора была установлена неустойка на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, из расчета годовой ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Кредитным договором дату исполнения обязательства, в двойном размере.
Таким образом, по состоянию на <дата>, по расчетам кредитора, общая просроченная задолженность заемщика перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору.... от <дата> составила 959322,85 руб. в том числе:
- - просроченный основной долг - 889893,9 руб.;
- - просроченные проценты - 59518,69 руб.;
- - неустойки (пени) - 9910,26 руб.
Истец просил взыскать с З.А. вышеуказанные суммы, а также обратить взыскание на предмет залога, установив общую начальную цену продажи имущества равную залоговой стоимости в соответствии с пунктом 3.2. договора о залоге, в размере 1530000 руб.
В суде первой инстанции кредитор увеличил исковые требования. Указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан заемщик индивидуальный предприниматель Глава КФХ З.А. признан несостоятельным банкротом и в отношении указанного лица введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от <дата> требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов главы КФХ З.А. в размере 1959867,80 руб.
Поскольку поручитель отвечает перед займодавцем солидарно в том же объеме, что и заемщик кредитор заявил о взыскании с З.А. указанной суммы.
Кроме того, просил принять во внимание, что право собственности на предметы залога возникло у З.А. после регистрации таковых в ЕГРП <дата>, а статус индивидуального предпринимателя Главы КФХ он приобрел <дата>. Ссылаясь на то, что заложенное имущество по договору ипотеки в силу закона в конкурсную массу в процессе банкротства не войдет, банк настаивал на обращении взыскания на предмет залога, на имущество, которое принадлежит З.А. как физическому лицу.
Представитель ответчика З.Ф. иск не признала, ходатайствовала о направлении дела по подсудности в арбитражный суд, в чем стороне было отказано <дата>.
Третье лицо конкурсный управляющий ИП Главы КФХ З.А. - П.А. с иском не согласилась, заявила о совпадении должника и поручителя в одном лице и недопустимости повторного взыскания на одно и то же имущество.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке, поскольку посчитал, что заявленные требования обоснованны и подтверждены надлежащим образом. При этом пришел к выводу о том, что З.А. поручился за исполнение сделки самостоятельно как физическое лицо, и также передал в залог имущество, принадлежащее ему же как физическому лицу.
В апелляционной жалобе З.А. ставит вопрос об отмене судебного акта и указывает на те же доводы, которые заявлялись ответной стороной в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
На основании пункта 3 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.
Исходя из положений статьи 221 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.
Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.
В пункте 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В исполнение пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что <дата> З.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от <дата> следующего имущества:
- - здания фермы, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью.... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер....;
- - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; общей площадью.... кв. м; кадастровый номер...., расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> З.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя - Главы КФХ, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр.
<дата> ОАО "Россельхозбанк" в исполнение кредитного договора предоставило ИП - Главе КФХ З.А. 3500000 руб. за вознаграждение в размере 10,75% годовых на срок до <дата>.
Факт выдачи кредита подтверждается документально и признавался сторонами.
<дата> был заключен договор N...., в соответствии с которым З.А., как физическое лицо, поручился перед кредитором за исполнение денежного обязательства.
Договором поручительства была установлена солидарная ответственность поручителя в том же объеме, что и заемщика, в том числе, за возврат суммы кредита, уплату процентов на сумму кредита.
В обеспечение кредитного обязательства в залог по договору ипотеки N..... З.А. было предоставлено:
здание фермы, назначение нежилое, общая площадь.... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер...., запись о регистрации права собственности.... от <дата>.
земельный участок, на котором расположено закладываемое здание фермы, общая площадь.... кв. м; кадастровый номер...., расположенный по адресу: <адрес>.
Пунктом.... договора ипотеки залоговая стоимость вышеуказанного имущества была определена в размере 1412250 руб.; земельного участка - 117750 руб.
Материалами дела подтверждается тот факт, что заемщик нарушал принятые на себя обязательства, не вносил своевременно платежи.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> в отношении Главы КФХ З.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства З.А. утверждена П.С..
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> требование ОАО "Россельхозбанк" по данному обязательству включены в реестр требований кредиторов Главы КФХ З.А. в 3 очереди в размере 1959867,8 руб. основного долга, 3285,56 руб. 56 коп., неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> Глава крестьянского (фермерского) хозяйства З.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до <дата>.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> П.С. утверждена конкурсным управляющим ИП главы КФХ З.А..
Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя З.А. прекращена <дата>.
Суд, изучив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемного обязательства.
Объем и размер задолженности ответчиком не оспаривался, встречный расчет им предъявлен не был. Иные возражения, в качестве основания для уменьшения указанного размера задолженности, и доказательства, подтверждающие их, не предоставлялись.
Установив неисполнение заемщиком кредитных обязательств, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для применения солидарной ответственности к поручителю и для обращения взыскания на предмет залога.
Суд соглашается с доводами представителя истца, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.
Доводы третьего лица о совпадении должника и поручителя в лице З.А., и невозможности по этой причине применения правил о солидарной ответственности, были обоснованно отклонены. Статус индивидуального предпринимателя ограничивает объем имущественной ответственности субъекта в сделке и не является аналогом соответствующему критерию по отношению к этому же лицу, который выступил в рамках правоотношений в качестве гражданина.
Возможность по своему волеизъявлению увеличить пределы ответственности в обязательстве за счет собственного имущества физического лица предусмотрена нормами права.
Кроме того, судебная коллегия также согласна и с тем, что суд не прекратил производства по делу в отношении требований об обращении взыскания на имущество, поскольку субъектный состав участников судопроизводства в арбитражном суде и по данному делу не совпадает.
Настоящим иском заявлены требования к З.А. на основании вышеуказанного договора ипотеки N.... от <дата>, который был заключен с ним как с физическим лицом в отношении имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.
Судебная коллегия считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на предметы залога в рамках данного дела не препятствует, не усложняет реализации соответствующей процедуры и не противоречит закону.
Обращение взыскания на предмет залога было применено в исполнение достигнутых соглашений с учетом требований, установленных вышеприведенным законодательством. Начальная продажная цена имущества была определена на основании пункта 3.2 договора о залоге, то есть, как согласованная сторонами, что отвечает требованиям закона. При этом в процессе разбирательства дела в этой части ответчик и третье лицо возражений не заявляли.
Дело разрешено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как ее доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Иск разрешен в пределах заявленных требований, нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено. Решение суда принято с учетом юридически значимых обстоятельств по делу, на основании анализа представленных доказательств, исходя из норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а потому оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)