Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора истец был подключен к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. За услугу подключения к программе страхования из кредитных денежных средств ответчиком единовременно была удержана денежная сумма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Позднякова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Малкова А.И., Анненковой К.К.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 15 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу С.Н.В. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску С.Н.В. к ОАО ИКБ "Совкомбанк", ЗАО "МетЛайф" о признании недействительной сделки по присоединению к договору страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
С.Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", ЗАО "АЛИКО" указав, что между ним и ООО ИКБ "Совкомбанк" 18 декабря 2012 года заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей с выплатой 39% годовых сроком на 12 месяцев. При заключении указанного кредитного договора он был подключен к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО "АЛИКО". За услугу подключения к программе страхования из кредитных денежных средств ответчиком единовременно была удержана сумма *** рублей по кредитному договору. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора о потребительском кредитовании. Он обратился к банку с претензией с требованием вернуть удержанную сумму страховой премии за подключение к программе страхования, как услугу, навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей, так как в страховании жизни и здоровья не нуждается. Однако ответчик ответил отказом, ссылаясь, что услуга по подключению к программе страхования была оказана полностью. Просил взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" сумму страховой премии как неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф по защите прав потребителей, признать недействительной сделку по присоединению к программе добровольного страхования.
Определением суда от 22 декабря 2014 года произведена замена ответчика ЗАО "АЛИКО" на ЗАО "МетЛайф", ООО ИКБ "Совкомбанк" на ОАО ИКБ "Совкомбанк".
Истец С.Н.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель Оренбургской региональной общественной организации "Единый центр защиты прав человека" ***, действующая в интересах истца, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ЗАО "МетЛайф", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Н.В. к ОАО ИКБ "Совкомбанк", ЗАО "МетЛайф" о признании недействительной сделки по присоединению к договору страхования в связи с заключением договора кредитования N *** от 18 декабря 2012 года, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в связи с нарушением срока исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг, штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказано.
С.Н.В., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.Н.В. 18 декабря 2012 года заключен договор потребительского кредитования N *** на сумму *** рублей с выплатой 39% годовых сроком на 12 месяцев. При заключении договора истец был подключен к программе страхования, по условиям которой Банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО "АЛИКО".
Из текста заявления - оферты усматривается, что С.Н.В. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ему счета и зачислению на данный счет денежных средств в размере *** рублей, при этом, кредитование производится с личным страхованием (страховой взнос - *** рублей), поручает Банку не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счете истцов, в размере единовременной комиссии и платы за включение в программу страховой защиты, на их уплату.
Следовательно, С.Н.В. в заявлении-оферте выразил свое согласие на оплату единовременной комиссии за участие в Программе страхования за счет выдаваемого кредита.
В расчет полной стоимости кредита включен платеж по уплате суммы за включение в программу страховой защиты заемщика в размере *** рублей, с которыми истец согласился, с условием данной программы полностью ознакомлен, поставив свою подпись 18 декабря 2012 года.
Из содержания заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении ему кредита, осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия Банка.
Таким образом, судом обоснованно отклонен довод истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что он не был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Воля истца в отношении оспариваемого им условия кредитного договора была определенна и прямо выражена в заявлении на страхование и тексте кредитного договора.
Судом обоснованно признан несостоятельным и довод истца о том, что при заключении кредитного договора правила страхования ему не выданы, не предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, поскольку в заявлении на включение в программу добровольного страхования содержится информация о том, что С.Н.В. получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщика Банка и согласен с условиями договора Страхования. Имеется собственноручная подпись истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что, обращаясь в ООО ИКБ "Совкомбанк", С.Н.В.. зная правовой статус ответчика, основным видом деятельности которого является предоставление кредитов под проценты, исходя из своих интересов, располагая на момент подписания кредитного договора полной информацией о его условиях, согласился с ними. Кроме того, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выразил согласие на личное страхование, что подтверждается материалами дела. Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны и основаны на законе.
Проанализировав условия кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания его условия о страховании недействительным, поскольку, вопреки доводам жалобы страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не противоречит закону.
Доказательств того, что при отказе С.Н.В. от присоединения к Программе страхования ему было бы отказано в получении кредита, а также того, что неправомерными действиями Банка истцу навязана услуга подключения к Программе добровольного страхования, не представлено.
Напротив, как установлено судом, С.Н.В. выразил свое добровольное согласие на оказание услуги по подключению к Программе страхования в подписанном им заявлении.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он обращался к ответчику для осуществления расторжения договора страхования, не может быть принят во внимание, так как не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Прочие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2282/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора истец был подключен к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. За услугу подключения к программе страхования из кредитных денежных средств ответчиком единовременно была удержана денежная сумма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2282/2015
Судья Позднякова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Малкова А.И., Анненковой К.К.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 15 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу С.Н.В. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску С.Н.В. к ОАО ИКБ "Совкомбанк", ЗАО "МетЛайф" о признании недействительной сделки по присоединению к договору страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
С.Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", ЗАО "АЛИКО" указав, что между ним и ООО ИКБ "Совкомбанк" 18 декабря 2012 года заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей с выплатой 39% годовых сроком на 12 месяцев. При заключении указанного кредитного договора он был подключен к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО "АЛИКО". За услугу подключения к программе страхования из кредитных денежных средств ответчиком единовременно была удержана сумма *** рублей по кредитному договору. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора о потребительском кредитовании. Он обратился к банку с претензией с требованием вернуть удержанную сумму страховой премии за подключение к программе страхования, как услугу, навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей, так как в страховании жизни и здоровья не нуждается. Однако ответчик ответил отказом, ссылаясь, что услуга по подключению к программе страхования была оказана полностью. Просил взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" сумму страховой премии как неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф по защите прав потребителей, признать недействительной сделку по присоединению к программе добровольного страхования.
Определением суда от 22 декабря 2014 года произведена замена ответчика ЗАО "АЛИКО" на ЗАО "МетЛайф", ООО ИКБ "Совкомбанк" на ОАО ИКБ "Совкомбанк".
Истец С.Н.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель Оренбургской региональной общественной организации "Единый центр защиты прав человека" ***, действующая в интересах истца, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ЗАО "МетЛайф", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Н.В. к ОАО ИКБ "Совкомбанк", ЗАО "МетЛайф" о признании недействительной сделки по присоединению к договору страхования в связи с заключением договора кредитования N *** от 18 декабря 2012 года, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в связи с нарушением срока исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг, штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказано.
С.Н.В., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.Н.В. 18 декабря 2012 года заключен договор потребительского кредитования N *** на сумму *** рублей с выплатой 39% годовых сроком на 12 месяцев. При заключении договора истец был подключен к программе страхования, по условиям которой Банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО "АЛИКО".
Из текста заявления - оферты усматривается, что С.Н.В. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ему счета и зачислению на данный счет денежных средств в размере *** рублей, при этом, кредитование производится с личным страхованием (страховой взнос - *** рублей), поручает Банку не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счете истцов, в размере единовременной комиссии и платы за включение в программу страховой защиты, на их уплату.
Следовательно, С.Н.В. в заявлении-оферте выразил свое согласие на оплату единовременной комиссии за участие в Программе страхования за счет выдаваемого кредита.
В расчет полной стоимости кредита включен платеж по уплате суммы за включение в программу страховой защиты заемщика в размере *** рублей, с которыми истец согласился, с условием данной программы полностью ознакомлен, поставив свою подпись 18 декабря 2012 года.
Из содержания заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении ему кредита, осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия Банка.
Таким образом, судом обоснованно отклонен довод истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что он не был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Воля истца в отношении оспариваемого им условия кредитного договора была определенна и прямо выражена в заявлении на страхование и тексте кредитного договора.
Судом обоснованно признан несостоятельным и довод истца о том, что при заключении кредитного договора правила страхования ему не выданы, не предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, поскольку в заявлении на включение в программу добровольного страхования содержится информация о том, что С.Н.В. получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщика Банка и согласен с условиями договора Страхования. Имеется собственноручная подпись истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что, обращаясь в ООО ИКБ "Совкомбанк", С.Н.В.. зная правовой статус ответчика, основным видом деятельности которого является предоставление кредитов под проценты, исходя из своих интересов, располагая на момент подписания кредитного договора полной информацией о его условиях, согласился с ними. Кроме того, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выразил согласие на личное страхование, что подтверждается материалами дела. Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны и основаны на законе.
Проанализировав условия кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания его условия о страховании недействительным, поскольку, вопреки доводам жалобы страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не противоречит закону.
Доказательств того, что при отказе С.Н.В. от присоединения к Программе страхования ему было бы отказано в получении кредита, а также того, что неправомерными действиями Банка истцу навязана услуга подключения к Программе добровольного страхования, не представлено.
Напротив, как установлено судом, С.Н.В. выразил свое добровольное согласие на оказание услуги по подключению к Программе страхования в подписанном им заявлении.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он обращался к ответчику для осуществления расторжения договора страхования, не может быть принят во внимание, так как не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Прочие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)