Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "АК БАРС" БАНК К. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать АКБ "АК БАРС" (ОАО) в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов Первомайского районного суда г. Омска по делу N <...> о взыскании задолженности по кредитному договору с Г.А.А.овича. Г.Е.В., Н.".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования "АК БАРС" (ОАО); с У., Г.А.А., Г.Е.В., Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 75/11ф-001 от <...> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины.
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу N <...> г. о взыскании задолженности с Г.А.А., Г.Е.В., Н. в связи с утратой исполнительных документов при пересылке по почте.
Представитель ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК, ответчики У., Г.А.А., Г.Е.В. в судебном заседании участия не принимали.
Ответчик Н. полагала, что взыскателем пропущен срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку с момента окончания исполнительного производства прошло более трех лет. Просила отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "АК БАРС" БАНК К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, поскольку суд не принял во внимание, что ОАО "АК БАРС" БАНК стало известно об окончании исполнительного производства в 2013 году, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения взыскателем копий постановлений об окончании исполнительных производств, а также копий исполнительных листов сразу же после его окончания в 2009 году.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, <...> было принято заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК к У., Г.А.А., Г.Е.В., Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 75/11ф-001 от <...> в размере <...>
<...> на основании исполнительных листов, выданных взыскателю <...>, судебным приставом-исполнителем по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области, были возбуждены исполнительные производства в отношении Г.А.А., Г.Е.В. за номерами 52/5/6349/55/2008, 52/5/6348/55/2008 соответственно, <...> - в отношении Н. за номером 52/5/6350/15/2008.
В соответствии с ответами Отдела СП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области от <...> исполнительное производство в отношении Н. было окончено <...>, в отношении Г.А.А., Г.Е.В. - <...> на основании пп. 4 п. 1, п. 3 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы возвращены взыскателю.
Отказывая заявителю в выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и требования о восстановлении указанного срока заявитель не заявлял.
Данный вывод суда является обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом представленных доказательств.
Так, в соответствии с положениями ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа; проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению; не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
В силу части 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В данном случае судом установлено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств обратного заявителем в суд первой инстанции представлено не было.
Как следует из представленных в материалы дела ответов ОСП по ЦАО N <...> г. Омска, исполнительные производства в отношении должников окончены <...> и <...>
Ответами также подтверждается, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 47 "Об исполнительном производстве" исполнительные документы была направлены в адрес взыскателя.
Следовательно, срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек в феврале 2012 года и в ноябре 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для предъявления исполнительных документов к исполнению и оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что копии постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительные документы адресату не поступали, а сведений о местонахождении заказного письма, в котором находились исполнительные документы, материалы дела также не содержат; о том, что об окончании исполнительного производства и направлении исполнительных листов в адрес взыскателя последнему стало известно только в 2013 году из ответов судебных приставов-исполнителей правового значения для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа не имеют.
Так, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Вместе с тем к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК" не было приложено заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления его к исполнению.
Поскольку факт пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению (независимо от причин пропуска названного срока) нашел свое безусловное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а вопрос об уважительности пропуска указанного срока предметом судебного рассмотрения не являлся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
При этом ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК" не лишен возможности обратиться в районный суд с соответствующим заявлением о восстановлении процессуального срока.
В названной ситуации, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "АК БАРС" БАНК К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2790/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2790/2014
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "АК БАРС" БАНК К. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать АКБ "АК БАРС" (ОАО) в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов Первомайского районного суда г. Омска по делу N <...> о взыскании задолженности по кредитному договору с Г.А.А.овича. Г.Е.В., Н.".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования "АК БАРС" (ОАО); с У., Г.А.А., Г.Е.В., Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 75/11ф-001 от <...> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины.
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу N <...> г. о взыскании задолженности с Г.А.А., Г.Е.В., Н. в связи с утратой исполнительных документов при пересылке по почте.
Представитель ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК, ответчики У., Г.А.А., Г.Е.В. в судебном заседании участия не принимали.
Ответчик Н. полагала, что взыскателем пропущен срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку с момента окончания исполнительного производства прошло более трех лет. Просила отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "АК БАРС" БАНК К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, поскольку суд не принял во внимание, что ОАО "АК БАРС" БАНК стало известно об окончании исполнительного производства в 2013 году, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения взыскателем копий постановлений об окончании исполнительных производств, а также копий исполнительных листов сразу же после его окончания в 2009 году.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, <...> было принято заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК к У., Г.А.А., Г.Е.В., Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 75/11ф-001 от <...> в размере <...>
<...> на основании исполнительных листов, выданных взыскателю <...>, судебным приставом-исполнителем по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области, были возбуждены исполнительные производства в отношении Г.А.А., Г.Е.В. за номерами 52/5/6349/55/2008, 52/5/6348/55/2008 соответственно, <...> - в отношении Н. за номером 52/5/6350/15/2008.
В соответствии с ответами Отдела СП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области от <...> исполнительное производство в отношении Н. было окончено <...>, в отношении Г.А.А., Г.Е.В. - <...> на основании пп. 4 п. 1, п. 3 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы возвращены взыскателю.
Отказывая заявителю в выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и требования о восстановлении указанного срока заявитель не заявлял.
Данный вывод суда является обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом представленных доказательств.
Так, в соответствии с положениями ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа; проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению; не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
В силу части 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В данном случае судом установлено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств обратного заявителем в суд первой инстанции представлено не было.
Как следует из представленных в материалы дела ответов ОСП по ЦАО N <...> г. Омска, исполнительные производства в отношении должников окончены <...> и <...>
Ответами также подтверждается, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 47 "Об исполнительном производстве" исполнительные документы была направлены в адрес взыскателя.
Следовательно, срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек в феврале 2012 года и в ноябре 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для предъявления исполнительных документов к исполнению и оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что копии постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительные документы адресату не поступали, а сведений о местонахождении заказного письма, в котором находились исполнительные документы, материалы дела также не содержат; о том, что об окончании исполнительного производства и направлении исполнительных листов в адрес взыскателя последнему стало известно только в 2013 году из ответов судебных приставов-исполнителей правового значения для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа не имеют.
Так, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Вместе с тем к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК" не было приложено заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления его к исполнению.
Поскольку факт пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению (независимо от причин пропуска названного срока) нашел свое безусловное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а вопрос об уважительности пропуска указанного срока предметом судебного рассмотрения не являлся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
При этом ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК" не лишен возможности обратиться в районный суд с соответствующим заявлением о восстановлении процессуального срока.
В названной ситуации, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "АК БАРС" БАНК К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)