Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидкина Е.А.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Москалевой Е.В. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика К. ФИО9 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "FIAT DOBLO 223 АХР1А" 2011 г.в., идентификационный номер N, заключенный 17.09.2012 г. между К. ФИО10 и Г. ФИО11, в силу ничтожности. Взыскать с К. в пользу Г. в качестве исполненного по ничтожной сделке 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 44 211 руб., возврат госпошлины 200 руб. Обязать Г. возвратить автомобиль "FIAT DOBLO 223 АХР1А" 2011 г.в., идентификационный номер N, его собственнику ОАО "ВЭБ-лизинг". Взыскать с К. госпошлину в бюджет г. Липецка 8 642 руб.".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к К. о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль "FIAT DOBLO 223 АХР1А" стоимостью 535000 рублей. Поскольку при совершении сделки К. не являлся собственником транспортного средства, лишь пользовался им по договору лизинга, заключенного с ОАО "ВЭБ-лизинг", просил признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу уплаченные за транспортное средство денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании Г. требования поддержал.
К. в судебном заседании пояснил, что не возражает против применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции со взысканием с него в пользу истца денежных средств и передачи истцом ему автомобиля, возражал против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании пояснил, что собственником спорного транспортного средства является ОАО "ВЭБ-лизинг". Автомобиль был передан ИП К. во временное владение и пользование на условиях договора лизинга. В настоящий момент договор лизинга расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора. Просил передать автомобиль лизинговой компании.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда, передав в его владение и пользование спорное транспортное средство.
Выслушав истца и представителя ОАО "ВЭБ-лизинг", возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
На основании ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 января 2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ИП К. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-00091-ДЛ на срок 23 месяца, по условиям которого предметом лизинга является легковой автомобиль "FIAT DOBLO 223 АХР1А", идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, легковой, 2011 г.в., черного цвета, ПТС N.
На основании договора купли-продажи N Р12-00091-ДКП от 11 января 2012 года ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело у ООО "Автоэкспресс-Плюс" транспортное средство "FIAT DOBLO 223 АХР1А", идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, легковой, 2011 г.в., черного цвета, ПТС N.
Автомобиль передан лизингодателем лизингополучателю 25.01.2012 г. по акту приема-передачи.
27 сентября 2012 года К. (продавец) заключает с Г. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля "FIAT DOBLO 223 АХР1А", идентификационный номер N. Стоимость транспортно средства по договору определена в 535 000 рублей. Обязательства по оплате и передаче товара исполнены сторонами.
В связи с неисполнением ИП К. обязательства по внесению лизинговых платежей, ОАО "ВЭБ-лизинг", письмом от 27.05.2013 г. уведомила ИП К. о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга в пятидневный срок.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лизингополучатель (арендатор) имеет право владения и пользования переданным ему имуществом, и лишь собственник данного имущества имеет право распоряжаться им.
Квалифицируя договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком, как ничтожную сделку, суд обоснованно опирался на то обстоятельство, что ответчик (продавец) не вправе был отчуждать автомобиль.
По данному основанию договор купли-продажи от 27 сентября 2012 года правомерно признан судом ничтожным, а истцу возвращена уплаченная за товар сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами
Действительно, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.
Учитывая, что собственник имущества ОАО "ВЭБ-лизинг" настаивало на передаче автомобиля законному собственнику, а ответчик утратил право владения и пользования данным имуществом, оснований для передачи транспортного средства К. не имелось.
Поскольку в данном случае имущество приобреталось не у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества собственнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и К. существует спор по вопросу досрочного расторжения договора лизинга, по толкованию условий договора финансовой аренды (лизинга), по уплате лизинговых платежей, на существо принятого решения не влияют, так как не являются предметом настоящего спора.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Левобережного районного суда г. Липецка от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-660/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-660/2014
Судья: Демидкина Е.А.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Москалевой Е.В. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика К. ФИО9 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "FIAT DOBLO 223 АХР1А" 2011 г.в., идентификационный номер N, заключенный 17.09.2012 г. между К. ФИО10 и Г. ФИО11, в силу ничтожности. Взыскать с К. в пользу Г. в качестве исполненного по ничтожной сделке 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 44 211 руб., возврат госпошлины 200 руб. Обязать Г. возвратить автомобиль "FIAT DOBLO 223 АХР1А" 2011 г.в., идентификационный номер N, его собственнику ОАО "ВЭБ-лизинг". Взыскать с К. госпошлину в бюджет г. Липецка 8 642 руб.".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к К. о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль "FIAT DOBLO 223 АХР1А" стоимостью 535000 рублей. Поскольку при совершении сделки К. не являлся собственником транспортного средства, лишь пользовался им по договору лизинга, заключенного с ОАО "ВЭБ-лизинг", просил признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу уплаченные за транспортное средство денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании Г. требования поддержал.
К. в судебном заседании пояснил, что не возражает против применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции со взысканием с него в пользу истца денежных средств и передачи истцом ему автомобиля, возражал против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании пояснил, что собственником спорного транспортного средства является ОАО "ВЭБ-лизинг". Автомобиль был передан ИП К. во временное владение и пользование на условиях договора лизинга. В настоящий момент договор лизинга расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора. Просил передать автомобиль лизинговой компании.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда, передав в его владение и пользование спорное транспортное средство.
Выслушав истца и представителя ОАО "ВЭБ-лизинг", возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
На основании ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 января 2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ИП К. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-00091-ДЛ на срок 23 месяца, по условиям которого предметом лизинга является легковой автомобиль "FIAT DOBLO 223 АХР1А", идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, легковой, 2011 г.в., черного цвета, ПТС N.
На основании договора купли-продажи N Р12-00091-ДКП от 11 января 2012 года ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело у ООО "Автоэкспресс-Плюс" транспортное средство "FIAT DOBLO 223 АХР1А", идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, легковой, 2011 г.в., черного цвета, ПТС N.
Автомобиль передан лизингодателем лизингополучателю 25.01.2012 г. по акту приема-передачи.
27 сентября 2012 года К. (продавец) заключает с Г. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля "FIAT DOBLO 223 АХР1А", идентификационный номер N. Стоимость транспортно средства по договору определена в 535 000 рублей. Обязательства по оплате и передаче товара исполнены сторонами.
В связи с неисполнением ИП К. обязательства по внесению лизинговых платежей, ОАО "ВЭБ-лизинг", письмом от 27.05.2013 г. уведомила ИП К. о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга в пятидневный срок.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лизингополучатель (арендатор) имеет право владения и пользования переданным ему имуществом, и лишь собственник данного имущества имеет право распоряжаться им.
Квалифицируя договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком, как ничтожную сделку, суд обоснованно опирался на то обстоятельство, что ответчик (продавец) не вправе был отчуждать автомобиль.
По данному основанию договор купли-продажи от 27 сентября 2012 года правомерно признан судом ничтожным, а истцу возвращена уплаченная за товар сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами
Действительно, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.
Учитывая, что собственник имущества ОАО "ВЭБ-лизинг" настаивало на передаче автомобиля законному собственнику, а ответчик утратил право владения и пользования данным имуществом, оснований для передачи транспортного средства К. не имелось.
Поскольку в данном случае имущество приобреталось не у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества собственнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и К. существует спор по вопросу досрочного расторжения договора лизинга, по толкованию условий договора финансовой аренды (лизинга), по уплате лизинговых платежей, на существо принятого решения не влияют, так как не являются предметом настоящего спора.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Левобережного районного суда г. Липецка от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)