Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4363/2014 по апелляционной жалобе Д.К. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Д.С. и Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года с Д.К. и Д.С. солидарно взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору <...> рублей, из которых: задолженность по кредиту <...> рубля, плановые проценты <...> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов <...> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга <...> рублей.
Указанным решением с Д.К. и Д.С. взысканы в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей с каждой.
В апелляционной жалобе Д.К. просит указанное решение суда изменить в части взыскания пени за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, в данной части вынести новое решение, которым с Д.К., Д.С. взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере <...> рублей.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, что <дата> между Д.К. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N <...> сроком по <дата> на сумму <...> рублей с уплатой процентов по ставке <...>% годовых. Д.К. обязалась осуществлять очередные ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов (л.д. 26 - 33).
<дата> между истцом и Д.С. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым последняя несет солидарную ответственность за исполнение Д.К. обязательств по кредитному договору (л.д. 34 - 40).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок их пользования им в случае невыполнения последним своих обязательств по кредитному договору.
Д.К. обязанность по уплате кредита и процентов исполнялась ненадлежащим образом, в соответствии с положениями пункта 4.2.3 кредитного договора истец потребовал досрочного возврата денежных средств, в связи с чем в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее <дата> (л.д. 16 - 17).
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, неустойки, штрафов и возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
<дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.С. и Д.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии графиком погашения кредита и уплаты процентов, ответчик Д.К. должна была осуществлять очередные ежемесячные платежи, однако, надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <...> рублей и из них: остаток кредитной задолженности - <...> рубля, задолженность по плановым процентам - <...> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - <...> рублей, пени по просроченному долгу <...> рублей.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по ходатайству представителя Д.К. настоящее дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика Д.К.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, ст. 310, ст. 361, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора и договора поручительства, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком Д.К. обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>., пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с заемщика Д.К. и поручителя Д.С. сумму долга по кредиту в размере <...> рубля, сумму плановых процентов в размере <...> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга <...> рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
О необходимости произвести погашение долга заемщик и поручитель были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в вышеуказанной части не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере <...> руб. <...> коп., а также неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб. <...> коп. судом не применены положения ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик Д.К. и договор поручительства Д.С. были согласны со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Кроме этого, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и неуказание Д.К. каких-либо уважительных причин с ее стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Нарушение процессуальных прав ответчиков рассмотрением дела в их отсутствие судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчикам было известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, по ходатайству представителя ответчика Д.К. гражданское дело было передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по ее месту жительства, по адресам места жительства извещались судом, однако за телеграммой не явились, в судебное заседание также не явились, тем самым, распорядились своими процессуальными правами, в связи с чем учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчиков в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчиками не оспорены, доказательств, подтверждающих свои возражения ответчиками не представлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.
Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-2400/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4363/2014
Требование: О взыскании задолженности, процентов и пеней по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-2400/2015
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4363/2014 по апелляционной жалобе Д.К. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Д.С. и Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года с Д.К. и Д.С. солидарно взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору <...> рублей, из которых: задолженность по кредиту <...> рубля, плановые проценты <...> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов <...> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга <...> рублей.
Указанным решением с Д.К. и Д.С. взысканы в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей с каждой.
В апелляционной жалобе Д.К. просит указанное решение суда изменить в части взыскания пени за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, в данной части вынести новое решение, которым с Д.К., Д.С. взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере <...> рублей.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, что <дата> между Д.К. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N <...> сроком по <дата> на сумму <...> рублей с уплатой процентов по ставке <...>% годовых. Д.К. обязалась осуществлять очередные ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов (л.д. 26 - 33).
<дата> между истцом и Д.С. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым последняя несет солидарную ответственность за исполнение Д.К. обязательств по кредитному договору (л.д. 34 - 40).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок их пользования им в случае невыполнения последним своих обязательств по кредитному договору.
Д.К. обязанность по уплате кредита и процентов исполнялась ненадлежащим образом, в соответствии с положениями пункта 4.2.3 кредитного договора истец потребовал досрочного возврата денежных средств, в связи с чем в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее <дата> (л.д. 16 - 17).
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, неустойки, штрафов и возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
<дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.С. и Д.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии графиком погашения кредита и уплаты процентов, ответчик Д.К. должна была осуществлять очередные ежемесячные платежи, однако, надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <...> рублей и из них: остаток кредитной задолженности - <...> рубля, задолженность по плановым процентам - <...> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - <...> рублей, пени по просроченному долгу <...> рублей.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по ходатайству представителя Д.К. настоящее дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика Д.К.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, ст. 310, ст. 361, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора и договора поручительства, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком Д.К. обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>., пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с заемщика Д.К. и поручителя Д.С. сумму долга по кредиту в размере <...> рубля, сумму плановых процентов в размере <...> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга <...> рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
О необходимости произвести погашение долга заемщик и поручитель были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в вышеуказанной части не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере <...> руб. <...> коп., а также неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб. <...> коп. судом не применены положения ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик Д.К. и договор поручительства Д.С. были согласны со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Кроме этого, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и неуказание Д.К. каких-либо уважительных причин с ее стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Нарушение процессуальных прав ответчиков рассмотрением дела в их отсутствие судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчикам было известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, по ходатайству представителя ответчика Д.К. гражданское дело было передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по ее месту жительства, по адресам места жительства извещались судом, однако за телеграммой не явились, в судебное заседание также не явились, тем самым, распорядились своими процессуальными правами, в связи с чем учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчиков в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчиками не оспорены, доказательств, подтверждающих свои возражения ответчиками не представлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.
Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)