Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком уплачивались лишь проценты по кредитному договору, сумма основного долга не погашалась, а в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буева А.А.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А. судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 ноября 2013 года с учетом определения того же суда от 20 января 2014 года, которыми постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Керамические очистные", С. в пользу ООО "Артлайн" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 420 992 (сорок пять миллионов четыреста двадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 87 копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Керамические очистные", С. в пользу ООО "Артлайн" проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета:
- 16% годовых, начисляемых ежемесячно на фактический остаток основного долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 вышеуказанного Кредитного договора);
- в случае невозврата кредита в установленный договором срок - 32% годовых, начисляемых ежемесячно на фактический остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга (п. п. 5.3 вышеуказанного Кредитного договора).
Обратить взыскание задолженности в сумме 45 420 992 рубля 87 копеек в пользу ООО "Артлайн" на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в количестве 4 шт. 2011 года емкостью барабана (без футеровки) 10 м куб. максимальная масса заполнения барабана 12 000 кг, расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену на торгах 1 738 080 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек за 1 шт., за 4 шт. - 6 952 320 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Керамические очистные" расходы в пользу ООО "Артлайн" 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с С. расходы в пользу ООО "Артлайн" 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с С. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме 26548 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "АртЛайн" обратилось к ООО "Керамические очистные", С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ООО "АртЛайн" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Спецдеталь" был заключен кредитный договор N на сумму 40000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора с С. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а с ООО "Спецдеталь" - договор залога N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии ООО "Спецдеталь" переименовано в ООО "Керамические очистные". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АртЛайн" и ОАО "Липецкий областной банк" заключен договор цессии, согласно которому Банк уступил ООО "АртЛайн" права по названному кредитному договору. До февраля 2013 года заемщиком уплачивались лишь проценты по кредитному договору, сумма основного долга не погашается, в связи с чем за ООО "Керамические очистные" образовалась задолженность по упомянутому кредитному договору.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований ООО "АртЛайн" просит суд взыскать с ответчиков ООО "Керамические очистные" и С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 45420992 руб. 87 коп., из которых основной долг в сумме 40000000 руб., задолженность по оплате процентов - 4436 164 руб. 38 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 984 828 руб. 49 коп.,
обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену за 4 шт. в сумме 6952320 руб. (по 1738080 руб. за 1 шт.),
взыскивать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с даты вынесения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ,
в случае невозврата кредита взыскивать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 32% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата кредита,
взыскать расходы по уплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Липецкий областной банк", НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", Администрация Липецкой области.
В судебном заседании представитель истца ООО "АртЛайн" по доверенности А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Керамические очистные" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в письменном отзыве иск не признал.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, отрицал факт заключения и подписания им названного договора поручительства, выражал сомнения в подлинности представленных истцом документов.
Представитель ответчика С. по доверенности Т. в судебном заседании указал на то, что меры обеспечения обязательств ООО "Спецдеталь" по названному кредитному договору были изменены в связи заключением между ОАО "Липецкий областной банк" и С. дополнительного соглашения N 2, согласно которому договор поручительства С. выведен из состава обеспечительных мер, а потому его поручительство прекращено новацией основного обязательства.
Представители третьих лиц Администрации Липецкой области по доверенности У.Т. и НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" по доверенности Л. не возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ОАО "Липецкий областной банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в предыдущем судебном заседании отнес разрешение спора на усмотрение суда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оспаривает заключение почерковедческой экспертизы, считает, что суд дал неверную оценку представленному им дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору, не согласен с решением в части взыскания в пользу истца процентов по день фактического погашения долга, то есть на будущее время, что, по его мнению, не отвечает положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.02.2014 г. приостановлено производство по делу по апелляционной жалобы С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08.11.2013 г. до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Липецкой области по делу N А36-3351\\2013 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок.
Определением Арбитражного Суда Липецкой области от 06.10.2014 г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче ООО "АртЛайн" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" в качестве оплаты за уступаемое право требования по договору уступки требования б\\н от ДД.ММ.ГГГГ векселя серии NCP N номинальной стоимостью 23000000 руб.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 г. возобновлено производство по делу по апелляционной жалобе С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08.11.2013 г.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца ООО "АртЛайн", представителя ответчика ООО "Керамические очистные", ООО "Новые технологии", ответчика С., его представителя Т., представителей третьих лиц ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений ООО "АртЛайн", выслушав представителя третьего лица администрации Липецкой области по доверенности У.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы С., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика С.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 809 того же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу положений п. 1 ст. 334 названного Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Спецдеталь" (ныне ООО "Керамические очистные") заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме до 40 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых на расширение производства технической керамики мощностью до 150 тонн в месяц.
Согласно п. 2 данного договора денежные средства предоставляются заемщику траншами, не превышающими лимит выдачи. При этом транши предоставляются после предоставления Государственной гарантии Липецкой области. Уплата процентов по кредиту производится заемщиком в валюте кредита ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом - вместе с полным возвратом кредита.
За исполнение ООО "Спецдеталь" всех обязательств по названному кредитному договору с учетом дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ поручились С. и НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", заключив с ОАО "Липецкий областной банк" ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства N и N соответственно.
Согласно п. 1.3 договора поручительства N С. обязался отвечать за исполнение ООО "Спецдеталь" его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной. Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок возврата денежных средств, процентная ставка, а также повышенная процентная ставка в случае несвоевременного возврата кредита (32%), размер пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту (п. 1.2 договора).
В силу договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления к нему требований и ограничена суммой в размере 10000000 руб. Поручитель обязуется исполнить свои обязательства только в части уплаты задолженности Должника ООО "Спецдеталь" по основной сумме кредита, остальные обязательства Должника покрываются Должником или третьими лицами за него в соответствии с требованиями Банка. (п. 1.2, 1.3 договора)
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Спецдеталь" по кредитному договору между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Спецдеталь" заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого предметом залога является <данные изъяты> в количестве 4 штук, принадлежащие Должнику на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Липецкий областной банк" уступил в полном объеме свои права кредитора по вышеуказанному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение названного обязательства, истцу ООО "АртЛайн", что подтверждается договором уступки права требования.
Ответчиком ООО "Керамические очистные" условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, порядок возврата кредитных средств, предусмотренный названным договором, не соблюдается, заемщик осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ лишь уплату процентов за пользование кредитом. По состоянию на 08.11.2013 г. задолженность ООО "Керамические очистные" составила 45420 992 руб. 87 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 40000 000 руб., просроченные проценты - 4436 164 руб. 38 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 984828 руб. 49 коп.
Ответчик ООО "Керамические очистные" в ходе судебного разбирательства возражений относительно наличия задолженности по кредитному договору и ее размера не представил.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, поручительстве и залоге, в частности, статьями 309, 310, 807, 809, 819, 363, 334 названного Кодекса, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, а также с учетом установленных по данному делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АртЛайн" в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору и отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих доводы и возражения ответчика С., взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты и пени по просроченным платежам в солидарном порядке с заемщика ООО "Керамические очистные" и поручителя С., обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом суд первой инстанции правильно признал установленным факт заключения С. договора поручительства. Несостоятельна, как основание к отказу в иске, ссылка ответчика С. на то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлена копия договора поручительства. Как установлено материалами дела, третье лицо НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" представило суду свой подлинный экземпляр договора поручительства, заключенного с С., который был составлен в 5 экземплярах. Тем более, что, как верно учтено судом, факт заключения такого договора отражен в п. 3.1 кредитного договора, подписанного директором ООО "Спецдеталь" ответчиком С. (т. 1 л.д. 14). Кроме того, в заявке N 2 от 07.12.2011 г. на получение поручительства НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", поданной директором ООО "Спецдеталь" С., сам С. указал на то обстоятельство, что одним из видов обеспечения указанного кредитного договора является поручительство С., представлен договор поручительства, заключенный Банком с С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 120-131).
Правомерно судом первой инстанции отвергнуты доводы ответчика С. об отсутствии подлинных кредитного договора, заключенного с ООО "Спецдеталь" (ныне ООО "Керамические очистные"), договора поручительства, заключенного ответчиком С., как и его доводы о том, что он не заключал упомянутого договора поручительства с Банком от ДД.ММ.ГГГГ, никаких обязательств по исполнению названного кредитного договора не принимал, подпись в названном договоре поручительства от его имени выполнена не им.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств в подтверждение своих доводов ответчик С. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Проверяя доводы ответчика С., судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного спора назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 23.10.2013 г. N и N подпись от имени С. и текст "С." в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ответчиком С. (т. 1 л.д. 24-25, т. 2 л.д. 213-222). Из материалов дела усматривается, что на экспертное исследование судом были представлены, в частности, материалы данного гражданского дела, в том числе подлинный договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и С., подлинный кредитный N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Спецдеталь". (т. 2 л.д. 208).
Суд первой инстанции верно положил данное экспертное заключение в основу принятого решения, оценив его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами.
Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Возражая против выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик С., тем не менее, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. А несогласие ответчика с выводами экспертного заключения само по себе в силу закона не является основанием для отмены постановленного судом решения. Содержание заключения экспертов Т.Н. и Т.Е. не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, Т.Н. является ведущим экспертом, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности "Исследование реквизитов документов", стаж экспертной работы 22 года, Т.Е. имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы 3 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, а ответчиком С. не представлены доказательства, опровергающие выводы названного экспертного заключения. Между тем, в обязанность сторон в соответствии со ст. 56 ГПК РФ входит представление доказательств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 87 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной - почерковедческой экспертизы по основаниям, указанным в возражениях от 08.11.2013 г. (т. 2 л.д. 250-251, т. 3 л.д. 1).
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленное в материалы данного дела после проведенного экспертного исследования дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное, как следует из его содержания, между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Спецдеталь" в лице директора С., в соответствии с которым исполнение ООО "Спецдеталь" обязательств по упомянутому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается лишь залогом оборудования и поручительством НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" в соответствии с условиями договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 230-232). Вместе с тем, в этом соглашении отмечено, что все прочие условия и обязательства сторон по вышеуказанному кредитному договору сохраняются в силе.
По утверждению заявителя жалобы ответчика С., названное дополнительное соглашение является новацией обязательства, а потому его поручительство с момента заключения данного дополнительного соглашения прекращается, поскольку в силу ст. 414 Гражданского кодекса РФ новация является общим основанием прекращения любого обязательства.
Не соглашаясь с названной позицией ответчика С., суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что эта позиция С. противоречит его же ранее высказанной в ходе судебного разбирательства позиции о том, что он не заключал с ОАО "Липецкий областной банк" упомянутого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 367 Гражданского кодекса РФ, которой определены основания прекращения поручительства. В силу данной нормы права поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Совокупность названных условий в данном случае отсутствует, а потому правовых оснований для признания поручительства С. прекращенным не имеется.
Довод С. о том, что представленное суду дополнительное соглашение N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является новацией обязательства, вытекающего из названного договора, основан на неверном толковании ст. 414 Гражданского кодекса РФ, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Пункт 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить. Необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства.
Между тем, представленное в материалы дела дополнительное соглашение N к кредитному договору не заменяет существа обязательства ООО "Спецдеталь", выражающегося в возврате заемных средств в установленный кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N срок с учетом уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
Изложение в иной редакции п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено названное дополнительное соглашение N, не свидетельствует о наличии для применения в данном случае положений ст. 414 Гражданского кодекса РФ. Существующее между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Спецдеталь" правоотношение, вытекающее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, никоим образом не изменилось, то есть не новировалось, оно не стало иным. Представленное ответчиком С. дополнительное соглашение N к названному кредитному договору, вопреки доводам С., никоим образом не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленного истцом к ответчикам иска.
В силу договора поручительства, заключенного между ОАО "Липецкий областной банк" и С., поручительство прекращает свое действие в случаях полного выполнения ООО "Спецдеталь" (ныне ООО "Керамические очистные") обязательств по кредитному договору или в случае отказа Банка от своих прав путем письменного заявления об этом. Договор поручительства может быть изменен путем письменных соглашений к данному договору. Ни одного из названных пунктов и условий договора поручительства, заключенного с С., не имеет места, а потому оснований для освобождения ответчика С. от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Начисление таких процентов являются мерой гражданско-правовой ответственности, они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа. Из анализа положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из кредитного договора N от 02.012.2011 г. усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о том, что при нарушении сроков погашения кредита (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) на заемщика ООО "Спецдеталь" (ныне ООО "Керамические очистные") возлагается обязанность по уплате повышенных процентов в размере 32% годовых за весь период просрочки от указанной даты до фактического возврата кредита (п. 5.3 кредитного договора).
Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 названного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением. По смыслу п. 3 ст. 810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Таким образом, указание суда о взыскании с ответчиков в случае не возврата кредита в установленный договором срок процентов по кредитному договору в размере 32% годовых на фактический остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, основано на законе и материалах дела - положении п. п. 5.3 названного кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции о праве истца требовать от ответчиков исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства с С. N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого ответчиками документально не опровергнута, являются правильными. Доводы С. о том, что обязательства по упомянутым кредитному договору и договору поручительства прекращены новацией - дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе и материалах дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы С., по которым он не согласен с оспариваемым судебным решением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана соответствующая требованиям закона и материалам дела оценка. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжалуется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 ноября 2013 года с учетом определения того же суда от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-428/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком уплачивались лишь проценты по кредитному договору, сумма основного долга не погашалась, а в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-428/2014
Судья Буева А.А.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А. судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 ноября 2013 года с учетом определения того же суда от 20 января 2014 года, которыми постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Керамические очистные", С. в пользу ООО "Артлайн" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 420 992 (сорок пять миллионов четыреста двадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 87 копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Керамические очистные", С. в пользу ООО "Артлайн" проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета:
- 16% годовых, начисляемых ежемесячно на фактический остаток основного долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 вышеуказанного Кредитного договора);
- в случае невозврата кредита в установленный договором срок - 32% годовых, начисляемых ежемесячно на фактический остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга (п. п. 5.3 вышеуказанного Кредитного договора).
Обратить взыскание задолженности в сумме 45 420 992 рубля 87 копеек в пользу ООО "Артлайн" на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в количестве 4 шт. 2011 года емкостью барабана (без футеровки) 10 м куб. максимальная масса заполнения барабана 12 000 кг, расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену на торгах 1 738 080 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек за 1 шт., за 4 шт. - 6 952 320 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Керамические очистные" расходы в пользу ООО "Артлайн" 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с С. расходы в пользу ООО "Артлайн" 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с С. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме 26548 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "АртЛайн" обратилось к ООО "Керамические очистные", С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ООО "АртЛайн" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Спецдеталь" был заключен кредитный договор N на сумму 40000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора с С. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а с ООО "Спецдеталь" - договор залога N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии ООО "Спецдеталь" переименовано в ООО "Керамические очистные". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АртЛайн" и ОАО "Липецкий областной банк" заключен договор цессии, согласно которому Банк уступил ООО "АртЛайн" права по названному кредитному договору. До февраля 2013 года заемщиком уплачивались лишь проценты по кредитному договору, сумма основного долга не погашается, в связи с чем за ООО "Керамические очистные" образовалась задолженность по упомянутому кредитному договору.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований ООО "АртЛайн" просит суд взыскать с ответчиков ООО "Керамические очистные" и С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 45420992 руб. 87 коп., из которых основной долг в сумме 40000000 руб., задолженность по оплате процентов - 4436 164 руб. 38 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 984 828 руб. 49 коп.,
обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену за 4 шт. в сумме 6952320 руб. (по 1738080 руб. за 1 шт.),
взыскивать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с даты вынесения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ,
в случае невозврата кредита взыскивать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 32% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата кредита,
взыскать расходы по уплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Липецкий областной банк", НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", Администрация Липецкой области.
В судебном заседании представитель истца ООО "АртЛайн" по доверенности А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Керамические очистные" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в письменном отзыве иск не признал.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, отрицал факт заключения и подписания им названного договора поручительства, выражал сомнения в подлинности представленных истцом документов.
Представитель ответчика С. по доверенности Т. в судебном заседании указал на то, что меры обеспечения обязательств ООО "Спецдеталь" по названному кредитному договору были изменены в связи заключением между ОАО "Липецкий областной банк" и С. дополнительного соглашения N 2, согласно которому договор поручительства С. выведен из состава обеспечительных мер, а потому его поручительство прекращено новацией основного обязательства.
Представители третьих лиц Администрации Липецкой области по доверенности У.Т. и НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" по доверенности Л. не возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ОАО "Липецкий областной банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в предыдущем судебном заседании отнес разрешение спора на усмотрение суда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оспаривает заключение почерковедческой экспертизы, считает, что суд дал неверную оценку представленному им дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору, не согласен с решением в части взыскания в пользу истца процентов по день фактического погашения долга, то есть на будущее время, что, по его мнению, не отвечает положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.02.2014 г. приостановлено производство по делу по апелляционной жалобы С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08.11.2013 г. до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Липецкой области по делу N А36-3351\\2013 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок.
Определением Арбитражного Суда Липецкой области от 06.10.2014 г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче ООО "АртЛайн" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" в качестве оплаты за уступаемое право требования по договору уступки требования б\\н от ДД.ММ.ГГГГ векселя серии NCP N номинальной стоимостью 23000000 руб.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 г. возобновлено производство по делу по апелляционной жалобе С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08.11.2013 г.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца ООО "АртЛайн", представителя ответчика ООО "Керамические очистные", ООО "Новые технологии", ответчика С., его представителя Т., представителей третьих лиц ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений ООО "АртЛайн", выслушав представителя третьего лица администрации Липецкой области по доверенности У.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы С., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика С.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 809 того же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу положений п. 1 ст. 334 названного Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Спецдеталь" (ныне ООО "Керамические очистные") заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме до 40 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых на расширение производства технической керамики мощностью до 150 тонн в месяц.
Согласно п. 2 данного договора денежные средства предоставляются заемщику траншами, не превышающими лимит выдачи. При этом транши предоставляются после предоставления Государственной гарантии Липецкой области. Уплата процентов по кредиту производится заемщиком в валюте кредита ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом - вместе с полным возвратом кредита.
За исполнение ООО "Спецдеталь" всех обязательств по названному кредитному договору с учетом дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ поручились С. и НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", заключив с ОАО "Липецкий областной банк" ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства N и N соответственно.
Согласно п. 1.3 договора поручительства N С. обязался отвечать за исполнение ООО "Спецдеталь" его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной. Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок возврата денежных средств, процентная ставка, а также повышенная процентная ставка в случае несвоевременного возврата кредита (32%), размер пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту (п. 1.2 договора).
В силу договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления к нему требований и ограничена суммой в размере 10000000 руб. Поручитель обязуется исполнить свои обязательства только в части уплаты задолженности Должника ООО "Спецдеталь" по основной сумме кредита, остальные обязательства Должника покрываются Должником или третьими лицами за него в соответствии с требованиями Банка. (п. 1.2, 1.3 договора)
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Спецдеталь" по кредитному договору между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Спецдеталь" заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого предметом залога является <данные изъяты> в количестве 4 штук, принадлежащие Должнику на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Липецкий областной банк" уступил в полном объеме свои права кредитора по вышеуказанному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение названного обязательства, истцу ООО "АртЛайн", что подтверждается договором уступки права требования.
Ответчиком ООО "Керамические очистные" условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, порядок возврата кредитных средств, предусмотренный названным договором, не соблюдается, заемщик осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ лишь уплату процентов за пользование кредитом. По состоянию на 08.11.2013 г. задолженность ООО "Керамические очистные" составила 45420 992 руб. 87 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 40000 000 руб., просроченные проценты - 4436 164 руб. 38 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 984828 руб. 49 коп.
Ответчик ООО "Керамические очистные" в ходе судебного разбирательства возражений относительно наличия задолженности по кредитному договору и ее размера не представил.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, поручительстве и залоге, в частности, статьями 309, 310, 807, 809, 819, 363, 334 названного Кодекса, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, а также с учетом установленных по данному делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АртЛайн" в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору и отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих доводы и возражения ответчика С., взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты и пени по просроченным платежам в солидарном порядке с заемщика ООО "Керамические очистные" и поручителя С., обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом суд первой инстанции правильно признал установленным факт заключения С. договора поручительства. Несостоятельна, как основание к отказу в иске, ссылка ответчика С. на то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлена копия договора поручительства. Как установлено материалами дела, третье лицо НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" представило суду свой подлинный экземпляр договора поручительства, заключенного с С., который был составлен в 5 экземплярах. Тем более, что, как верно учтено судом, факт заключения такого договора отражен в п. 3.1 кредитного договора, подписанного директором ООО "Спецдеталь" ответчиком С. (т. 1 л.д. 14). Кроме того, в заявке N 2 от 07.12.2011 г. на получение поручительства НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", поданной директором ООО "Спецдеталь" С., сам С. указал на то обстоятельство, что одним из видов обеспечения указанного кредитного договора является поручительство С., представлен договор поручительства, заключенный Банком с С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 120-131).
Правомерно судом первой инстанции отвергнуты доводы ответчика С. об отсутствии подлинных кредитного договора, заключенного с ООО "Спецдеталь" (ныне ООО "Керамические очистные"), договора поручительства, заключенного ответчиком С., как и его доводы о том, что он не заключал упомянутого договора поручительства с Банком от ДД.ММ.ГГГГ, никаких обязательств по исполнению названного кредитного договора не принимал, подпись в названном договоре поручительства от его имени выполнена не им.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств в подтверждение своих доводов ответчик С. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Проверяя доводы ответчика С., судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного спора назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 23.10.2013 г. N и N подпись от имени С. и текст "С." в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ответчиком С. (т. 1 л.д. 24-25, т. 2 л.д. 213-222). Из материалов дела усматривается, что на экспертное исследование судом были представлены, в частности, материалы данного гражданского дела, в том числе подлинный договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и С., подлинный кредитный N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Спецдеталь". (т. 2 л.д. 208).
Суд первой инстанции верно положил данное экспертное заключение в основу принятого решения, оценив его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами.
Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Возражая против выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик С., тем не менее, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. А несогласие ответчика с выводами экспертного заключения само по себе в силу закона не является основанием для отмены постановленного судом решения. Содержание заключения экспертов Т.Н. и Т.Е. не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, Т.Н. является ведущим экспертом, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности "Исследование реквизитов документов", стаж экспертной работы 22 года, Т.Е. имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы 3 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, а ответчиком С. не представлены доказательства, опровергающие выводы названного экспертного заключения. Между тем, в обязанность сторон в соответствии со ст. 56 ГПК РФ входит представление доказательств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 87 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной - почерковедческой экспертизы по основаниям, указанным в возражениях от 08.11.2013 г. (т. 2 л.д. 250-251, т. 3 л.д. 1).
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленное в материалы данного дела после проведенного экспертного исследования дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное, как следует из его содержания, между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Спецдеталь" в лице директора С., в соответствии с которым исполнение ООО "Спецдеталь" обязательств по упомянутому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается лишь залогом оборудования и поручительством НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" в соответствии с условиями договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 230-232). Вместе с тем, в этом соглашении отмечено, что все прочие условия и обязательства сторон по вышеуказанному кредитному договору сохраняются в силе.
По утверждению заявителя жалобы ответчика С., названное дополнительное соглашение является новацией обязательства, а потому его поручительство с момента заключения данного дополнительного соглашения прекращается, поскольку в силу ст. 414 Гражданского кодекса РФ новация является общим основанием прекращения любого обязательства.
Не соглашаясь с названной позицией ответчика С., суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что эта позиция С. противоречит его же ранее высказанной в ходе судебного разбирательства позиции о том, что он не заключал с ОАО "Липецкий областной банк" упомянутого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 367 Гражданского кодекса РФ, которой определены основания прекращения поручительства. В силу данной нормы права поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Совокупность названных условий в данном случае отсутствует, а потому правовых оснований для признания поручительства С. прекращенным не имеется.
Довод С. о том, что представленное суду дополнительное соглашение N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является новацией обязательства, вытекающего из названного договора, основан на неверном толковании ст. 414 Гражданского кодекса РФ, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Пункт 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить. Необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства.
Между тем, представленное в материалы дела дополнительное соглашение N к кредитному договору не заменяет существа обязательства ООО "Спецдеталь", выражающегося в возврате заемных средств в установленный кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N срок с учетом уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
Изложение в иной редакции п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено названное дополнительное соглашение N, не свидетельствует о наличии для применения в данном случае положений ст. 414 Гражданского кодекса РФ. Существующее между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Спецдеталь" правоотношение, вытекающее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, никоим образом не изменилось, то есть не новировалось, оно не стало иным. Представленное ответчиком С. дополнительное соглашение N к названному кредитному договору, вопреки доводам С., никоим образом не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленного истцом к ответчикам иска.
В силу договора поручительства, заключенного между ОАО "Липецкий областной банк" и С., поручительство прекращает свое действие в случаях полного выполнения ООО "Спецдеталь" (ныне ООО "Керамические очистные") обязательств по кредитному договору или в случае отказа Банка от своих прав путем письменного заявления об этом. Договор поручительства может быть изменен путем письменных соглашений к данному договору. Ни одного из названных пунктов и условий договора поручительства, заключенного с С., не имеет места, а потому оснований для освобождения ответчика С. от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Начисление таких процентов являются мерой гражданско-правовой ответственности, они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа. Из анализа положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из кредитного договора N от 02.012.2011 г. усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о том, что при нарушении сроков погашения кредита (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) на заемщика ООО "Спецдеталь" (ныне ООО "Керамические очистные") возлагается обязанность по уплате повышенных процентов в размере 32% годовых за весь период просрочки от указанной даты до фактического возврата кредита (п. 5.3 кредитного договора).
Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 названного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением. По смыслу п. 3 ст. 810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Таким образом, указание суда о взыскании с ответчиков в случае не возврата кредита в установленный договором срок процентов по кредитному договору в размере 32% годовых на фактический остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, основано на законе и материалах дела - положении п. п. 5.3 названного кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции о праве истца требовать от ответчиков исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства с С. N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого ответчиками документально не опровергнута, являются правильными. Доводы С. о том, что обязательства по упомянутым кредитному договору и договору поручительства прекращены новацией - дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе и материалах дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы С., по которым он не согласен с оспариваемым судебным решением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана соответствующая требованиям закона и материалам дела оценка. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжалуется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 ноября 2013 года с учетом определения того же суда от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)