Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом недвижимости).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков А.Ю., А.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года об исправлении описки которым постановлено:
***
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме *** в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ***, определении первоначальной продажной цены заложенного объекта недвижимости при его реализации на торгах.
В обоснование своих требований ЗАО "Юни Кредит Банк" указал, что *** между ЗАО "ЮниКредитБанк" и А.Ю. заключен кредитный договор. По условиям данного соглашения ЗАО "Юни Кредит Банк" предоставил кредит в размере *** путем перечисления суммы на валютный счет заемщика N *** открытый в ЗАО "ЮниКредитБанк" на ремонт квартиры сроком до ***. Процентная ставка по кредиту установлена сторонами в размере *** годовых. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им должны вноситься в размере 2092 долларов США по *** календарным дням месяца. При этом неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составляет ***. Пункт 4.4.2 кредитного договора устанавливает, что право Банка истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на *** календарных дней. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по валютному счету заемщика, в соответствии с которой *** сумма кредита в размере *** была зачислена на его валютный счет. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом недвижимости), в соответствии с договором об ипотеке от *** в отношении квартиры по адресу: ***, состоящую из ***, общей площадью ***, а также договором поручительства от ***, согласно которого заемщиком является А.Е. *** истец приостановил начисление процентов ответчику и своими письмами уведомил заемщика и его поручителя о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение *** рабочих дней. В настоящий момент требование ЗАО "ЮниКредит Банк" ни заемщиком ни поручителем не исполнено. Сумма задолженности составляет ***, из которых *** - просроченная задолженность по основному долгу, *** - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, *** - штрафные проценты. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена на торгах, исходя из согласованной оценки квартиры сторонами в сумме ***.
В суде первой инстанции представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят А.Ю., А.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора каждой стороной.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ЗАО "Международный Московский Банк" (кредитор) и А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на ремонт в размере *** сроком до *** (далее - Договор).
В силу п. 1.3 Договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке *** годовых. Проценты начисляются на каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.
В силу п. 3.1. заключенного сторонами соглашения, использование кредита производится путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика в банке в долларах США N *** после выполнения заемщиком всех предварительных условий, указанных в ст. 2 Договора, однако не позднее *** с даты подписания кредитного договора. При этом, зачисление производится Банком в рабочий день, следующий за днем выполнения заемщиком всех предварительных условий, и дата зачисления суммы кредита на счет для использования считается датой использования кредита.
В соответствии с п. 4.3.1 Договора, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случаях: при нецелевом использовании заемщиком кредита, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого обязательства, предусмотренного кредитным договором, договором полисами страхования, в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры, при грубом нарушении заемщиком правил пользования квартирой, правил ее содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры, при необоснованном отказе Банку в проверке состояния квартиры и состава лиц, проживающих в квартире, и основания их проживания, при представлении заемщиком в Банк неправильной или заведомо ложной информации, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
*** между ЗАО "Международный Московский Банк" (залогодержатель) и А.Е. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соответствующему кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимость которой была определена сторонами в ***, что составляет по курсу ЦБ РФ на день подписания договора ******.
Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности залогодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за N *** от ***.
*** между ЗАО ММБ и А.Е., заключен договор поручительства, согласно которому поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной ниже в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения между сторонами кредитного соглашения достоверно установлен в ходе производства по делу, а ответчик перестал исполнять возложенные на него кредитным договором обязательства, а также проигнорировал законное требование истца о досрочном погашении кредита, предусмотренное условиями соглашения, образовавшуюся задолженность так и не погасил.
Расчет просроченного задолженности суд произвел по имеющимся в деле документам, и правомерно указал, что размер ее общий размер составляет ***.
Учитывая последствия несоблюдения кредитного обязательства суд не нашел оснований для снижения размера неустойки (пени), с чем судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания не недвижимое имущество - жилое помещение по адресу: ***, определении первоначальной продажной цены в размере ***, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 350, ст. 232 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о слушании дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, безоснователен, поскольку стоимость предмета ипотеки соразмерно степени нарушения обеспеченного обязательства, что было мотивированно изложено в судебном решении.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков А.Ю., А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23206
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на предмет залога, определении первоначальной продажной цены заложенного объекта.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом недвижимости).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-23206
судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков А.Ю., А.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года об исправлении описки которым постановлено:
***
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме *** в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ***, определении первоначальной продажной цены заложенного объекта недвижимости при его реализации на торгах.
В обоснование своих требований ЗАО "Юни Кредит Банк" указал, что *** между ЗАО "ЮниКредитБанк" и А.Ю. заключен кредитный договор. По условиям данного соглашения ЗАО "Юни Кредит Банк" предоставил кредит в размере *** путем перечисления суммы на валютный счет заемщика N *** открытый в ЗАО "ЮниКредитБанк" на ремонт квартиры сроком до ***. Процентная ставка по кредиту установлена сторонами в размере *** годовых. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им должны вноситься в размере 2092 долларов США по *** календарным дням месяца. При этом неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составляет ***. Пункт 4.4.2 кредитного договора устанавливает, что право Банка истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на *** календарных дней. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по валютному счету заемщика, в соответствии с которой *** сумма кредита в размере *** была зачислена на его валютный счет. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом недвижимости), в соответствии с договором об ипотеке от *** в отношении квартиры по адресу: ***, состоящую из ***, общей площадью ***, а также договором поручительства от ***, согласно которого заемщиком является А.Е. *** истец приостановил начисление процентов ответчику и своими письмами уведомил заемщика и его поручителя о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение *** рабочих дней. В настоящий момент требование ЗАО "ЮниКредит Банк" ни заемщиком ни поручителем не исполнено. Сумма задолженности составляет ***, из которых *** - просроченная задолженность по основному долгу, *** - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, *** - штрафные проценты. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена на торгах, исходя из согласованной оценки квартиры сторонами в сумме ***.
В суде первой инстанции представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят А.Ю., А.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора каждой стороной.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ЗАО "Международный Московский Банк" (кредитор) и А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на ремонт в размере *** сроком до *** (далее - Договор).
В силу п. 1.3 Договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке *** годовых. Проценты начисляются на каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.
В силу п. 3.1. заключенного сторонами соглашения, использование кредита производится путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика в банке в долларах США N *** после выполнения заемщиком всех предварительных условий, указанных в ст. 2 Договора, однако не позднее *** с даты подписания кредитного договора. При этом, зачисление производится Банком в рабочий день, следующий за днем выполнения заемщиком всех предварительных условий, и дата зачисления суммы кредита на счет для использования считается датой использования кредита.
В соответствии с п. 4.3.1 Договора, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случаях: при нецелевом использовании заемщиком кредита, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого обязательства, предусмотренного кредитным договором, договором полисами страхования, в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры, при грубом нарушении заемщиком правил пользования квартирой, правил ее содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры, при необоснованном отказе Банку в проверке состояния квартиры и состава лиц, проживающих в квартире, и основания их проживания, при представлении заемщиком в Банк неправильной или заведомо ложной информации, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
*** между ЗАО "Международный Московский Банк" (залогодержатель) и А.Е. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соответствующему кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимость которой была определена сторонами в ***, что составляет по курсу ЦБ РФ на день подписания договора ******.
Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности залогодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за N *** от ***.
*** между ЗАО ММБ и А.Е., заключен договор поручительства, согласно которому поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной ниже в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения между сторонами кредитного соглашения достоверно установлен в ходе производства по делу, а ответчик перестал исполнять возложенные на него кредитным договором обязательства, а также проигнорировал законное требование истца о досрочном погашении кредита, предусмотренное условиями соглашения, образовавшуюся задолженность так и не погасил.
Расчет просроченного задолженности суд произвел по имеющимся в деле документам, и правомерно указал, что размер ее общий размер составляет ***.
Учитывая последствия несоблюдения кредитного обязательства суд не нашел оснований для снижения размера неустойки (пени), с чем судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания не недвижимое имущество - жилое помещение по адресу: ***, определении первоначальной продажной цены в размере ***, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 350, ст. 232 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о слушании дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, безоснователен, поскольку стоимость предмета ипотеки соразмерно степени нарушения обеспеченного обязательства, что было мотивированно изложено в судебном решении.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков А.Ю., А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)