Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком не была своевременно исполнена обязанность по уплате основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т., по апелляционной жалобе О. в лице представителя С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с О. и Т. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" руб.
- - взыскание с О. и Т. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" суммы задолженности по договору о возобновляемом кредите N -12/ВК от 27.12.2012 г. производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "ПродКо" денежных сумм;
- - взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины руб.;
- - взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины руб.,
установила:
Истец ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") обратился в суд с иском к ответчикам О., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 27.12.2012 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ПродКо" заключен договор о возобновляемом кредите N (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ООО "ПродКо" денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита руб. на срок с 27.12.2012 г. по 26.12.2014 г., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Во исполнение условий кредитного договора на основании заявок заемщика в период с 27.12.2012 г. по 06.12.2013 г. банком в адрес ООО "ПродКо" перечислены денежные средства в общей сумме руб. Пунктом 2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) установлен порядок начисления и уплаты процентов: 14,5% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту в период с 27.12.2012 г. по 26.12.2013 г.; 15% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту в период с 27.12.2013 г. по дату фактического возврата кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с месяца выдачи первого транша в рамках кредитного договора. Срок возврата кредита, предоставляемого по кредитному договору, установлен графиком погашения задолженности (пункт 2.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1) и производится путем списания кредитором с расчетного счета заемщика N в "НОМОС-БАНК" (ОАО). Как указывает истец, ООО "ПродКо" не была своевременно исполнена обязанность по уплате суммы основного долга в размере руб. в соответствии с установленным графиком, а также процентов за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г. в размере руб. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица N от 29.01.2013 г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком О. и договором поручительства физического лица N от 27.12.2012 г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Т. Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по названному договору надлежащим образом (полностью и в установленные сроки), истец обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности по кредиту. Однако обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени не исполнено.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с О., Т. в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" задолженность по договору о возобновляемом кредите от 27.12.2012 г. N в размере руб. коп., в том числе: руб. - задолженность по уплате основного долга; руб. коп. - задолженность по процентам за период с 01.05.2014 г. по 24.06.2014 г.; руб. коп. - задолженность по уплате пени за просрочку основного долга и процентов, - а также возврат государственной пошлины в размере руб.
В заседании суда первой инстанции представитель истца (по доверенности) К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики О., Т., являющийся одновременно директором третьего лица ООО "ПродКо", в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Т. и О. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был установлен размер обязательств должника - ООО "ПродКо", принимая во внимание нахождение в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела по иску ОАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ПродКо".
В заседание судебной коллегии представитель истца - Н. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики О. и Т. в заседание судебной коллегии не явились, судом апелляционной инстанции в связи с неявкой ответчиков дело откладывалось, принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные по адресам, указанным в иске, а также в апелляционных жалобах телеграммы, возвращены с отметкой "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Таким образом, судебная коллегия полагает, что предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.
Кроме того, 28.11.2014 г. представитель О. - С. был извещен о настоящем судебном заседании телефонограммой.
Представитель третьего лица ООО "ПродКо" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
При таких обстоятельствах, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ПродКо" заключен договор о возобновляемом кредите N (с учетом дополнительных соглашений), согласно которого кредитор принял на себя обязательство под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита руб. на срок с 27.12.2012 г. по 26.12.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1), а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Во исполнение условий кредитного договора на основании заявок заемщика в период с 27.12.2012 г. по 06.12.2013 г. банком заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме руб.
Пунктом 2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) установлен порядок начисления и уплаты процентов: 14,5% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту в период с 27.12.2012 г. по 26.12.2013 г.; 15% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту в период с 27.12.2013 г. по дату фактического возврата кредита.
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с месяца выдачи первого транша в рамках кредитного договора.
Срок возврата кредита, предоставляемого по кредитному договору, установлен графиком погашения задолженности (п. 2.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1).
В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита производится путем списания кредитором с расчетного счета заемщика N в "НОМОС-БАНК" (ОАО).
Как указано истцом и следует из материалов дела, заемщиком не была своевременно исполнена обязанность по уплате суммы основного долга в размере руб. в соответствии с установленным графиком, а также процентов за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г. в размере руб. С июля 2014 года заемщиком не исполняются условия кредитного договора. Денежные средства на счетах заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, на день вынесения решения отсутствовали, что подтверждается, в том числе, выписками по счетам ООО "ПродКо", открытым в банке (л.д. 175 - 201).
Согласно п. 3.2.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленным и не уплаченными процентами, в том числе, в случае, когда любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок. Таким образом, указанное обстоятельство является достаточным для досрочного истребования всей суммы полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами.
В адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - требование от 06.06.2014 г. N. Однако данное требование заемщиком исполнено не было.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "ПродКо" обязательств по кредитному договору.
Далее, судом установлено, что исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору от 27.12.2012 г. о возобновляемом кредите N обеспечивается договором поручительства физического лица N от 29.01.2013 г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком О. и договором поручительства физического лица N от 27.12.2012 г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Т.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 данных договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.
В связи с просрочкой оплаты заемщиком задолженности по кредитному договору истцом поручителям были направлены требования о необходимости погашении задолженности по уплате процентов и уплате пени за несвоевременную уплату процентов и наступлении ответственности поручителя в течение трех рабочий дней с момента их направления согласно п. 2.1 договоров поручительства: от 16.06.2014 N, N.
Однако обязательство по оплате задолженности по кредитному договору поручителями исполнено не было.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, с учетом условий договора поручительства, а также положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом является законным основанием для возложения на поручителей - ответчиков О., Т. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, правомерно взыскав с поручителей О., Т. солидарно в пользу истца ОАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., которая состоит из следующих платежей: руб. - задолженность по уплате основного долга; руб. коп. - задолженность по процентам за период с 01.05.2014 г. по 24.06.2014 г.; руб. коп. - задолженность по уплате пени за просрочку основного долга и процентов.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров.
Удовлетворяя требования истца в основной части, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в равных долях, то есть с каждого ответчика по руб.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков аналогичны по содержанию и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции не было учтено обстоятельство нахождения в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела по иску ОАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ПродКо", где должен быть установлен объем ответственности должника, основаны на неправильном применении норм материального права и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут. Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. по указанному спору, согласно которому исковые требования Банка к заемщику удовлетворены.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований к отмене решение не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., апелляционную жалобу О. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37653/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком не была своевременно исполнена обязанность по уплате основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-37653/2014
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т., по апелляционной жалобе О. в лице представителя С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с О. и Т. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" руб.
- - взыскание с О. и Т. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" суммы задолженности по договору о возобновляемом кредите N -12/ВК от 27.12.2012 г. производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "ПродКо" денежных сумм;
- - взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины руб.;
- - взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины руб.,
установила:
Истец ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") обратился в суд с иском к ответчикам О., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 27.12.2012 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ПродКо" заключен договор о возобновляемом кредите N (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ООО "ПродКо" денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита руб. на срок с 27.12.2012 г. по 26.12.2014 г., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Во исполнение условий кредитного договора на основании заявок заемщика в период с 27.12.2012 г. по 06.12.2013 г. банком в адрес ООО "ПродКо" перечислены денежные средства в общей сумме руб. Пунктом 2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) установлен порядок начисления и уплаты процентов: 14,5% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту в период с 27.12.2012 г. по 26.12.2013 г.; 15% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту в период с 27.12.2013 г. по дату фактического возврата кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с месяца выдачи первого транша в рамках кредитного договора. Срок возврата кредита, предоставляемого по кредитному договору, установлен графиком погашения задолженности (пункт 2.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1) и производится путем списания кредитором с расчетного счета заемщика N в "НОМОС-БАНК" (ОАО). Как указывает истец, ООО "ПродКо" не была своевременно исполнена обязанность по уплате суммы основного долга в размере руб. в соответствии с установленным графиком, а также процентов за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г. в размере руб. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица N от 29.01.2013 г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком О. и договором поручительства физического лица N от 27.12.2012 г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Т. Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по названному договору надлежащим образом (полностью и в установленные сроки), истец обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности по кредиту. Однако обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени не исполнено.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с О., Т. в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" задолженность по договору о возобновляемом кредите от 27.12.2012 г. N в размере руб. коп., в том числе: руб. - задолженность по уплате основного долга; руб. коп. - задолженность по процентам за период с 01.05.2014 г. по 24.06.2014 г.; руб. коп. - задолженность по уплате пени за просрочку основного долга и процентов, - а также возврат государственной пошлины в размере руб.
В заседании суда первой инстанции представитель истца (по доверенности) К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики О., Т., являющийся одновременно директором третьего лица ООО "ПродКо", в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Т. и О. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был установлен размер обязательств должника - ООО "ПродКо", принимая во внимание нахождение в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела по иску ОАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ПродКо".
В заседание судебной коллегии представитель истца - Н. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики О. и Т. в заседание судебной коллегии не явились, судом апелляционной инстанции в связи с неявкой ответчиков дело откладывалось, принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные по адресам, указанным в иске, а также в апелляционных жалобах телеграммы, возвращены с отметкой "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Таким образом, судебная коллегия полагает, что предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.
Кроме того, 28.11.2014 г. представитель О. - С. был извещен о настоящем судебном заседании телефонограммой.
Представитель третьего лица ООО "ПродКо" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
При таких обстоятельствах, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ПродКо" заключен договор о возобновляемом кредите N (с учетом дополнительных соглашений), согласно которого кредитор принял на себя обязательство под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита руб. на срок с 27.12.2012 г. по 26.12.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1), а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Во исполнение условий кредитного договора на основании заявок заемщика в период с 27.12.2012 г. по 06.12.2013 г. банком заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме руб.
Пунктом 2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) установлен порядок начисления и уплаты процентов: 14,5% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту в период с 27.12.2012 г. по 26.12.2013 г.; 15% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту в период с 27.12.2013 г. по дату фактического возврата кредита.
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с месяца выдачи первого транша в рамках кредитного договора.
Срок возврата кредита, предоставляемого по кредитному договору, установлен графиком погашения задолженности (п. 2.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1).
В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита производится путем списания кредитором с расчетного счета заемщика N в "НОМОС-БАНК" (ОАО).
Как указано истцом и следует из материалов дела, заемщиком не была своевременно исполнена обязанность по уплате суммы основного долга в размере руб. в соответствии с установленным графиком, а также процентов за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г. в размере руб. С июля 2014 года заемщиком не исполняются условия кредитного договора. Денежные средства на счетах заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, на день вынесения решения отсутствовали, что подтверждается, в том числе, выписками по счетам ООО "ПродКо", открытым в банке (л.д. 175 - 201).
Согласно п. 3.2.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленным и не уплаченными процентами, в том числе, в случае, когда любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок. Таким образом, указанное обстоятельство является достаточным для досрочного истребования всей суммы полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами.
В адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - требование от 06.06.2014 г. N. Однако данное требование заемщиком исполнено не было.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "ПродКо" обязательств по кредитному договору.
Далее, судом установлено, что исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору от 27.12.2012 г. о возобновляемом кредите N обеспечивается договором поручительства физического лица N от 29.01.2013 г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком О. и договором поручительства физического лица N от 27.12.2012 г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Т.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 данных договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.
В связи с просрочкой оплаты заемщиком задолженности по кредитному договору истцом поручителям были направлены требования о необходимости погашении задолженности по уплате процентов и уплате пени за несвоевременную уплату процентов и наступлении ответственности поручителя в течение трех рабочий дней с момента их направления согласно п. 2.1 договоров поручительства: от 16.06.2014 N, N.
Однако обязательство по оплате задолженности по кредитному договору поручителями исполнено не было.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, с учетом условий договора поручительства, а также положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом является законным основанием для возложения на поручителей - ответчиков О., Т. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, правомерно взыскав с поручителей О., Т. солидарно в пользу истца ОАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., которая состоит из следующих платежей: руб. - задолженность по уплате основного долга; руб. коп. - задолженность по процентам за период с 01.05.2014 г. по 24.06.2014 г.; руб. коп. - задолженность по уплате пени за просрочку основного долга и процентов.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров.
Удовлетворяя требования истца в основной части, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в равных долях, то есть с каждого ответчика по руб.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков аналогичны по содержанию и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции не было учтено обстоятельство нахождения в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела по иску ОАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ПродКо", где должен быть установлен объем ответственности должника, основаны на неправильном применении норм материального права и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут. Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. по указанному спору, согласно которому исковые требования Банка к заемщику удовлетворены.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований к отмене решение не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., апелляционную жалобу О. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)