Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Коршуновский ГОК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г.
по делу N А40-140664/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586)
к ОАО "Коршуновский ГОК" (ИНН 3834002314)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Назаретов Д.М. по дов. N 4639 от 28.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности на 31.07.2014 г. по оплате лизинговых платежей в размере 28 796 757 руб. 09 коп., пени на 31.08.2014 г. в сумме 1 625 493 руб. 89 коп.
Требования истца уточнены и приняты Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец сослался на статьи 4, 27, 37, 43 - 45, 125 - 126, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указав, что ответчиком в нарушение условий договора не произведена надлежащим образом оплата лизинговых платежей и пени.
ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии в рассмотрению совместно с первоначальным иском, встречного искового заявления к ЗАО "Сбербанк Лизинг" о внесении изменений в договоры лизинга N 0708РМ/Р-2138-01-01 от 18.06.10 г., N 0708РМ/Р-2138-03-01 от 31.08.11 г., N 0707Р/Р-2138-01-03 от 06.08.10 г., N 0708РМ/Р-2138-05-01 от 30.09.11 г. в соответствии с редакциями дополнительных соглашений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 г. встречное исковое заявление возвращено ОАО "Коршуновский ГОК".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-140664/2014 требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 28 796 757 руб. 09 коп., неустойка в размере 1 025 000 руб., и расходы по оплате госпошлины расходы по оплате госпошлины 174 774 руб. 31 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение и определение о возвращении встречного иска, принять новые судебные акты о принятии встречного иска и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь, поскольку встречный иск заявлен об изменении условий договоров лизинга, являющихся основанием первоначального иска. Указал на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск заявителю, в связи с чем, вынес по делу незаконное и необоснованное решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение и определение законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение и определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры выкупного лизинга N 0708РМ/Р-2138-01-01 от 18.06.2010 г., N 0708РМ/Р-2138-03-01 от 31.08.2011 г. в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2011 г. и 11.04.2012 г., N 0707Р/Р-2138-01-03 от 06.08.2010 г., N ФЗ/0708РМ/Р-2138-05-01 от 30.09.2011 г., в соответствии с которыми истец приобрел предметы лизинга (2 единицы техники БелАЗ, 4 единицы техники БелАЗ, 1 единицу техники: Дробилку КСД-2200 Гр-ДБ, 2 единицы техники автогрейдеры John Deere 872G) и на условиях договора лизинга предоставил его ответчику на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности.
Предметы лизинга переданы по Актам приема-передачи.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из договоров лизинга следует что, оплата лизинговых платежей осуществляется ответчиком согласно графику уплаты лизинговых платежей (приложение N 17) ежемесячно.
Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 31.08.2014 в размере 29 248 578 руб. 30 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 29 248 578 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.8 Договоров лизинга, предусмотрено начисление неустойки за просрочку лизинговых платежей, начиная с первого банковского дня просрочки, в размере 26% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, истец начислил пени в соответствии с пунктом 2.8 Договоров лизинга, из расчета 26% годовых от неуплаченной суммы.
Расчет неустойки в размере 1 625 493 руб. 89 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Вместе с тем, суд первой инстанции применил к требованиям истца о взыскании неустойки, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 025 000 руб. (до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ), поскольку размер неустойки согласованный сторонами в договорах значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 8,25% годовых.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 025 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь, поскольку встречный иск заявлен об изменении условий договоров лизинга, являющихся основанием первоначального иска и что суд первой инстанции неправомерно возвратил его заявителю, в связи с чем, вынес по делу незаконное и необоснованное решение, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков и встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
В связи с тем, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности, а встречный иск заявлен о внесении изменений в договоры лизинга и с учетом того, что удовлетворение встречного иска не может пойти на зачет первоначальных требований, а также, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальные требования истца о взыскании задолженности заявлены по состоянию на 31.07.2014 и о взыскании пени заявлены по состоянию на 31.08.2014. При условии принятия и удовлетворения встречного иска и изменении или расторжении договоров в судебном порядке, новые условия договоров будут действовать с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договоров и не изменят обстоятельства, возникшие до вступления в законную силу решения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит возврату заявителю, поскольку не направлен на зачет первоначального иска.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, ст. 269, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. по делу N А40-140664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 09АП-14815/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-140664/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 09АП-14815/2015-ГК
Дело N А40-140664/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Коршуновский ГОК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г.
по делу N А40-140664/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586)
к ОАО "Коршуновский ГОК" (ИНН 3834002314)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Назаретов Д.М. по дов. N 4639 от 28.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности на 31.07.2014 г. по оплате лизинговых платежей в размере 28 796 757 руб. 09 коп., пени на 31.08.2014 г. в сумме 1 625 493 руб. 89 коп.
Требования истца уточнены и приняты Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец сослался на статьи 4, 27, 37, 43 - 45, 125 - 126, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указав, что ответчиком в нарушение условий договора не произведена надлежащим образом оплата лизинговых платежей и пени.
ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии в рассмотрению совместно с первоначальным иском, встречного искового заявления к ЗАО "Сбербанк Лизинг" о внесении изменений в договоры лизинга N 0708РМ/Р-2138-01-01 от 18.06.10 г., N 0708РМ/Р-2138-03-01 от 31.08.11 г., N 0707Р/Р-2138-01-03 от 06.08.10 г., N 0708РМ/Р-2138-05-01 от 30.09.11 г. в соответствии с редакциями дополнительных соглашений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 г. встречное исковое заявление возвращено ОАО "Коршуновский ГОК".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-140664/2014 требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 28 796 757 руб. 09 коп., неустойка в размере 1 025 000 руб., и расходы по оплате госпошлины расходы по оплате госпошлины 174 774 руб. 31 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение и определение о возвращении встречного иска, принять новые судебные акты о принятии встречного иска и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь, поскольку встречный иск заявлен об изменении условий договоров лизинга, являющихся основанием первоначального иска. Указал на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск заявителю, в связи с чем, вынес по делу незаконное и необоснованное решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение и определение законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение и определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры выкупного лизинга N 0708РМ/Р-2138-01-01 от 18.06.2010 г., N 0708РМ/Р-2138-03-01 от 31.08.2011 г. в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2011 г. и 11.04.2012 г., N 0707Р/Р-2138-01-03 от 06.08.2010 г., N ФЗ/0708РМ/Р-2138-05-01 от 30.09.2011 г., в соответствии с которыми истец приобрел предметы лизинга (2 единицы техники БелАЗ, 4 единицы техники БелАЗ, 1 единицу техники: Дробилку КСД-2200 Гр-ДБ, 2 единицы техники автогрейдеры John Deere 872G) и на условиях договора лизинга предоставил его ответчику на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности.
Предметы лизинга переданы по Актам приема-передачи.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из договоров лизинга следует что, оплата лизинговых платежей осуществляется ответчиком согласно графику уплаты лизинговых платежей (приложение N 17) ежемесячно.
Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 31.08.2014 в размере 29 248 578 руб. 30 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 29 248 578 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.8 Договоров лизинга, предусмотрено начисление неустойки за просрочку лизинговых платежей, начиная с первого банковского дня просрочки, в размере 26% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, истец начислил пени в соответствии с пунктом 2.8 Договоров лизинга, из расчета 26% годовых от неуплаченной суммы.
Расчет неустойки в размере 1 625 493 руб. 89 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Вместе с тем, суд первой инстанции применил к требованиям истца о взыскании неустойки, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 025 000 руб. (до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ), поскольку размер неустойки согласованный сторонами в договорах значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 8,25% годовых.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 025 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь, поскольку встречный иск заявлен об изменении условий договоров лизинга, являющихся основанием первоначального иска и что суд первой инстанции неправомерно возвратил его заявителю, в связи с чем, вынес по делу незаконное и необоснованное решение, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков и встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
В связи с тем, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности, а встречный иск заявлен о внесении изменений в договоры лизинга и с учетом того, что удовлетворение встречного иска не может пойти на зачет первоначальных требований, а также, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальные требования истца о взыскании задолженности заявлены по состоянию на 31.07.2014 и о взыскании пени заявлены по состоянию на 31.08.2014. При условии принятия и удовлетворения встречного иска и изменении или расторжении договоров в судебном порядке, новые условия договоров будут действовать с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договоров и не изменят обстоятельства, возникшие до вступления в законную силу решения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит возврату заявителю, поскольку не направлен на зачет первоначального иска.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, ст. 269, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. по делу N А40-140664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)