Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с истцов ранее в солидарном порядке в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Агентство по ипотечному жилищной кредитованию" на решение Омского районного суда Омской области от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Р., Б.Б. удовлетворить.
Признать задолженность Б.Р., Б.Б. по кредитному договору N <...> от <...> погашенной.
Прекратить обязательства Б.Р., Б.Б. перед Открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по кредитному договору N <...> от <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Б.Р., Б.Б. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") о признании задолженности по кредитному договору погашенной, прекращении обязательств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывали на то, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> с них в солидарном порядке в пользу ОАО "АИЖК" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <...> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <...>. На основании выданного судом исполнительного листа <...> Омским районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области в отношении Б.Р. и Б.Б. возбуждены исполнительные производства. В <...> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ввиду того, что оно не было реализовано в двухмесячный срок. При этом по данным исполнительного производства сумма непогашенной задолженности Б-вых после принятия заложенного имущества кредитной организацией составляет <...>. Вместе с тем полагают, что ОАО "АИЖК" не имеет законных оснований для взыскания данного остатка задолженности, так как принятие взыскателем на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собой прекращение обязательства заемщиков перед кредитной организацией в полном объеме в связи с тем, что стоимость недвижимого имущества (как на момент заключения договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности) обеспечивала исполнение всех обязательств заемщиков.
Просили признать их задолженность по кредитному договору N <...> от <...> погашенной и прекратить обязательства по кредитному договору.
В судебном заседании истцы Б.Р., Б.Б. участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца Б.Р. - Ш., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "АИЖК" в судебном заседании участия не принял, ранее в письменном отзыве на исковое заявление представитель по доверенности Б.Е. просила рассматривать дело в ее отсутствие. Указала, что требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как отношения сторон по кредитному договору возникли в момент его заключения <...>, то есть до введения в действие ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Следовательно, закрепленные в данное норме права положения на отношения по указанному договору не распространяются. Кроме того, пунктами 6.13, 6.14 кредитного договора предусмотрено, что требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, включая основной долг, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств. В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований кредитора, последний имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества заемщиков на общих основаниях.
3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АИЖК" - Б.Е., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Содержатся ссылки на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АИЖК", 3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИЖК" Б.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения истцов, представителя истца Б.Р. - Ш., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между М., с одной стороны, и заемщиками Б.Р., Б.Б., с другой стороны, был заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора истцы получили кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок <...> для приобретения квартиры <...>. Также Б-вы обязались производить возврат кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <...>.
В этот же день истцы заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и <...> зарегистрировали право общей совместной собственности с возникновением ипотеки в силу закона. При этом права кредитора по договору от <...> были удостоверены закладной, которая <...> передана ОАО "АИЖК". Залоговая стоимость приобретаемого имущества была установлена в размере <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств, вступившим в законную силу заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> с Б.Р., Б.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>., проценты за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <...>., начиная с <...> по день реализации заложенного имущества, расходы по уплате госпошлины в размере по <...>. с каждого. Также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <...>.
<...> и <...> на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников Б.Б. и Б.Р.
<...> и <...> Р. проведены торги по продаже заложенного имущества, подвергнутого аресту и обращенного ко взысканию в счет погашения задолженности должников. Однако в связи с отсутствием заявок торги дважды признаны несостоявшимися. В этой связи <...> судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой вышеуказанную квартиру по цене на <...>% ниже ее начальной стоимости, т.е. за <...> руб. Получив согласие взыскателя принять предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору, <...> судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи передал ОАО "АИЖК" нереализованное имущество и вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на данное имущество.
При этом из справки Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от <...> следует, что остаток задолженности Б-вых по исполнительному производству составляет <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", согласно которой, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Указанная правовая норма вступила в действие 07 марта 2012 г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности применения данной нормы к спорным правоотношениям в связи с вступлением ее в действие после заключения с истцами кредитного договора и вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Приведенные суждения заслуживают внимания исходя из положений ст. 4 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, который не содержит указание на применение предусмотренных им правил к отношениям, возникшим до введения его в действие. Вместе с тем, данные доводы на существо принятого судом решения не могут повлиять по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Этой же нормой установлено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в законе закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.
Так, ипотека должна обеспечивать требования залогодержателя не только в части основного обязательства (по кредиту - это возврат долга и уплата процентов), но и неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
С учетом приведенного, кредитор перед заключением договора ипотеки должен оценить стоимость предмета ипотеки и соотнести ее с размером обязательств должника, предусмотреть риск возможного неисполнения обязательств и несения в связи с этим ответственности должника, которая бы не превышала стоимости залога.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).
В силу ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 405-ФЗ действующие нормы, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.
Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно: сумма кредита составила <...> руб., взысканная решением Омского районного суда Омской области денежная сумма составила <...>., а стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере <...> руб. Таким образом, стоимость недвижимого имущества (как на момент заключения договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности) обеспечивала исполнение обязательств заемщиков. Соответственно, принятие взыскателем на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, влечет за собой прекращение обязательства Б.Р., Б.Б. в полном объеме в связи с его исполнением.
Заемщики, предоставляя предмет залога, не обязывают контрагента к заключению договора залога и вправе разумно полагать, что предоставленное ими в обеспечение исполнения обязательств имущество будет достаточным, чтобы гарантировать размер неисполненных обязательств в случае их ненадлежащего исполнения.
При разрешении спора судом также обоснованно учтено, что ОАО "АИЖК" при наличии у Б-вых просроченных платежей по кредитному договору длительное время не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности, что также способствовало увеличению размера этой задолженности. Кроме того, суд учел, что являющаяся предметом залога (ипотеки) квартира была передана взыскателю по цене, значительно ниже рыночной стоимости.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании задолженности истцов перед ОАО "АИЖК" по кредитному договору N <...> от <...> погашенной, а обязательств по данному кредитному договору - прекращенным являются правильными.
Доводы подателя жалобы об обратном судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Применение судом к спорным правоотношениям п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" в действующей редакции не повлияло на результат и правильность принятого судом решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7522/2014
Требование: О признании задолженности по кредитному договору погашенной, прекращении обязательств.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с истцов ранее в солидарном порядке в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7522/2014
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Агентство по ипотечному жилищной кредитованию" на решение Омского районного суда Омской области от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Р., Б.Б. удовлетворить.
Признать задолженность Б.Р., Б.Б. по кредитному договору N <...> от <...> погашенной.
Прекратить обязательства Б.Р., Б.Б. перед Открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по кредитному договору N <...> от <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Б.Р., Б.Б. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") о признании задолженности по кредитному договору погашенной, прекращении обязательств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывали на то, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> с них в солидарном порядке в пользу ОАО "АИЖК" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <...> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <...>. На основании выданного судом исполнительного листа <...> Омским районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области в отношении Б.Р. и Б.Б. возбуждены исполнительные производства. В <...> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ввиду того, что оно не было реализовано в двухмесячный срок. При этом по данным исполнительного производства сумма непогашенной задолженности Б-вых после принятия заложенного имущества кредитной организацией составляет <...>. Вместе с тем полагают, что ОАО "АИЖК" не имеет законных оснований для взыскания данного остатка задолженности, так как принятие взыскателем на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собой прекращение обязательства заемщиков перед кредитной организацией в полном объеме в связи с тем, что стоимость недвижимого имущества (как на момент заключения договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности) обеспечивала исполнение всех обязательств заемщиков.
Просили признать их задолженность по кредитному договору N <...> от <...> погашенной и прекратить обязательства по кредитному договору.
В судебном заседании истцы Б.Р., Б.Б. участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца Б.Р. - Ш., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "АИЖК" в судебном заседании участия не принял, ранее в письменном отзыве на исковое заявление представитель по доверенности Б.Е. просила рассматривать дело в ее отсутствие. Указала, что требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как отношения сторон по кредитному договору возникли в момент его заключения <...>, то есть до введения в действие ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Следовательно, закрепленные в данное норме права положения на отношения по указанному договору не распространяются. Кроме того, пунктами 6.13, 6.14 кредитного договора предусмотрено, что требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, включая основной долг, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств. В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований кредитора, последний имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества заемщиков на общих основаниях.
3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АИЖК" - Б.Е., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Содержатся ссылки на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АИЖК", 3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИЖК" Б.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения истцов, представителя истца Б.Р. - Ш., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между М., с одной стороны, и заемщиками Б.Р., Б.Б., с другой стороны, был заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора истцы получили кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок <...> для приобретения квартиры <...>. Также Б-вы обязались производить возврат кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <...>.
В этот же день истцы заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и <...> зарегистрировали право общей совместной собственности с возникновением ипотеки в силу закона. При этом права кредитора по договору от <...> были удостоверены закладной, которая <...> передана ОАО "АИЖК". Залоговая стоимость приобретаемого имущества была установлена в размере <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств, вступившим в законную силу заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> с Б.Р., Б.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>., проценты за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <...>., начиная с <...> по день реализации заложенного имущества, расходы по уплате госпошлины в размере по <...>. с каждого. Также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <...>.
<...> и <...> на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников Б.Б. и Б.Р.
<...> и <...> Р. проведены торги по продаже заложенного имущества, подвергнутого аресту и обращенного ко взысканию в счет погашения задолженности должников. Однако в связи с отсутствием заявок торги дважды признаны несостоявшимися. В этой связи <...> судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой вышеуказанную квартиру по цене на <...>% ниже ее начальной стоимости, т.е. за <...> руб. Получив согласие взыскателя принять предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору, <...> судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи передал ОАО "АИЖК" нереализованное имущество и вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на данное имущество.
При этом из справки Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от <...> следует, что остаток задолженности Б-вых по исполнительному производству составляет <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", согласно которой, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Указанная правовая норма вступила в действие 07 марта 2012 г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности применения данной нормы к спорным правоотношениям в связи с вступлением ее в действие после заключения с истцами кредитного договора и вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Приведенные суждения заслуживают внимания исходя из положений ст. 4 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, который не содержит указание на применение предусмотренных им правил к отношениям, возникшим до введения его в действие. Вместе с тем, данные доводы на существо принятого судом решения не могут повлиять по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Этой же нормой установлено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в законе закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.
Так, ипотека должна обеспечивать требования залогодержателя не только в части основного обязательства (по кредиту - это возврат долга и уплата процентов), но и неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
С учетом приведенного, кредитор перед заключением договора ипотеки должен оценить стоимость предмета ипотеки и соотнести ее с размером обязательств должника, предусмотреть риск возможного неисполнения обязательств и несения в связи с этим ответственности должника, которая бы не превышала стоимости залога.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).
В силу ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 405-ФЗ действующие нормы, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.
Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно: сумма кредита составила <...> руб., взысканная решением Омского районного суда Омской области денежная сумма составила <...>., а стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере <...> руб. Таким образом, стоимость недвижимого имущества (как на момент заключения договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности) обеспечивала исполнение обязательств заемщиков. Соответственно, принятие взыскателем на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, влечет за собой прекращение обязательства Б.Р., Б.Б. в полном объеме в связи с его исполнением.
Заемщики, предоставляя предмет залога, не обязывают контрагента к заключению договора залога и вправе разумно полагать, что предоставленное ими в обеспечение исполнения обязательств имущество будет достаточным, чтобы гарантировать размер неисполненных обязательств в случае их ненадлежащего исполнения.
При разрешении спора судом также обоснованно учтено, что ОАО "АИЖК" при наличии у Б-вых просроченных платежей по кредитному договору длительное время не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности, что также способствовало увеличению размера этой задолженности. Кроме того, суд учел, что являющаяся предметом залога (ипотеки) квартира была передана взыскателю по цене, значительно ниже рыночной стоимости.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании задолженности истцов перед ОАО "АИЖК" по кредитному договору N <...> от <...> погашенной, а обязательств по данному кредитному договору - прекращенным являются правильными.
Доводы подателя жалобы об обратном судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Применение судом к спорным правоотношениям п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" в действующей редакции не повлияло на результат и правильность принятого судом решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)