Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу N А76-23290/2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Хаванцев А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" - Мусалимов М.В. (доверенность от 21.04.2014).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" (далее - ООО "ТоргБурМаш", должник).
Определением суда от 15.05.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих".
Решением суда от 07.11.2013 в отношении ООО "ТоргБурМаш" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих" (далее - конкурсный управляющий Срывкин С.М.).
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.201
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (далее - ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие", кредитор) 11.02.2014 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 287 701 руб. 63 коп. (вх. N 6683, требование N 5) (л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) в удовлетворении требований отказано (л.д. 81-82).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее также податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что обязательства должника погашены зачетом встречных требований, вместе с тем, сделка зачета является недействительной, поскольку она заключена с аффилированным лицом, соответственно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд должен был проверить действительность договора.
Также суд сделал неправильный вывод о том, что кредитором не возмещены внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление иных кредиторов о поступлении настоящего требования, вместе с тем, данные расходы возмещены, о чем представлены в материалы дела соответствующие доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТоргБурМаш" Срывкин С.М. просит оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что суд не учел представленные 13.06.2014 посредством системы "Электронное правосудие" возражения кредитора на отзыв должника, в частности, в возражениях указано на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие встречных обязательств должника, указанных в акте взаимозачета от 13.10.2011, кроме того, согласно имеющимся у кредитора сведениям, заем на сумму 1 334 960 руб. 29 коп. (платежное поручение N 85 от 08.08.2011) не предоставлялся, а договор аренды транспортных средств с экипажем от 19.05.2011 в настоящее время оспаривается в рамках дела N А07-23221/2012, в этой связи кредитор просил должника представить платежное поручение N 85 от 08.08.2011 и письмо с просьбой предоставить сумму займа, а также рассмотреть вопрос о приостановлении рассмотрения требования до рассмотрения заявления о признании недействительным договора аренды от 19.05.2011.
Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции с целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.
Во исполнение определения суда от 07.08.2014 в материалы дела представлены дополнительные доказательства: договор аренды транспортных средств с экипажами от 19.05.2011; акты приема-передачи к нему от 19.05.2011, 01.06.2011, 26.06.2011, 30.09.2011; акт перепредъявления арендодателю расходов N 84 от 19.07.2011, N 85 от 19.07.2011, N 82 от 31.08.011, N 84 от 15.09.2011, N 88 от 20.09.2011, N 87 от 27.09.2011, N 83 от 29.09.2011, N 89 от 29.09.2011; платежные поручения N 2 от 15.06.2011, N 47 от 28.06.2011, N 49 от 30.06.2011, N 63 от 20.07.2011, N 65 от 25.07.2011, N 169 от 21.09.2011; письмо ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" N 261 от 01.08.2011; платежные поручения N 97 от 16.08.2011, N 439 от 05.08.2011, N 85 от 08.08.2011; договор лизинга N 524 от 21.02.2011; график списания аванса к договору N 524 от 21.02.2010; договор N 254 -П от 13.10.2011; дополнительное соглашение N 1 от 13.10.2011, которые приобщены судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ТоргБурМаш", ссылаясь на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, направленные также посредством электронной почты в адрес подателя апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на прекращение обязательств по оплате суммы 1 287 701 руб. 63 коп. зачетом встречных требований.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, неявившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" Сырлыбаев И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров, заключенных между ООО "ТоргБурМаш" и ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" об уступке прав по лизинговым договорам от 07.10.2011 N 457-П, от 07.10.2011 N 479-П, от 07.10.2011 N 483-П, от 13.10.2011 N 524-П, недействительными.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 делу N А07-23221/2012 отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными (л.д. 31-37).
В определении от 22.01.2014 суд
установил:
что дополнительным соглашением к договору перенайма N 524-П от 13.10.2011 стороны предусмотрели, что новый лизингополучатель - ООО "ТоргБурМаш" обязуется уплатить первоначальному лизингополучателю - ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" сумму незачтенного аванса в размере 1 287 701 руб. 63 коп. в срок до 13.03.2012.
Ссылаясь на то, что определение суда от 22.01.2014 имеет преюдициальное значение, кредитор ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив факт прекращения обязательств на сумму 1 287 701 руб. 63 коп. путем зачета встречных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как следует из материалов дела, требование кредитора - ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Представленное в материалы дела определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 делу N А07-23221/2012 не устанавливает факта наличия задолженности перед кредитором на сумму 1 287 701 руб. 63 коп.
В этой связи суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить документы, подтверждающие денежное требование.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Уралпролизинг" (далее - ООО "Уралпролизинг") (лизингодатель) и ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 524 от 21.02.2011, предметом которого является передача по временное пользование за плату бывшего в эксплуатации имущества, указанного в приложении N 1.
Общая стоимость договора определена в пункте 2.1 и составляет 56 346 272 руб. 07 коп., при этом общая стоимость лизинга имущества на срок до 13.03.2014 составляет 53 336 272 руб. 07 коп. (пункт 2.2).
Часть цены договора в размере 8 287 701 руб. 63 коп. уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю в срок до 18.03.2011, аванс включается в состав лизинговых платежей в соответствии с графиком списания аванса (Приложение N 3)(т. 2, л.д. 10)
Согласно графику списания аванса (Приложение N 3), в срок до 13.11.2011 подлежал списанию аванс на сумму 1 000 000 руб. и в срок до 13.12.2012 подлежал списанию аванс на сумму 287 701 руб. 63 коп.
Между ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (Первоначальный лизингополучатель) и ООО "ТоргБурМаш" (Новый лизингополучатель) заключен договор N 524 от 13.10.2011, в соответствии с которым Первоначальный лизингополучатель (переводит) уступает, а Новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, в том числе по погашению задолженности по лизинговым платежам и неустойке, существовавшие на момент заключения настоящего договора по Договору лизинга N 524 от 21.02.2011, заключенному между ООО "Уралпролизинг" и ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие".
В соответствии с пунктом 2 договора общая сумма уплаченных Первоначальным лизингополучателем платежей составляет 17 632 423 руб. 66 коп., в том числе 8 287 701 руб. 63 коп. - сумма аванса (7 000 000 руб. сумма зачтенного аванса), 9 344 722 руб. 03 коп. - сумма лизинговых платежей.
В пункте 3 договора указано, что общая сумма переданных обязательств составляет 40 001 550 руб. 04 коп. (т. 2, л.д. 17).
Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору стороны согласовали пункт 3.1, в соответствии с которым указанная в пункте 3 договора сумма включает сумму уплаченного первоначальным лизингополучателем, но незачтенного в счет платежей по договору лизинга аванса в размере 1 287 701 руб. 63 коп., которая будет зачтена в счет платежей Нового лизингополучателя.
Также дополнительным соглашением N 1 в договор добавлен пункт 3.2 в следующей редакции: Новый лизингополучатель обязуется уплатить Первоначальному лизингополучателю сумму незачтенного аванса, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, в срок до 13 марта 2012 года (т. 2, л.д. 19).
В материалы дела представлен акт взаимозачета N 18 от 13.10.2011, в соответствии с которым задолженность ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" перед ООО "ТоргБурМаш" составляла 4 082 078 руб. 63 коп. по следующим основаниям: договор займа; перепредъявление расходов по договору аренды; оплата за третьих лиц по письмам; задолженность ООО "ТоргБурМаш" перед ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" составляла 3 986 612 руб. 21 коп. по следующим основаниям: договор аренды; незачтенный аванс по договору лизинга N 524-П; компенсация страхования КАСКО, ОСАГО. Взаимозачет производился на сумму 3 986 612 руб. 21 коп. (л.д. 54).
К акту взаимозачета от 13.10.2011 оформлено приложение N 1, согласно которому обязательства по оплате незачтенного аванса по договору лизинга N 524/П от 25.02.2011 на сумму 1 287 701 руб. 63 коп. прекратились путем зачета в связи с наличием встречных обязательств по договорам займа на сумму 524 960 руб. 29 коп., договору займа согласно письму б/н от 01.08.2011 (платежное поручение N 85 от 08.08.2011) на сумму 1 334 960 руб. 29 коп., договору аренды транспортных средств с экипажем б/ н от 19.05.2011 (перераспределение расходов) на сумму 2 126 691 руб. 63 коп. (л.д. 55).
До вынесения судебного акта по существу спора (13.06.2014) ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" представило возражения, ссылаясь на отсутствие сведений о предоставлении займа на сумму 1 334 960 руб. 29 коп., а также в связи с оспариванием договора аренды транспортных средств с экипажем от 19.05.2011 как подозрительной сделки, в связи с чем, просило суд рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему требованию до рассмотрения вышеуказанного спора (л.д. 83-84).
В суд апелляционной инстанции представлено письмо ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" от 01.08.2011, адресованное ООО "ТоргБурМаш", из которого следует, что ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" просит ООО "ТоргБурМаш" перечислить на счет получателя - ООО "Уралпромлизинг" сумму 1 334 960 руб. 29 коп. с назначением платежа: "Лизинговый платеж за ООО "БГЭП" (за транспортные средства), согласно договору лизинга N 524 от 21.02.2011" (т. 2, л.д. 1).
Также в материалы дела представлено платежное поручение N 85 от 08.08.2011 об исполнении ООО "ТоргБурМаш" указанного письма в виде перечисления суммы 1 334 960 руб. 29 коп. на счет ООО "Уралпромлизинг" (т. 2, л.д. 6). Оригинал указанного платежного поручения обозревался судом апелляционной инстанции.
Кроме указанных документов в материалы дела представлены иные доказательства в подтверждение наличия встречных обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем б/н от 19.05.2011 (перераспределение расходов) и договорам займа (т. 1, л.д. 122-150).
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении встречных обязательств на сумму 1 287 701 руб. 63 коп. путем проведения зачета 13.10.2011.
Довод подателя жалобы о том, что сделка по зачету является недействительной, что не было учтено судом первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Кредитор ссылается на то, что сделка заключена с заинтересованным лицом, однако кредитор не учитывает, что данные основания являются оспоримыми (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), соответственно, сделка является недействительной только с момента признания ее таковой судом.
Судебного акта о признании недействительным акта зачета N 18 от 13.10.2011 в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии доказательств возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов. Как следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 конкурсный управляющий ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" представил приходный кассовый ордер N 426 от 26.03.2014 (л.д. 13), подтверждающий возмещение указанных расходов.
Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на законность принятого решения.
Оснований для приостановления производства по настоящему требованию до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" о признании недействительным договора аренды транспортных средств с экипажем б/н от 19.05.2011 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу N А76-23290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 18АП-8338/2014 ПО ДЕЛУ N А76-23290/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 18АП-8338/2014
Дело N А76-23290/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу N А76-23290/2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Хаванцев А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" - Мусалимов М.В. (доверенность от 21.04.2014).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" (далее - ООО "ТоргБурМаш", должник).
Определением суда от 15.05.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих".
Решением суда от 07.11.2013 в отношении ООО "ТоргБурМаш" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих" (далее - конкурсный управляющий Срывкин С.М.).
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.201
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (далее - ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие", кредитор) 11.02.2014 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 287 701 руб. 63 коп. (вх. N 6683, требование N 5) (л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) в удовлетворении требований отказано (л.д. 81-82).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее также податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что обязательства должника погашены зачетом встречных требований, вместе с тем, сделка зачета является недействительной, поскольку она заключена с аффилированным лицом, соответственно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд должен был проверить действительность договора.
Также суд сделал неправильный вывод о том, что кредитором не возмещены внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление иных кредиторов о поступлении настоящего требования, вместе с тем, данные расходы возмещены, о чем представлены в материалы дела соответствующие доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТоргБурМаш" Срывкин С.М. просит оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что суд не учел представленные 13.06.2014 посредством системы "Электронное правосудие" возражения кредитора на отзыв должника, в частности, в возражениях указано на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие встречных обязательств должника, указанных в акте взаимозачета от 13.10.2011, кроме того, согласно имеющимся у кредитора сведениям, заем на сумму 1 334 960 руб. 29 коп. (платежное поручение N 85 от 08.08.2011) не предоставлялся, а договор аренды транспортных средств с экипажем от 19.05.2011 в настоящее время оспаривается в рамках дела N А07-23221/2012, в этой связи кредитор просил должника представить платежное поручение N 85 от 08.08.2011 и письмо с просьбой предоставить сумму займа, а также рассмотреть вопрос о приостановлении рассмотрения требования до рассмотрения заявления о признании недействительным договора аренды от 19.05.2011.
Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции с целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.
Во исполнение определения суда от 07.08.2014 в материалы дела представлены дополнительные доказательства: договор аренды транспортных средств с экипажами от 19.05.2011; акты приема-передачи к нему от 19.05.2011, 01.06.2011, 26.06.2011, 30.09.2011; акт перепредъявления арендодателю расходов N 84 от 19.07.2011, N 85 от 19.07.2011, N 82 от 31.08.011, N 84 от 15.09.2011, N 88 от 20.09.2011, N 87 от 27.09.2011, N 83 от 29.09.2011, N 89 от 29.09.2011; платежные поручения N 2 от 15.06.2011, N 47 от 28.06.2011, N 49 от 30.06.2011, N 63 от 20.07.2011, N 65 от 25.07.2011, N 169 от 21.09.2011; письмо ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" N 261 от 01.08.2011; платежные поручения N 97 от 16.08.2011, N 439 от 05.08.2011, N 85 от 08.08.2011; договор лизинга N 524 от 21.02.2011; график списания аванса к договору N 524 от 21.02.2010; договор N 254 -П от 13.10.2011; дополнительное соглашение N 1 от 13.10.2011, которые приобщены судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ТоргБурМаш", ссылаясь на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, направленные также посредством электронной почты в адрес подателя апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на прекращение обязательств по оплате суммы 1 287 701 руб. 63 коп. зачетом встречных требований.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, неявившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" Сырлыбаев И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров, заключенных между ООО "ТоргБурМаш" и ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" об уступке прав по лизинговым договорам от 07.10.2011 N 457-П, от 07.10.2011 N 479-П, от 07.10.2011 N 483-П, от 13.10.2011 N 524-П, недействительными.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 делу N А07-23221/2012 отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными (л.д. 31-37).
В определении от 22.01.2014 суд
установил:
что дополнительным соглашением к договору перенайма N 524-П от 13.10.2011 стороны предусмотрели, что новый лизингополучатель - ООО "ТоргБурМаш" обязуется уплатить первоначальному лизингополучателю - ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" сумму незачтенного аванса в размере 1 287 701 руб. 63 коп. в срок до 13.03.2012.
Ссылаясь на то, что определение суда от 22.01.2014 имеет преюдициальное значение, кредитор ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив факт прекращения обязательств на сумму 1 287 701 руб. 63 коп. путем зачета встречных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как следует из материалов дела, требование кредитора - ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Представленное в материалы дела определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 делу N А07-23221/2012 не устанавливает факта наличия задолженности перед кредитором на сумму 1 287 701 руб. 63 коп.
В этой связи суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить документы, подтверждающие денежное требование.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Уралпролизинг" (далее - ООО "Уралпролизинг") (лизингодатель) и ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 524 от 21.02.2011, предметом которого является передача по временное пользование за плату бывшего в эксплуатации имущества, указанного в приложении N 1.
Общая стоимость договора определена в пункте 2.1 и составляет 56 346 272 руб. 07 коп., при этом общая стоимость лизинга имущества на срок до 13.03.2014 составляет 53 336 272 руб. 07 коп. (пункт 2.2).
Часть цены договора в размере 8 287 701 руб. 63 коп. уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю в срок до 18.03.2011, аванс включается в состав лизинговых платежей в соответствии с графиком списания аванса (Приложение N 3)(т. 2, л.д. 10)
Согласно графику списания аванса (Приложение N 3), в срок до 13.11.2011 подлежал списанию аванс на сумму 1 000 000 руб. и в срок до 13.12.2012 подлежал списанию аванс на сумму 287 701 руб. 63 коп.
Между ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (Первоначальный лизингополучатель) и ООО "ТоргБурМаш" (Новый лизингополучатель) заключен договор N 524 от 13.10.2011, в соответствии с которым Первоначальный лизингополучатель (переводит) уступает, а Новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, в том числе по погашению задолженности по лизинговым платежам и неустойке, существовавшие на момент заключения настоящего договора по Договору лизинга N 524 от 21.02.2011, заключенному между ООО "Уралпролизинг" и ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие".
В соответствии с пунктом 2 договора общая сумма уплаченных Первоначальным лизингополучателем платежей составляет 17 632 423 руб. 66 коп., в том числе 8 287 701 руб. 63 коп. - сумма аванса (7 000 000 руб. сумма зачтенного аванса), 9 344 722 руб. 03 коп. - сумма лизинговых платежей.
В пункте 3 договора указано, что общая сумма переданных обязательств составляет 40 001 550 руб. 04 коп. (т. 2, л.д. 17).
Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору стороны согласовали пункт 3.1, в соответствии с которым указанная в пункте 3 договора сумма включает сумму уплаченного первоначальным лизингополучателем, но незачтенного в счет платежей по договору лизинга аванса в размере 1 287 701 руб. 63 коп., которая будет зачтена в счет платежей Нового лизингополучателя.
Также дополнительным соглашением N 1 в договор добавлен пункт 3.2 в следующей редакции: Новый лизингополучатель обязуется уплатить Первоначальному лизингополучателю сумму незачтенного аванса, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, в срок до 13 марта 2012 года (т. 2, л.д. 19).
В материалы дела представлен акт взаимозачета N 18 от 13.10.2011, в соответствии с которым задолженность ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" перед ООО "ТоргБурМаш" составляла 4 082 078 руб. 63 коп. по следующим основаниям: договор займа; перепредъявление расходов по договору аренды; оплата за третьих лиц по письмам; задолженность ООО "ТоргБурМаш" перед ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" составляла 3 986 612 руб. 21 коп. по следующим основаниям: договор аренды; незачтенный аванс по договору лизинга N 524-П; компенсация страхования КАСКО, ОСАГО. Взаимозачет производился на сумму 3 986 612 руб. 21 коп. (л.д. 54).
К акту взаимозачета от 13.10.2011 оформлено приложение N 1, согласно которому обязательства по оплате незачтенного аванса по договору лизинга N 524/П от 25.02.2011 на сумму 1 287 701 руб. 63 коп. прекратились путем зачета в связи с наличием встречных обязательств по договорам займа на сумму 524 960 руб. 29 коп., договору займа согласно письму б/н от 01.08.2011 (платежное поручение N 85 от 08.08.2011) на сумму 1 334 960 руб. 29 коп., договору аренды транспортных средств с экипажем б/ н от 19.05.2011 (перераспределение расходов) на сумму 2 126 691 руб. 63 коп. (л.д. 55).
До вынесения судебного акта по существу спора (13.06.2014) ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" представило возражения, ссылаясь на отсутствие сведений о предоставлении займа на сумму 1 334 960 руб. 29 коп., а также в связи с оспариванием договора аренды транспортных средств с экипажем от 19.05.2011 как подозрительной сделки, в связи с чем, просило суд рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему требованию до рассмотрения вышеуказанного спора (л.д. 83-84).
В суд апелляционной инстанции представлено письмо ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" от 01.08.2011, адресованное ООО "ТоргБурМаш", из которого следует, что ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" просит ООО "ТоргБурМаш" перечислить на счет получателя - ООО "Уралпромлизинг" сумму 1 334 960 руб. 29 коп. с назначением платежа: "Лизинговый платеж за ООО "БГЭП" (за транспортные средства), согласно договору лизинга N 524 от 21.02.2011" (т. 2, л.д. 1).
Также в материалы дела представлено платежное поручение N 85 от 08.08.2011 об исполнении ООО "ТоргБурМаш" указанного письма в виде перечисления суммы 1 334 960 руб. 29 коп. на счет ООО "Уралпромлизинг" (т. 2, л.д. 6). Оригинал указанного платежного поручения обозревался судом апелляционной инстанции.
Кроме указанных документов в материалы дела представлены иные доказательства в подтверждение наличия встречных обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем б/н от 19.05.2011 (перераспределение расходов) и договорам займа (т. 1, л.д. 122-150).
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении встречных обязательств на сумму 1 287 701 руб. 63 коп. путем проведения зачета 13.10.2011.
Довод подателя жалобы о том, что сделка по зачету является недействительной, что не было учтено судом первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Кредитор ссылается на то, что сделка заключена с заинтересованным лицом, однако кредитор не учитывает, что данные основания являются оспоримыми (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), соответственно, сделка является недействительной только с момента признания ее таковой судом.
Судебного акта о признании недействительным акта зачета N 18 от 13.10.2011 в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии доказательств возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов. Как следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 конкурсный управляющий ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" представил приходный кассовый ордер N 426 от 26.03.2014 (л.д. 13), подтверждающий возмещение указанных расходов.
Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на законность принятого решения.
Оснований для приостановления производства по настоящему требованию до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" о признании недействительным договора аренды транспортных средств с экипажем б/н от 19.05.2011 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу N А76-23290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)