Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-2 обязался перед истцом нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение ответчиком-1 обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Вегас" ******* Е.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вегас" в пользу АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ******* от 18 января 2012 года - ******* руб., расходы по уплате государственной пошлины - ******* руб., всего - ******* руб.
В иске АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ******* А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать в полном объеме.
Взыскать с АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ******* А.С. расходы на проведение экспертизы - ******* руб.
установила:
АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к ООО "Вегас", ******* А.С., просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору - ******* руб., расходы по уплате государственной пошлины - ******* руб.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 18.01.2012 года между Банком и ООО "Вегас" заключен кредитный договор N ******* на открытие Кредитной линии в размере ******* руб. сроком до 16 января 2013 года под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 18.01.2012 года между Банком и ******* А.С. заключен договор поручительства N *******, согласно которому ******* А.С. обязался перед Банком нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение ООО "Вегас" обязательств по кредитному договору.
Представитель истца АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ******* А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования к ******* А.С. оставил на усмотрение суда, исковые требования к ООО "Вегас" просил удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО "Вегас", ******* А.С. по доверенности ******* Е.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Вегас" ******* Е.А., указывая, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушена подведомственность гражданских дел.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* А.С., извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) в лице генерального управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ******* О.А., представителя ответчиков ООО "Вегас" и ******* А.С. по доверенности ******* Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2012 года между АКБ "Сибирский Энергетический банк" и ООО "Вегас" заключен кредитный договор N ******* на открытие Кредитной линии, по условиям которого ООО "Вегас" открыта кредитная линия на срок до 16 января 2013 года с установленным лимитом в размере ******* рублей под 24% годовых.
Кредитный договор подписан от имени генерального директора ******* А.С.
В силу п. 2.2 договора, все расчеты по кредитному договору осуществляются с использованием расчетного счета N *******, открытого на имя заемщика в банке.
Согласно выпискам по счету и ссудному счету заемщику были выданы транши: 18.01.2012 - ******* руб., 03.02.2012 - ******* руб., 22.02.2012 - ******* руб., 02.03.2012 - ******* руб., 23.03.2012 - ******* руб., всего на сумму ******* руб.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 18.01.2012 года между АКБ "Сибирский Энергетический банк" и ******* А.С. (поручитель) был заключен договор поручительства N *******, согласно которого поручитель обязался перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение ООО "Вегас" всех обязательств по Кредитному договору N ******* от 18.01.2012.
Договор поручительства подписан от имени ******* А.С.
Для проверки доводов ответчика ******* А.С. о том, что договор поручительства он не подписывал, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Союзэкспертиза", согласно выводов которой ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени ******* А.С. на договоре поручительства от 18 января 2012 года самим ******* А.С. либо иным лицом не представляется возможным ввиду существенных различий образцов подписи ******* А.С., расположенных в кредитном договоре от 18.01.2012 и остальных образцов подписи ******* А.С. и установления нескольких исполнителей образцов подписей ******* А.С.
В ходе последующего рассмотрения дела представителем ООО "Вегас" также было заявлено о том, что кредитный договор (подписанный ******* А.С. как генеральным директором ООО "Вегас") ******* А.С. также не подписывал.
На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по указанному делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза в АНО "Союзэкспертиза". Согласно выводам заключения N ******* от 14.04.2014 года, подписи от имени ******* А.С., расположенные в Договоре поручительства N ******* от 18 января 2012 года и кредитном договоре N ******* на открытие Кредитной линии (с лимитом задолженности) от 18.01.2012 года, выполнены не ******* А.С., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.
Судом первой инстанции заключения судебных экспертиз оценены в совокупности с другими доказательствами и на основании положений ст. ст. 154, 161, 167, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку, исходя из совокупности двух заключений экспертов ******* А.С. не подписывал договор поручительства от 18 января 2012 года, то есть не выразил своей воли на исполнение обязательств по указанному договору, данный договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительной сделкой, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ******* А.С. как с поручителя задолженности ООО "Вегас" по кредитному договору от 18 января 2012 года.
Однако несмотря на то, что подпись генерального директора ООО "Вегас" ******* А.С., выполненная в кредитном договоре между АКБ "Сибирский энергетический банк" и ООО "Вегас", ******* А.С. не принадлежит, тем не менее, суд учел, что кредитная задолженность с ООО "Вегас" подлежит взысканию. При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, что суммы кредитных денежных средств были переданы банком в пользу ООО "Вегас" несколькими траншами; согласно выпискам по расчетному счету и процентному счету ответчик ООО "Вегас" производил частичное погашение кредитной задолженности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные действия подтверждают факт заключения кредитного договора, несмотря на то, что он подписан не генеральным директором ******* А.С., а другим лицом, поскольку ООО "Вегас" после подписания договора своими действиями прямо одобрило сделку, что в силу ст. 183 ГК РФ создало для него гражданские обязанности по кредитному договору, предусмотренные ст. ст. 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ.
И поскольку, обязательства по заключенному договору ООО "Вегас" надлежащим образом не исполняло в результате чего по состоянию на 01.06.2013 года образовалась задолженность в размере ******* руб., из которых ******* руб. - сумма основного долга, ******* руб. - проценты за период с 01.03.2012 по 01.06.2013 г., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с должника ООО "Вегас".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с АКБ Сибирский энергетический банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ******* А.С. расходы, понесенные им на проведение экспертизы, назначенной определением от 30 сентября 2013 года, в размере ******* руб., поскольку они подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, выводы, в том числе и указанного экспертного заключения, положены в основу решения суда.
Оснований для взыскания с истца в пользу ООО "Вегас" расходов на проведение экспертизы, назначенной определением суда от 04 марта 2014 года, суд не нашел, поскольку исковые требования к ООО "Вегас" судом удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика ООО "Вегас" понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере ******* руб.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении подведомственности рассмотрения данного гражданского дела не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
Согласно пп. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. требования, вытекающие из договора кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Учитывая, что истцом заявлены требования по кредитному договору к заемщику, являющемуся юридическим лицом, а также требования - физическому лицу (не имеющему статуса индивидуального предпринимателя), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением правил подведомственности.
Ссылки в апелляционной жалобе о незаконности взыскания с ООО "Вегас" кредиторской задолженности в связи с не заключением договора и не получением денежных средств являются несостоятельными и опровергаются представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, из которой усматривается движение денежных средств по оспариваемому кредитному договору, включая и возврат денежных средств, наличие указанного счета ООО "Вегас" в ходе рассмотрения не оспаривалось. Возврат денежных средств по кредитному договору судебная коллегия расценивает как последующее одобрение сделки в соответствии со ст. 183 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Вегас" ******* Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18838
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-2 обязался перед истцом нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение ответчиком-1 обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-18838
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Вегас" ******* Е.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вегас" в пользу АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ******* от 18 января 2012 года - ******* руб., расходы по уплате государственной пошлины - ******* руб., всего - ******* руб.
В иске АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ******* А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать в полном объеме.
Взыскать с АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ******* А.С. расходы на проведение экспертизы - ******* руб.
установила:
АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к ООО "Вегас", ******* А.С., просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору - ******* руб., расходы по уплате государственной пошлины - ******* руб.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 18.01.2012 года между Банком и ООО "Вегас" заключен кредитный договор N ******* на открытие Кредитной линии в размере ******* руб. сроком до 16 января 2013 года под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 18.01.2012 года между Банком и ******* А.С. заключен договор поручительства N *******, согласно которому ******* А.С. обязался перед Банком нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение ООО "Вегас" обязательств по кредитному договору.
Представитель истца АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ******* А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования к ******* А.С. оставил на усмотрение суда, исковые требования к ООО "Вегас" просил удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО "Вегас", ******* А.С. по доверенности ******* Е.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Вегас" ******* Е.А., указывая, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушена подведомственность гражданских дел.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* А.С., извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) в лице генерального управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ******* О.А., представителя ответчиков ООО "Вегас" и ******* А.С. по доверенности ******* Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2012 года между АКБ "Сибирский Энергетический банк" и ООО "Вегас" заключен кредитный договор N ******* на открытие Кредитной линии, по условиям которого ООО "Вегас" открыта кредитная линия на срок до 16 января 2013 года с установленным лимитом в размере ******* рублей под 24% годовых.
Кредитный договор подписан от имени генерального директора ******* А.С.
В силу п. 2.2 договора, все расчеты по кредитному договору осуществляются с использованием расчетного счета N *******, открытого на имя заемщика в банке.
Согласно выпискам по счету и ссудному счету заемщику были выданы транши: 18.01.2012 - ******* руб., 03.02.2012 - ******* руб., 22.02.2012 - ******* руб., 02.03.2012 - ******* руб., 23.03.2012 - ******* руб., всего на сумму ******* руб.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 18.01.2012 года между АКБ "Сибирский Энергетический банк" и ******* А.С. (поручитель) был заключен договор поручительства N *******, согласно которого поручитель обязался перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение ООО "Вегас" всех обязательств по Кредитному договору N ******* от 18.01.2012.
Договор поручительства подписан от имени ******* А.С.
Для проверки доводов ответчика ******* А.С. о том, что договор поручительства он не подписывал, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Союзэкспертиза", согласно выводов которой ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени ******* А.С. на договоре поручительства от 18 января 2012 года самим ******* А.С. либо иным лицом не представляется возможным ввиду существенных различий образцов подписи ******* А.С., расположенных в кредитном договоре от 18.01.2012 и остальных образцов подписи ******* А.С. и установления нескольких исполнителей образцов подписей ******* А.С.
В ходе последующего рассмотрения дела представителем ООО "Вегас" также было заявлено о том, что кредитный договор (подписанный ******* А.С. как генеральным директором ООО "Вегас") ******* А.С. также не подписывал.
На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по указанному делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза в АНО "Союзэкспертиза". Согласно выводам заключения N ******* от 14.04.2014 года, подписи от имени ******* А.С., расположенные в Договоре поручительства N ******* от 18 января 2012 года и кредитном договоре N ******* на открытие Кредитной линии (с лимитом задолженности) от 18.01.2012 года, выполнены не ******* А.С., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.
Судом первой инстанции заключения судебных экспертиз оценены в совокупности с другими доказательствами и на основании положений ст. ст. 154, 161, 167, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку, исходя из совокупности двух заключений экспертов ******* А.С. не подписывал договор поручительства от 18 января 2012 года, то есть не выразил своей воли на исполнение обязательств по указанному договору, данный договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительной сделкой, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ******* А.С. как с поручителя задолженности ООО "Вегас" по кредитному договору от 18 января 2012 года.
Однако несмотря на то, что подпись генерального директора ООО "Вегас" ******* А.С., выполненная в кредитном договоре между АКБ "Сибирский энергетический банк" и ООО "Вегас", ******* А.С. не принадлежит, тем не менее, суд учел, что кредитная задолженность с ООО "Вегас" подлежит взысканию. При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, что суммы кредитных денежных средств были переданы банком в пользу ООО "Вегас" несколькими траншами; согласно выпискам по расчетному счету и процентному счету ответчик ООО "Вегас" производил частичное погашение кредитной задолженности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные действия подтверждают факт заключения кредитного договора, несмотря на то, что он подписан не генеральным директором ******* А.С., а другим лицом, поскольку ООО "Вегас" после подписания договора своими действиями прямо одобрило сделку, что в силу ст. 183 ГК РФ создало для него гражданские обязанности по кредитному договору, предусмотренные ст. ст. 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ.
И поскольку, обязательства по заключенному договору ООО "Вегас" надлежащим образом не исполняло в результате чего по состоянию на 01.06.2013 года образовалась задолженность в размере ******* руб., из которых ******* руб. - сумма основного долга, ******* руб. - проценты за период с 01.03.2012 по 01.06.2013 г., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с должника ООО "Вегас".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с АКБ Сибирский энергетический банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ******* А.С. расходы, понесенные им на проведение экспертизы, назначенной определением от 30 сентября 2013 года, в размере ******* руб., поскольку они подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, выводы, в том числе и указанного экспертного заключения, положены в основу решения суда.
Оснований для взыскания с истца в пользу ООО "Вегас" расходов на проведение экспертизы, назначенной определением суда от 04 марта 2014 года, суд не нашел, поскольку исковые требования к ООО "Вегас" судом удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика ООО "Вегас" понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере ******* руб.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении подведомственности рассмотрения данного гражданского дела не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
Согласно пп. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. требования, вытекающие из договора кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Учитывая, что истцом заявлены требования по кредитному договору к заемщику, являющемуся юридическим лицом, а также требования - физическому лицу (не имеющему статуса индивидуального предпринимателя), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением правил подведомственности.
Ссылки в апелляционной жалобе о незаконности взыскания с ООО "Вегас" кредиторской задолженности в связи с не заключением договора и не получением денежных средств являются несостоятельными и опровергаются представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, из которой усматривается движение денежных средств по оспариваемому кредитному договору, включая и возврат денежных средств, наличие указанного счета ООО "Вегас" в ходе рассмотрения не оспаривалось. Возврат денежных средств по кредитному договору судебная коллегия расценивает как последующее одобрение сделки в соответствии со ст. 183 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Вегас" ******* Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)