Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермаков А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Кореневой И.В.,
судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2014 года, по которому
- иск А. удовлетворен частично;
- взысканы с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ....;
- исковые требования А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании принести извинения за неисполнение обязательств по кредитному договору и обвинения в наличии задолженности, опровергнуть сведения о наличии задолженности по кредитному договору, поданные в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" оставлены без удовлетворения;
- взыскана с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере ....
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К.Е., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Сбербанк России" об обязании аннулировать все штрафные санкции, дополнительные проценты и иные платежи, начисленные за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена>, принести извинения за неисполнение обязательств по кредитному договору и обвинения в наличии задолженности, опровергнуть сведения о наличии задолженности по кредитному договору, поданные в ЗАО "Объединенное кредитное бюро", взыскании штрафных санкций, дополнительных процентов и иных платежей, начисленных за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена> и удержанных с лицевого счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Определением суда от 10 декабря 2013 года производство по делу в части требований А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании расходов на перевод в сумме ..., неустойки за пользование суммой переводом - ..., неустойки за пользование суммой комиссии за перевод - ... прекращено в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением от 04 февраля 2014 года производство по делу в части требований об обязании ОАО "Сбербанк России" аннулировать все штрафные санкции, дополнительные проценты и иные платежи, начисленные за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена>, взыскании сумм штрафных санкций, дополнительных процентов и иных платежей, начисленных за просрочку исполнения обязательств по указанному кредитному договору и удержанных с лицевого счета прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части.
В судебном заседании истец А. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить судебный акт по мотивам отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе, что исключает возможность компенсации морального вреда.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Е. настаивала на доводах жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и просившего о рассмотрении жалобы без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с заключенным <Дата обезличена> между ОАО "Сбербанк России" и А. кредитным договором <Номер обезличен>, ответчик принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит сроком на ..., а истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Исходя из пункта 3.5 договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета. Датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета заемщика, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору (пункт 3.10 договора).
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу А. ежемесячно вносил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Вместе с тем, с наступлением первого платежа по графику, являющемуся приложением к кредитному договору, списание денежных средств в установленном размере ответчиком не произведено.
По результатам рассмотрения обращения А. с претензией по факту начисления штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора заключением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жалоба клиента признана обоснованной, в качестве причины возникновения претензионной ситуации установлена ошибка сотрудника Банка.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные убытки причинены истцу по вине ответчика, не принявшего все необходимые меры для своевременного исполнения взятого на себя обязательства по списанию денежных средств в счет погашения кредита.
Изложенный вывод суда соответствует требованиям закона. Оснований полагать, что внесенная истцом сумма была недостаточна для погашения кредита, не имеется, равно как и Банком таких доказательств в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что ответчик принял все зависящие от него меры для осуществления перевода денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, не имеется. Иных оснований, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для Банка надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, в ходе производства по делу не установлено.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившихся в том числе в виде начисления истцу задолженности и штрафных санкций, приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, нравственные страдания истца, руководствуясь положениями статьи 15 Закона N 2300-1, судебная коллегия находит требования А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, присужденный судом размер которого соответствует принципам разумности и справедливости.
Изложенное в своей совокупности подтверждает обоснованность выводов суда по существу заявленных требований и их соответствие нормам права. Решение суда мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы об отсутствии правовых основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, законное решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1806/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1806/2014
Судья: Ермаков А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Кореневой И.В.,
судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2014 года, по которому
- иск А. удовлетворен частично;
- взысканы с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ....;
- исковые требования А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании принести извинения за неисполнение обязательств по кредитному договору и обвинения в наличии задолженности, опровергнуть сведения о наличии задолженности по кредитному договору, поданные в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" оставлены без удовлетворения;
- взыскана с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере ....
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К.Е., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Сбербанк России" об обязании аннулировать все штрафные санкции, дополнительные проценты и иные платежи, начисленные за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена>, принести извинения за неисполнение обязательств по кредитному договору и обвинения в наличии задолженности, опровергнуть сведения о наличии задолженности по кредитному договору, поданные в ЗАО "Объединенное кредитное бюро", взыскании штрафных санкций, дополнительных процентов и иных платежей, начисленных за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена> и удержанных с лицевого счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Определением суда от 10 декабря 2013 года производство по делу в части требований А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании расходов на перевод в сумме ..., неустойки за пользование суммой переводом - ..., неустойки за пользование суммой комиссии за перевод - ... прекращено в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением от 04 февраля 2014 года производство по делу в части требований об обязании ОАО "Сбербанк России" аннулировать все штрафные санкции, дополнительные проценты и иные платежи, начисленные за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена>, взыскании сумм штрафных санкций, дополнительных процентов и иных платежей, начисленных за просрочку исполнения обязательств по указанному кредитному договору и удержанных с лицевого счета прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части.
В судебном заседании истец А. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить судебный акт по мотивам отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе, что исключает возможность компенсации морального вреда.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Е. настаивала на доводах жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и просившего о рассмотрении жалобы без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с заключенным <Дата обезличена> между ОАО "Сбербанк России" и А. кредитным договором <Номер обезличен>, ответчик принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит сроком на ..., а истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Исходя из пункта 3.5 договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета. Датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета заемщика, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору (пункт 3.10 договора).
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу А. ежемесячно вносил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Вместе с тем, с наступлением первого платежа по графику, являющемуся приложением к кредитному договору, списание денежных средств в установленном размере ответчиком не произведено.
По результатам рассмотрения обращения А. с претензией по факту начисления штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора заключением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жалоба клиента признана обоснованной, в качестве причины возникновения претензионной ситуации установлена ошибка сотрудника Банка.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные убытки причинены истцу по вине ответчика, не принявшего все необходимые меры для своевременного исполнения взятого на себя обязательства по списанию денежных средств в счет погашения кредита.
Изложенный вывод суда соответствует требованиям закона. Оснований полагать, что внесенная истцом сумма была недостаточна для погашения кредита, не имеется, равно как и Банком таких доказательств в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что ответчик принял все зависящие от него меры для осуществления перевода денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, не имеется. Иных оснований, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для Банка надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, в ходе производства по делу не установлено.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившихся в том числе в виде начисления истцу задолженности и штрафных санкций, приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, нравственные страдания истца, руководствуясь положениями статьи 15 Закона N 2300-1, судебная коллегия находит требования А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, присужденный судом размер которого соответствует принципам разумности и справедливости.
Изложенное в своей совокупности подтверждает обоснованность выводов суда по существу заявленных требований и их соответствие нормам права. Решение суда мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы об отсутствии правовых основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, законное решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)