Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Д. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Бинбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
ОАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указало, что <данные изъяты> стороны заключили кредитный договор N 13-001-019-215-00022, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 23% годовых за пользование кредитом, свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> за ним образовалась задолженность в сумме 558 332 руб. 11 коп., из которых: 481 829 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 76 502 руб. 15 коп. - просроченные проценты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 819 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился дважды, дополнительных документов (о признании наступления страхового случая) не представил.
Из материалов дела усматривается, что заявления на получение потребительского кредита от <данные изъяты> между ОАО "Бинбанк" и Д. заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> г., по условиям которого Д. был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых, ответчик принял на себя обязательство погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 095 руб. 24 коп., последний платеж в размере 13 821 руб. 11 коп. в сроки, установленные графиком погашения задолженности.
Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Судом был проверен расчет задолженности и признан верным.
Разрешая данный спор и удовлетворяя требования, суд, обоснованно в силу ст. ст. 309, 819 ГК РФ исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в связи с чем, суд правомерно в силу ст. 810 ГК РФ взыскал задолженность.
Доводы жалобы, что ответчик согласно условий кредитного договора является участником программы коллективного страхования, не может служить основанием к отмене решения суда, как усматривается из материалов, приложенных к жалобе и поступивших по запросу судебной коллегии, решение страховой компании о наступлении страхового случае не принималось, а следовательно не видно имеются ли основания для взыскания с них страховых выплат. Данных о том, что оспариваются действия страховой компании, не имеется. Страховая компания не является участником данного спора. Ответчик не лишен возможности предъявить требования к страховой компании.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. договор заключен с ответчицей, а передача ей денежных средств третьему лицу, не является основанием для непогашения кредита.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23451/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23451/2014
Судья: Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Д. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Бинбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
ОАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указало, что <данные изъяты> стороны заключили кредитный договор N 13-001-019-215-00022, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 23% годовых за пользование кредитом, свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> за ним образовалась задолженность в сумме 558 332 руб. 11 коп., из которых: 481 829 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 76 502 руб. 15 коп. - просроченные проценты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 819 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился дважды, дополнительных документов (о признании наступления страхового случая) не представил.
Из материалов дела усматривается, что заявления на получение потребительского кредита от <данные изъяты> между ОАО "Бинбанк" и Д. заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> г., по условиям которого Д. был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых, ответчик принял на себя обязательство погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 095 руб. 24 коп., последний платеж в размере 13 821 руб. 11 коп. в сроки, установленные графиком погашения задолженности.
Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Судом был проверен расчет задолженности и признан верным.
Разрешая данный спор и удовлетворяя требования, суд, обоснованно в силу ст. ст. 309, 819 ГК РФ исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в связи с чем, суд правомерно в силу ст. 810 ГК РФ взыскал задолженность.
Доводы жалобы, что ответчик согласно условий кредитного договора является участником программы коллективного страхования, не может служить основанием к отмене решения суда, как усматривается из материалов, приложенных к жалобе и поступивших по запросу судебной коллегии, решение страховой компании о наступлении страхового случае не принималось, а следовательно не видно имеются ли основания для взыскания с них страховых выплат. Данных о том, что оспариваются действия страховой компании, не имеется. Страховая компания не является участником данного спора. Ответчик не лишен возможности предъявить требования к страховой компании.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. договор заключен с ответчицей, а передача ей денежных средств третьему лицу, не является основанием для непогашения кредита.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)