Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 гражданское дело N 2-316/14 по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 по иску К.А.В. к ЗАО "ХХХ" о расторжении кредитных договоров, обязании произвести перерасчет, по встречному иску ЗАО "ХХХ" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца К.А.В. - Б.Ю.А. и представителей ответчика ЗАО "ХХХ" - Ш.О.С. и Л.В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2014 отказано в удовлетворении исковых требований К.А.В. к ЗАО "ХХХ" о расторжении кредитных договоров и об обязании произвести перерасчет задолженности.
Указанным решением суда удовлетворены встречные исковые требования ЗАО "ХХХ" к К.А.В.; с К.А.В. в пользу ЗАО "ХХХ" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...>, по договору о предоставлении и обслуживании карты N <...> от <дата> - в сумме <...>, по договору о карте N <...> от <дата> - в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца К.А.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между К.А.В. и ЗАО "ХХХ" заключены договоры о предоставлении и обслуживании карты от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, от <дата> N <...>.
Договоры заключены путем акцептования заявления о заключении договоров на условиях, указанных в Предложении и Общих условиях предоставления кредитов, на имя К.А.В. были открыты счета.
<дата> между К.А.В. и банком заключен кредитный договор N <...>, согласно которому и ЗАО "ХХХ" предоставило К.А.В. кредит на сумму <...> с уплатой 36% годовых на срок 1462 дня с уплатой ежемесячного платежа <...>.
Обратившись в суд с исковыми требованиями о расторжении вышеуказанных договоров, К.А.В. ссылался на то, что имеются предусмотренные статье 450 Гражданского кодекса РФ основания для расторжения договоров, заключенных с банком, указывая, что он обращался банк с просьбой предоставить ему копии документов с информацией по кредиту, в том числе справку о задолженности и копии договоров, однако ответа на свое обращение не получил.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил встречные требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N <...> и договорам о предоставлении и обслуживании карты от <дата> N <...> и от <дата> N <...>, ссылаясь на то, что К.А.В. в нарушение условий договоров не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая К.А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений ответчиком условий кредитного договора.
Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается К.А.В. в обоснование своих требований, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Данная норма Закона не может быть применена при разрешении данного спора, так как предусматривает случаи, когда договор со стороны исполнителя еще полностью не исполнен. В данной ситуации исполнитель-банк уже выдал потребительский кредит, в связи с чем, обязательства по его возврату возникли у потребителя.
Таким образом, на основании данной нормы Закона заемщик может отказаться только от получения кредита в период между заключением договора потребительского кредита и выдачей денежных средств (если она осуществляется не сразу по заключении договора, а через какое-то время).
Подписывая заявления на оформление кредитных карт, К.А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания Карт <...> и Тарифами по Картам.
Факт получения и использования истцом денежных средств не оспаривается сторонами по делу.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт надлежащим образом.
Ссылка К.А.В. на нарушение банком порядка зачисления платежей, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна.
Пунктом 5.4 Условий предоставления и обслуживания карт предусмотрено, что в случае превышения сумм операций, осуществляемых в соответствии с п. 5.2 Условий над платежным лимитом возникает сверхлимитная задолженность. При этом банк взимает дополнительно к начисляемым на сумму сверхлимитной задолженности процентам за пользование кредитом комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с Тарифами.
Однако, как следует из Тарифного плана, комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается.
Доказательства того, что банк производит списание денежных средств в счет погашения штрафных санкций, не имеется.
Ссылка К.А.В. на затруднительное материальное положение, препятствующее своевременному погашению суммы долга и уплате процентов, юридического значения для дела не имеет.
Разрешая заявленные требования о взыскании с К.А.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств, что К.А.В. допустил нарушение обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-7416/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-7416/2014
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 гражданское дело N 2-316/14 по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 по иску К.А.В. к ЗАО "ХХХ" о расторжении кредитных договоров, обязании произвести перерасчет, по встречному иску ЗАО "ХХХ" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца К.А.В. - Б.Ю.А. и представителей ответчика ЗАО "ХХХ" - Ш.О.С. и Л.В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2014 отказано в удовлетворении исковых требований К.А.В. к ЗАО "ХХХ" о расторжении кредитных договоров и об обязании произвести перерасчет задолженности.
Указанным решением суда удовлетворены встречные исковые требования ЗАО "ХХХ" к К.А.В.; с К.А.В. в пользу ЗАО "ХХХ" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...>, по договору о предоставлении и обслуживании карты N <...> от <дата> - в сумме <...>, по договору о карте N <...> от <дата> - в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца К.А.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между К.А.В. и ЗАО "ХХХ" заключены договоры о предоставлении и обслуживании карты от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, от <дата> N <...>.
Договоры заключены путем акцептования заявления о заключении договоров на условиях, указанных в Предложении и Общих условиях предоставления кредитов, на имя К.А.В. были открыты счета.
<дата> между К.А.В. и банком заключен кредитный договор N <...>, согласно которому и ЗАО "ХХХ" предоставило К.А.В. кредит на сумму <...> с уплатой 36% годовых на срок 1462 дня с уплатой ежемесячного платежа <...>.
Обратившись в суд с исковыми требованиями о расторжении вышеуказанных договоров, К.А.В. ссылался на то, что имеются предусмотренные статье 450 Гражданского кодекса РФ основания для расторжения договоров, заключенных с банком, указывая, что он обращался банк с просьбой предоставить ему копии документов с информацией по кредиту, в том числе справку о задолженности и копии договоров, однако ответа на свое обращение не получил.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил встречные требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N <...> и договорам о предоставлении и обслуживании карты от <дата> N <...> и от <дата> N <...>, ссылаясь на то, что К.А.В. в нарушение условий договоров не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая К.А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений ответчиком условий кредитного договора.
Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается К.А.В. в обоснование своих требований, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Данная норма Закона не может быть применена при разрешении данного спора, так как предусматривает случаи, когда договор со стороны исполнителя еще полностью не исполнен. В данной ситуации исполнитель-банк уже выдал потребительский кредит, в связи с чем, обязательства по его возврату возникли у потребителя.
Таким образом, на основании данной нормы Закона заемщик может отказаться только от получения кредита в период между заключением договора потребительского кредита и выдачей денежных средств (если она осуществляется не сразу по заключении договора, а через какое-то время).
Подписывая заявления на оформление кредитных карт, К.А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания Карт <...> и Тарифами по Картам.
Факт получения и использования истцом денежных средств не оспаривается сторонами по делу.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт надлежащим образом.
Ссылка К.А.В. на нарушение банком порядка зачисления платежей, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна.
Пунктом 5.4 Условий предоставления и обслуживания карт предусмотрено, что в случае превышения сумм операций, осуществляемых в соответствии с п. 5.2 Условий над платежным лимитом возникает сверхлимитная задолженность. При этом банк взимает дополнительно к начисляемым на сумму сверхлимитной задолженности процентам за пользование кредитом комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с Тарифами.
Однако, как следует из Тарифного плана, комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается.
Доказательства того, что банк производит списание денежных средств в счет погашения штрафных санкций, не имеется.
Ссылка К.А.В. на затруднительное материальное положение, препятствующее своевременному погашению суммы долга и уплате процентов, юридического значения для дела не имеет.
Разрешая заявленные требования о взыскании с К.А.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств, что К.А.В. допустил нарушение обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)