Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина С.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Е. <данные изъяты> к Сберегательному банку России (ОАО) в лице Красноярского отделения N 161 о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сберегательный банк России" - З.,
по апелляционной жалобе Е.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Е. <данные изъяты> сумму 55897 рублей 43 копейки, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования, неустойку в размере 55897 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8069 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуг представителя 5000 рублей, за услуги нотариуса 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 60432 рубля 24 копейки, всего 187 296 рублей 72 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 797 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Е. <данные изъяты> к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского отделения N 161, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского отделения N 161 о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 14.04.2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей под 21,4% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора банк обязал его оформить заявление на страхование и застраховать смерть в результате несчастного случая и болезни, а также установление инвалидности в результате несчастного случая и болезни в ОАО СК "Альянс". В заявлении на страхование ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителей, а именно условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования с оплатой страховой премии в размере 74358 руб. 97 коп. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком, способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. У него, как заемщика, не было права выбора на другую страховую компанию кроме ОАО СК "Альянс", на другой размер страховой суммы, возможности страховать иные риски кроме предусмотренных заявлением на страхование.
Истец просил взыскать с ответчика 55 897,43 руб. в качестве комиссии за оказание посреднических услуг за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 070,02 руб., неустойку 55 897,43 руб., компенсацию морального вреда 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сберегательный банк России" - З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истец самостоятельно выразил свое согласие на заключение с Банком от его имени договоров страхования от несчастных случаев и болезней, был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Е. Также судом незаконно взыскана неустойка и штраф.
В апелляционной жалобе Е. просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что снижение судебных расходов до 5000 рублей является необоснованным. Возмещение судебных расходов должно быть взыскано с ответчика в его пользу в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма реально оплачена его представителю и подтверждается квитанцией об оплате.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Е. - О., поддержавшую апелляционную жалобу своего доверителя и возражавшую против жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, признав надлежащим извещение не явившегося представителя Сбербанка РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 391-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк РФ" 14.04.2013 года заключил с Е. кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 1 000 000 рублей под 21,4% годовых, сроком на 60 месяцев.
Из заявления на страхование от этой же даты (14.04.2012 года) следует, что Е. выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми ознакомлен, подтвердив, что его участие в данной Программе является добровольным, а отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Страховщиком по указанной программе выступает ОАО СК "Альянс", страхователем и выгодоприобретателем - ОАО "Сбербанк России", а застрахованным лицом - истец Е., обязавшийся оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере 74358 руб. 97 коп.
Указанная сумма была списана со счета истца, при этом сумма комиссионного вознаграждения Банку, за вычетом НДС составила 47370 руб. 70 коп., а сумма, подлежащая перечислению страховой компании - 18461 руб. 54 коп., сумма НДС - 8526 руб. 73 коп.
Как следует из пункта 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденного Правлением ОАО "Сбербанк России" 23 июня 2009 года N 1717-т, (с изменениями, внесенными 15.12.2009 г., 15.02.2010 г. и 11.02.2011 года), взимаемая банком сумма включает в себя комиссионное вознаграждение банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику, которое не облагается НДС. (л.д. 51 - 56).
Проанализировав условия кредитного договора, заявления на страхование, заявления-анкеты на запрашиваемый кредит, положения Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России", суд обоснованно признал, что истец имел намерение обеспечить возврат кредита страхованием жизни и здоровья.
Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Истец заявил суду, что ему не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в частности без посреднических услуг банка, о стоимости которых ему не было разъяснено.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.
По мнению судебной коллегии, Банком не представлены доказательства тому, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, значительно превышающих размер непосредственно страховой премии, причитающейся страховой компании, что является нарушением положений статей 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В этой связи, правомерным является удовлетворение судом заявленных истцом требований о взыскании с Банка незаконно удержанных денежных средств в виде комиссии банка за подключение к программе страхования, а также суммы НДС, являющихся по сути убытками Е. в размере 55897 руб. 43 коп. (47370,70 руб. + 8526,73 руб.).
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в 1000 рублей находит обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий и принципов разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с даты незаконного взимания с заемщика суммы комиссии (14.04.2012 года) до даты его обращения в суд с уточненным иском прошло 630 дней, в связи с чем расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25% годовых за указанный период судом первой инстанции рассчитан верно в сумме 8069 руб. 62 коп.
Кроме того, в полном соответствии с требованиями статей 28, 31 ФЗ "О защите прав потребителей", судом произведен расчет и взыскание неустойки, о снижении которой не было заявлено стороной ответчика с приведением убедительных мотивов, поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им суммы в качестве комиссии за подключение к программе страхования, изложенное в претензии, поступившей в Банк 30.07.2013 года (л.д. 11 - оборотная сторона), не было добровольно исполнено банком в 10-дневный срок.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", произвел расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм.
Вместе с тем, при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд произвел снижение фактически оплаченных истцом услуг по договору, определенных в размере 9000 рублей до 5000 рублей, без учета фактического участия представителя истца О. в четырех судебных заседаниях, ввиду чего находит заслуживающим довод апелляционной жалобы последней и считает необходимым изменить решение в части взыскания представительских расходов, увеличив их размер до заявленной истцом суммы - 9000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года изменить, увеличив размер взысканных с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е. <данные изъяты> расходов на услуги представителя до 9000 рублей, а общую сумму взыскания соответственно до 191 296 рублей 72 копеек.
В остальной части этот же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Сбербанк России" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4902/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4902/2014
Судья: Булыгина С.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Е. <данные изъяты> к Сберегательному банку России (ОАО) в лице Красноярского отделения N 161 о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сберегательный банк России" - З.,
по апелляционной жалобе Е.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Е. <данные изъяты> сумму 55897 рублей 43 копейки, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования, неустойку в размере 55897 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8069 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуг представителя 5000 рублей, за услуги нотариуса 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 60432 рубля 24 копейки, всего 187 296 рублей 72 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 797 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Е. <данные изъяты> к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского отделения N 161, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского отделения N 161 о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 14.04.2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей под 21,4% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора банк обязал его оформить заявление на страхование и застраховать смерть в результате несчастного случая и болезни, а также установление инвалидности в результате несчастного случая и болезни в ОАО СК "Альянс". В заявлении на страхование ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителей, а именно условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования с оплатой страховой премии в размере 74358 руб. 97 коп. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком, способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. У него, как заемщика, не было права выбора на другую страховую компанию кроме ОАО СК "Альянс", на другой размер страховой суммы, возможности страховать иные риски кроме предусмотренных заявлением на страхование.
Истец просил взыскать с ответчика 55 897,43 руб. в качестве комиссии за оказание посреднических услуг за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 070,02 руб., неустойку 55 897,43 руб., компенсацию морального вреда 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сберегательный банк России" - З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истец самостоятельно выразил свое согласие на заключение с Банком от его имени договоров страхования от несчастных случаев и болезней, был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Е. Также судом незаконно взыскана неустойка и штраф.
В апелляционной жалобе Е. просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что снижение судебных расходов до 5000 рублей является необоснованным. Возмещение судебных расходов должно быть взыскано с ответчика в его пользу в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма реально оплачена его представителю и подтверждается квитанцией об оплате.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Е. - О., поддержавшую апелляционную жалобу своего доверителя и возражавшую против жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, признав надлежащим извещение не явившегося представителя Сбербанка РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 391-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк РФ" 14.04.2013 года заключил с Е. кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 1 000 000 рублей под 21,4% годовых, сроком на 60 месяцев.
Из заявления на страхование от этой же даты (14.04.2012 года) следует, что Е. выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми ознакомлен, подтвердив, что его участие в данной Программе является добровольным, а отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Страховщиком по указанной программе выступает ОАО СК "Альянс", страхователем и выгодоприобретателем - ОАО "Сбербанк России", а застрахованным лицом - истец Е., обязавшийся оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере 74358 руб. 97 коп.
Указанная сумма была списана со счета истца, при этом сумма комиссионного вознаграждения Банку, за вычетом НДС составила 47370 руб. 70 коп., а сумма, подлежащая перечислению страховой компании - 18461 руб. 54 коп., сумма НДС - 8526 руб. 73 коп.
Как следует из пункта 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденного Правлением ОАО "Сбербанк России" 23 июня 2009 года N 1717-т, (с изменениями, внесенными 15.12.2009 г., 15.02.2010 г. и 11.02.2011 года), взимаемая банком сумма включает в себя комиссионное вознаграждение банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику, которое не облагается НДС. (л.д. 51 - 56).
Проанализировав условия кредитного договора, заявления на страхование, заявления-анкеты на запрашиваемый кредит, положения Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России", суд обоснованно признал, что истец имел намерение обеспечить возврат кредита страхованием жизни и здоровья.
Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Истец заявил суду, что ему не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в частности без посреднических услуг банка, о стоимости которых ему не было разъяснено.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.
По мнению судебной коллегии, Банком не представлены доказательства тому, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, значительно превышающих размер непосредственно страховой премии, причитающейся страховой компании, что является нарушением положений статей 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В этой связи, правомерным является удовлетворение судом заявленных истцом требований о взыскании с Банка незаконно удержанных денежных средств в виде комиссии банка за подключение к программе страхования, а также суммы НДС, являющихся по сути убытками Е. в размере 55897 руб. 43 коп. (47370,70 руб. + 8526,73 руб.).
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в 1000 рублей находит обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий и принципов разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с даты незаконного взимания с заемщика суммы комиссии (14.04.2012 года) до даты его обращения в суд с уточненным иском прошло 630 дней, в связи с чем расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25% годовых за указанный период судом первой инстанции рассчитан верно в сумме 8069 руб. 62 коп.
Кроме того, в полном соответствии с требованиями статей 28, 31 ФЗ "О защите прав потребителей", судом произведен расчет и взыскание неустойки, о снижении которой не было заявлено стороной ответчика с приведением убедительных мотивов, поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им суммы в качестве комиссии за подключение к программе страхования, изложенное в претензии, поступившей в Банк 30.07.2013 года (л.д. 11 - оборотная сторона), не было добровольно исполнено банком в 10-дневный срок.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", произвел расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм.
Вместе с тем, при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд произвел снижение фактически оплаченных истцом услуг по договору, определенных в размере 9000 рублей до 5000 рублей, без учета фактического участия представителя истца О. в четырех судебных заседаниях, ввиду чего находит заслуживающим довод апелляционной жалобы последней и считает необходимым изменить решение в части взыскания представительских расходов, увеличив их размер до заявленной истцом суммы - 9000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года изменить, увеличив размер взысканных с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е. <данные изъяты> расходов на услуги представителя до 9000 рублей, а общую сумму взыскания соответственно до 191 296 рублей 72 копеек.
В остальной части этот же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Сбербанк России" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)