Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Девелоперская Компания "Профит Риэлти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года по делу N А55-2295/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)
по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Девелоперская Компания "Профит Риэлти" (ОГРН 1076318003200, ИНН 6318161434), г. Самара,
о взыскании 26355679 руб. 21 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Глобэкс" (далее - ЗАО "КБ "Глобэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Девелоперская Компания "Профит Риэлти" (далее - ООО "ИДК "Профит Риэлти", ответчик) о взыскании 26355679 руб. 21 коп., в том числе: 24902930 руб. - основного долга по кредитному договору N КЛ-207/2010 от 30.08.2010 г. и 1452749 руб. 21 коп. - процентов по кредиту, а также об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной его стоимости в размере 14548800 руб., указанной в договоре купли-продажи N 3 от 30.08.2010 г., путем реализации на публичных торгах.
Исковые требования основаны на статьях 309, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N КЛ-207/2010 от 30.08.2010 г., обеспеченному залогом имущества в силу закона.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ИДК "Профит Риэлти" в пользу ЗАО "КБ "Глобэкс" взыскано 26355679 руб. 21 коп., в том числе: 24902930 руб. - задолженности по кредиту и 1452749 руб. 21 коп. - процентов по кредиту, а также 158778 руб. 39 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах взысканной суммы путем реализации на открытых торгах с установлением начальной продажной цены всего объекта в сумме 13701829 руб. 54 коп. без учета НДС (либо 14548800 руб. с учетом НДС - 846970 руб. 46 коп.), на предмет залога, а именно следующее имущество ООО "ИДК "Профит Риэлти":
- - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь: 1417,80 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, 3а. Кадастровый (или условный) номер 63:01:0930006:0031 (стоимостью 8996438 руб.);
- - сооружение - АЗС, состоящее из: здание операторской площадью 92,5 кв. м, Литер А; сарай площадью 20,4 кв. м, Литера С; резервуар объемом 32 куб. м, Литера Р1; резервуар объемом 31 куб. м, Литера Р2; резервуар объемом 30 куб. м, Литера Р3; технологический трубопровод бензопровод протяженностью 111 мп; трубопровод налива ГСМ протяженностью 12 мп; водопровод протяженностью 10,5 мп; канализация протяженностью 5 мп; поглощающий канализационный колодец; поглощающий ливневый колодец; электроснабжение протяженностью 231 м; опоры ж/б 4 шт., назначение: производственной здание (сооружение), находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, п. Западный, ул. Кабельная, 3а. Кадастровый (или условный) номер 63:01:000000:0000 (0)//1:4824700:АСР1Р2Р3//0001:10:0382:003:а:0 (стоимостью 3616682 руб., включая НДС);
- - ТРК "Scheidt&Bachman" в количестве 3 штук, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, п. Западный, ул. Кабельная, 3а (стоимостью 252852 руб. 64 коп., включая НДС, за каждую);
- - асфальтовое покрытие части земельного участка площадью 1300 кв. м, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, п. Западный, ул. Кабельная, 3а (стоимостью 1176944 руб., включая НДС).
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что после вынесения решения 24.06.2013 г. между ООО "ИДК "Профит Риэлти" (продавцом) и ООО "Витязи" (покупателем) с согласия ЗАО "КБ "Глобэкс" заключен договор N 28 купли-продажи заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, и, кроме того, 24.06.2013 г. между ЗАО "КБ "Глобэкс" (цедентом) и ООО "Витязи" (цессионарием) заключен договор об уступке права (требования), по которому цессионарию полностью уступлены права требования к ООО "ИДК "Профит Риэлти", вытекающие из кредитного договора N КЛ-207/2010 от 30.08.2010 г. (в редакции дополнительных соглашений от 23.03.2011, от 01.07.2011 г., от 04.10.2012 г.), в связи с чем в отношении обязательств, об исполнении которых Арбитражным судом Самарской области принято решение от 11.06.2013 г., у ЗАО "КБ "Глобэкс" права требования в настоящее время отсутствуют, и на заложенное имущество не может быть обращено взыскание.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что заключение договора цессии не входит в перечень оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, но является основанием для правопреемства.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены кредитным договором N КЛ-207/2010 от 30.08.2010 г. на предоставление кредита в сумме 25000000 руб. со сроком окончательного возврата 20.08.2017 г. (по графику согласно пункту 1.3. договора) под 13% годовых с целевым назначением: на приобретение с торгов и модернизацию автозаправочной станции.
Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы ответчику предусмотренные кредитным договором денежные средства в сумме 24902930 руб., что подтверждено платежными документами и ответчиком не оспаривается (л.д. 27 - 57).
Согласно пункту 1.3. кредитного договора возврат суммы кредита осуществляется ежемесячными платежами, начиная с сентября 2012 года.
За счет средств, полученных от истца по кредитному договору, ответчик по договору купли-продажи N 3 от 30.08.2010 г. приобрел у ООО "МДС-Сервис" следующее имущество:
- - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь: 1417,80 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, 3а. Кадастровый (или условный) номер 63:01:0930006:0031 (стоимостью 8996438 руб.);
- - сооружение - АЗС, состоящее из: здание операторской площадью 92,5 кв. м, Литер А; сарай площадью 20,4 кв. м, Литера С; резервуар объемом 32 куб. м, Литера Р1; резервуар объемом 31 куб. м, Литера Р2; резервуар объемом 30 куб. м, Литера Р3; технологический трубопровод бензопровод протяженностью 111 мп; трубопровод налива ГСМ протяженностью 12 мп; водопровод протяженностью 10,5 мп; канализация протяженностью 5 мп; поглощающий канализационный колодец; поглощающий ливневый колодец; электроснабжение протяженностью 231 м; опоры ж/б 4 шт., назначение: производственной здание (сооружение), находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, п. Западный, ул. Кабельная, 3а. Кадастровый (или условный) номер 63:01:000000:0000 (0)//1:4824700:АСР1Р2Р3//0001:10:0382:003:а:0 (стоимостью 3616682 руб., включая НДС);
- - ТРК "Scheidt&Bachman" в количестве 3 штук, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, п. Западный, ул. Кабельная, 3а (стоимостью 252852 руб. 64 коп., включая НДС, за каждую);
- - асфальтовое покрытие части земельного участка площадью 1300 кв. м, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, п. Западный, ул. Кабельная, 3а (стоимостью 1176944 руб., включая НДС).
В пункте 4 договора купли-продажи имеется указание на то, что вышеуказанное имущество приобретается ответчиком за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ответчик стал собственником как приобретенного земельного участка, так и расположенных на нем сооружений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.03.2011 г. N 63-АЕ 378503 и от 25.03.2011 г. N 63-АЕ 378355. Из указанных документов также следует, что в ЕГРП внесена запись об обременении данного имущества ипотекой в силу закона.
При таких обстоятельствах вышеуказанное имущество является предметом залога, обеспечивающего исполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Принимая во внимание, что факт получения ответчиком от истца суммы кредита, а также наличие и размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате истцу процентов за пользование кредитом не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 330 - 331, 334, 336, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 64.1., 64.2., 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения 24.06.2013 г. между ООО "ИДК "Профит Риэлти" (продавцом) и ООО "Витязи" (покупателем) с согласия ЗАО "КБ "Глобэкс" заключен договор N 28 купли-продажи заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, и, кроме того, 24.06.2013 г. между ЗАО "КБ "Глобэкс" (цедентом) и ООО "Витязи" (цессионарием) заключен договор об уступке права (требования), по которому цессионарию полностью уступлены права требования к ООО "ИДК "Профит Риэлти", вытекающие из кредитного договора N КЛ-207/2010 от 30.08.2010 г. (в редакции дополнительных соглашений от 23.03.2011, от 01.07.2011 г., от 04.10.2012 г.), в связи с чем в отношении обязательств, об исполнении которых Арбитражным судом Самарской области принято решение от 11.06.2013 г., у ЗАО "КБ "Глобэкс" права требования в настоящее время отсутствуют, и на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание.
Указанные ответчиком обстоятельства правового значения для данного спора не имеют, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года по делу N А55-2295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Девелоперская Компания "Профит Риэлти" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-2295/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А55-2295/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Девелоперская Компания "Профит Риэлти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года по делу N А55-2295/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)
по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Девелоперская Компания "Профит Риэлти" (ОГРН 1076318003200, ИНН 6318161434), г. Самара,
о взыскании 26355679 руб. 21 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Глобэкс" (далее - ЗАО "КБ "Глобэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Девелоперская Компания "Профит Риэлти" (далее - ООО "ИДК "Профит Риэлти", ответчик) о взыскании 26355679 руб. 21 коп., в том числе: 24902930 руб. - основного долга по кредитному договору N КЛ-207/2010 от 30.08.2010 г. и 1452749 руб. 21 коп. - процентов по кредиту, а также об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной его стоимости в размере 14548800 руб., указанной в договоре купли-продажи N 3 от 30.08.2010 г., путем реализации на публичных торгах.
Исковые требования основаны на статьях 309, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N КЛ-207/2010 от 30.08.2010 г., обеспеченному залогом имущества в силу закона.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ИДК "Профит Риэлти" в пользу ЗАО "КБ "Глобэкс" взыскано 26355679 руб. 21 коп., в том числе: 24902930 руб. - задолженности по кредиту и 1452749 руб. 21 коп. - процентов по кредиту, а также 158778 руб. 39 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах взысканной суммы путем реализации на открытых торгах с установлением начальной продажной цены всего объекта в сумме 13701829 руб. 54 коп. без учета НДС (либо 14548800 руб. с учетом НДС - 846970 руб. 46 коп.), на предмет залога, а именно следующее имущество ООО "ИДК "Профит Риэлти":
- - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь: 1417,80 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, 3а. Кадастровый (или условный) номер 63:01:0930006:0031 (стоимостью 8996438 руб.);
- - сооружение - АЗС, состоящее из: здание операторской площадью 92,5 кв. м, Литер А; сарай площадью 20,4 кв. м, Литера С; резервуар объемом 32 куб. м, Литера Р1; резервуар объемом 31 куб. м, Литера Р2; резервуар объемом 30 куб. м, Литера Р3; технологический трубопровод бензопровод протяженностью 111 мп; трубопровод налива ГСМ протяженностью 12 мп; водопровод протяженностью 10,5 мп; канализация протяженностью 5 мп; поглощающий канализационный колодец; поглощающий ливневый колодец; электроснабжение протяженностью 231 м; опоры ж/б 4 шт., назначение: производственной здание (сооружение), находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, п. Западный, ул. Кабельная, 3а. Кадастровый (или условный) номер 63:01:000000:0000 (0)//1:4824700:АСР1Р2Р3//0001:10:0382:003:а:0 (стоимостью 3616682 руб., включая НДС);
- - ТРК "Scheidt&Bachman" в количестве 3 штук, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, п. Западный, ул. Кабельная, 3а (стоимостью 252852 руб. 64 коп., включая НДС, за каждую);
- - асфальтовое покрытие части земельного участка площадью 1300 кв. м, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, п. Западный, ул. Кабельная, 3а (стоимостью 1176944 руб., включая НДС).
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что после вынесения решения 24.06.2013 г. между ООО "ИДК "Профит Риэлти" (продавцом) и ООО "Витязи" (покупателем) с согласия ЗАО "КБ "Глобэкс" заключен договор N 28 купли-продажи заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, и, кроме того, 24.06.2013 г. между ЗАО "КБ "Глобэкс" (цедентом) и ООО "Витязи" (цессионарием) заключен договор об уступке права (требования), по которому цессионарию полностью уступлены права требования к ООО "ИДК "Профит Риэлти", вытекающие из кредитного договора N КЛ-207/2010 от 30.08.2010 г. (в редакции дополнительных соглашений от 23.03.2011, от 01.07.2011 г., от 04.10.2012 г.), в связи с чем в отношении обязательств, об исполнении которых Арбитражным судом Самарской области принято решение от 11.06.2013 г., у ЗАО "КБ "Глобэкс" права требования в настоящее время отсутствуют, и на заложенное имущество не может быть обращено взыскание.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что заключение договора цессии не входит в перечень оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, но является основанием для правопреемства.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены кредитным договором N КЛ-207/2010 от 30.08.2010 г. на предоставление кредита в сумме 25000000 руб. со сроком окончательного возврата 20.08.2017 г. (по графику согласно пункту 1.3. договора) под 13% годовых с целевым назначением: на приобретение с торгов и модернизацию автозаправочной станции.
Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы ответчику предусмотренные кредитным договором денежные средства в сумме 24902930 руб., что подтверждено платежными документами и ответчиком не оспаривается (л.д. 27 - 57).
Согласно пункту 1.3. кредитного договора возврат суммы кредита осуществляется ежемесячными платежами, начиная с сентября 2012 года.
За счет средств, полученных от истца по кредитному договору, ответчик по договору купли-продажи N 3 от 30.08.2010 г. приобрел у ООО "МДС-Сервис" следующее имущество:
- - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь: 1417,80 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, 3а. Кадастровый (или условный) номер 63:01:0930006:0031 (стоимостью 8996438 руб.);
- - сооружение - АЗС, состоящее из: здание операторской площадью 92,5 кв. м, Литер А; сарай площадью 20,4 кв. м, Литера С; резервуар объемом 32 куб. м, Литера Р1; резервуар объемом 31 куб. м, Литера Р2; резервуар объемом 30 куб. м, Литера Р3; технологический трубопровод бензопровод протяженностью 111 мп; трубопровод налива ГСМ протяженностью 12 мп; водопровод протяженностью 10,5 мп; канализация протяженностью 5 мп; поглощающий канализационный колодец; поглощающий ливневый колодец; электроснабжение протяженностью 231 м; опоры ж/б 4 шт., назначение: производственной здание (сооружение), находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, п. Западный, ул. Кабельная, 3а. Кадастровый (или условный) номер 63:01:000000:0000 (0)//1:4824700:АСР1Р2Р3//0001:10:0382:003:а:0 (стоимостью 3616682 руб., включая НДС);
- - ТРК "Scheidt&Bachman" в количестве 3 штук, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, п. Западный, ул. Кабельная, 3а (стоимостью 252852 руб. 64 коп., включая НДС, за каждую);
- - асфальтовое покрытие части земельного участка площадью 1300 кв. м, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, п. Западный, ул. Кабельная, 3а (стоимостью 1176944 руб., включая НДС).
В пункте 4 договора купли-продажи имеется указание на то, что вышеуказанное имущество приобретается ответчиком за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ответчик стал собственником как приобретенного земельного участка, так и расположенных на нем сооружений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.03.2011 г. N 63-АЕ 378503 и от 25.03.2011 г. N 63-АЕ 378355. Из указанных документов также следует, что в ЕГРП внесена запись об обременении данного имущества ипотекой в силу закона.
При таких обстоятельствах вышеуказанное имущество является предметом залога, обеспечивающего исполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Принимая во внимание, что факт получения ответчиком от истца суммы кредита, а также наличие и размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате истцу процентов за пользование кредитом не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 330 - 331, 334, 336, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 64.1., 64.2., 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения 24.06.2013 г. между ООО "ИДК "Профит Риэлти" (продавцом) и ООО "Витязи" (покупателем) с согласия ЗАО "КБ "Глобэкс" заключен договор N 28 купли-продажи заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, и, кроме того, 24.06.2013 г. между ЗАО "КБ "Глобэкс" (цедентом) и ООО "Витязи" (цессионарием) заключен договор об уступке права (требования), по которому цессионарию полностью уступлены права требования к ООО "ИДК "Профит Риэлти", вытекающие из кредитного договора N КЛ-207/2010 от 30.08.2010 г. (в редакции дополнительных соглашений от 23.03.2011, от 01.07.2011 г., от 04.10.2012 г.), в связи с чем в отношении обязательств, об исполнении которых Арбитражным судом Самарской области принято решение от 11.06.2013 г., у ЗАО "КБ "Глобэкс" права требования в настоящее время отсутствуют, и на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание.
Указанные ответчиком обстоятельства правового значения для данного спора не имеют, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года по делу N А55-2295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Девелоперская Компания "Профит Риэлти" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)