Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору за период с 16 февраля 2011 года по 20 марта 2012 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2000 кв. м, находящийся по адресу: ***;
- - жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью 409,4 кв. м, инв. N ***, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.,
ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** коп., состоящей из суммы процентов по предоставленному кредиту по ставке 23% годовых в размере *** коп. за период с 16 февраля 2011 года по 20 марта 2012 года и повышенных процентов по процентам, повышенных процентов по кредиту в размере *** руб., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 31 мая 2010 года, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей.
Представитель истца ООО КБ "Огни Москвы" - Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б. и постановлено решение о частичном удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, ответчик Б. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Д.
Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии повторно не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО КБ "Огни Москвы" - по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Б., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 03 июля 2012 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ООО КБ "Огни Москвы", уточнив исковые требования, настаивала на взыскании с Б. задолженности по кредитному договору N 009-ч-10 от 31 мая 2010 года в размере *** коп., состоящей из суммы процентов по предоставленному кредиту по ставке 23% годовых в размере *** коп. за период с 16 февраля 2011 года по 16 мая 2013 года и повышенных процентов по процентам, повышенных процентов по кредиту в размере *** руб., на обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 31 мая 2010 года, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. (л.д. 134 - 138).
При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что 31 мая 2010 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Б. заключен кредитный договор N 009-ч-10 на сумму *** рублей на потребительские цели на срок до 31 мая 2011 года.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 31 мая 2010 года сторонами заключен договор о залоге на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер, а также жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер: ***.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты в размере 23% годовых.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном взыскании задолженности, заемщик платит банку повышенные проценты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно расчету, представленному кредитором, задолженность заемщика по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде с 16 февраля 2011 года по 16 мая 2013 года по ставке 23% годовых составила *** коп.
Размер повышенных процентов по процентам из расчета 1% в день за период с 16 февраля 2011 года по 16 мая 2013 года составил *** коп.
Размер повышенных процентов по сумме основного долга с 16 февраля 2011 года по 16 мая 2013 года составил *** руб.
Истцом требования заявлены на сумму *** коп. с учетом уменьшения неустоек.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что ответчиком Б. не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты процентов по договору займа, а требования о взыскании займа и процентов за период до 15 февраля 2011 года рассматриваются в отдельном судебном производстве, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 23% годовых в период с 16 февраля 2011 года по 16 мая 2013 года в сумме *** коп.
Разрешая требования ООО КБ "Огни Москвы" о взыскании с заемщика повышенных процентов, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе повышенные проценты относятся к неустойке.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия снижает размер подлежащих взысканию повышенных процентов по сумме основного долга до *** рублей, повышенных процентов по процентам до *** рублей. Общая сумма повышенных процентов подлежит взысканию в размере *** рублей.
Судебной коллегией также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 31 мая 2010 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Б. заключен договор залога на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2000 кв. м, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью 409,4 кв. м, инв. ***, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер: ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом - земельным участком, жилым домом со служебными строениями и сооружениями, на которые может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно договору о залоге от 31 мая 2010 года, стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемого в залог земельного участка составляет *** рублей, стоимость жилого дома - *** рублей.
В судебном заседании представителем истца представлен отчет N *** ЗАО "Городское бюро оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость единого объекта недвижимости составляет *** рублей.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями указанного Закона, судебная коллегия принимает за основу отчет N *** ЗАО "Городское бюро оценки", поскольку он отражает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на 26 марта 2013 года, и полагает, что в данном случае следует определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы Б. о несоблюдении судом ст. 222 ГПК РФ досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Пункт 6.4 кредитного договора N 009-ч-10 от 31 мая 2010 года не содержит указание на обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Законом также не предусмотрен такой порядок для дел о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года отменить и принять новое решение.
Иск ООО КБ "Огни Москвы" частично удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору за период с 16 февраля 2011 года по 16 мая 2013 года в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2000 кв. м, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью 409,4 кв. м, инв. N ***, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9943
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-9943
Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору за период с 16 февраля 2011 года по 20 марта 2012 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2000 кв. м, находящийся по адресу: ***;
- - жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью 409,4 кв. м, инв. N ***, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.,
установила:
ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** коп., состоящей из суммы процентов по предоставленному кредиту по ставке 23% годовых в размере *** коп. за период с 16 февраля 2011 года по 20 марта 2012 года и повышенных процентов по процентам, повышенных процентов по кредиту в размере *** руб., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 31 мая 2010 года, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей.
Представитель истца ООО КБ "Огни Москвы" - Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б. и постановлено решение о частичном удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, ответчик Б. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Д.
Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии повторно не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО КБ "Огни Москвы" - по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Б., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 03 июля 2012 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ООО КБ "Огни Москвы", уточнив исковые требования, настаивала на взыскании с Б. задолженности по кредитному договору N 009-ч-10 от 31 мая 2010 года в размере *** коп., состоящей из суммы процентов по предоставленному кредиту по ставке 23% годовых в размере *** коп. за период с 16 февраля 2011 года по 16 мая 2013 года и повышенных процентов по процентам, повышенных процентов по кредиту в размере *** руб., на обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 31 мая 2010 года, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. (л.д. 134 - 138).
При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что 31 мая 2010 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Б. заключен кредитный договор N 009-ч-10 на сумму *** рублей на потребительские цели на срок до 31 мая 2011 года.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 31 мая 2010 года сторонами заключен договор о залоге на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер, а также жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер: ***.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты в размере 23% годовых.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном взыскании задолженности, заемщик платит банку повышенные проценты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно расчету, представленному кредитором, задолженность заемщика по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде с 16 февраля 2011 года по 16 мая 2013 года по ставке 23% годовых составила *** коп.
Размер повышенных процентов по процентам из расчета 1% в день за период с 16 февраля 2011 года по 16 мая 2013 года составил *** коп.
Размер повышенных процентов по сумме основного долга с 16 февраля 2011 года по 16 мая 2013 года составил *** руб.
Истцом требования заявлены на сумму *** коп. с учетом уменьшения неустоек.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что ответчиком Б. не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты процентов по договору займа, а требования о взыскании займа и процентов за период до 15 февраля 2011 года рассматриваются в отдельном судебном производстве, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 23% годовых в период с 16 февраля 2011 года по 16 мая 2013 года в сумме *** коп.
Разрешая требования ООО КБ "Огни Москвы" о взыскании с заемщика повышенных процентов, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе повышенные проценты относятся к неустойке.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия снижает размер подлежащих взысканию повышенных процентов по сумме основного долга до *** рублей, повышенных процентов по процентам до *** рублей. Общая сумма повышенных процентов подлежит взысканию в размере *** рублей.
Судебной коллегией также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 31 мая 2010 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Б. заключен договор залога на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2000 кв. м, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью 409,4 кв. м, инв. ***, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер: ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом - земельным участком, жилым домом со служебными строениями и сооружениями, на которые может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно договору о залоге от 31 мая 2010 года, стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемого в залог земельного участка составляет *** рублей, стоимость жилого дома - *** рублей.
В судебном заседании представителем истца представлен отчет N *** ЗАО "Городское бюро оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость единого объекта недвижимости составляет *** рублей.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями указанного Закона, судебная коллегия принимает за основу отчет N *** ЗАО "Городское бюро оценки", поскольку он отражает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на 26 марта 2013 года, и полагает, что в данном случае следует определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы Б. о несоблюдении судом ст. 222 ГПК РФ досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Пункт 6.4 кредитного договора N 009-ч-10 от 31 мая 2010 года не содержит указание на обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Законом также не предусмотрен такой порядок для дел о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года отменить и принять новое решение.
Иск ООО КБ "Огни Москвы" частично удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору за период с 16 февраля 2011 года по 16 мая 2013 года в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2000 кв. м, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью 409,4 кв. м, инв. N ***, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)