Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.
установила:
Истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ДжиИ Мани Банк", просил расторгнуть договор N *** на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц от *** г., взыскать неправомерно удержанные по договору денежные средства за ведение счета в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп.; комиссию за получение наличных денежных средств в банкомате ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп.; за SMS-сообщения по расходным операциям в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп.; неправомерно удержанный штраф в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп.; переплату по кредиту в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп.; уплаченные проценты за пользование кредитом в части увеличения лимита кредита в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб.; убытки, причиненные не предоставлением достоверной информации по действительной процентной ставке по договору N *** на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц от 12.10.2010 г. в размере *** руб. *** коп.; убытки, причиненные не предоставлением достоверной информации по действительной процентной ставке по договору N *** о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс 09.09.2011 г. в размере *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере *** руб. *** коп., расходы по удостоверению доверенности в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2010 г. заключил с ответчиком договор N *** на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц - Плюс, согласно которому ему была выдана кредитная карта с установленным лимитом в размере *** руб. В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по погашению кредита по договору N ***, ответчик предложил истцу получить потребительский кредит в наличной форме. 09.09.2011 г. истец заключил с ответчиком договор N *** о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс на сумму *** руб. Кроме погашения основного долга и уплаты процентов по договору N *** на выпуск и обслуживание кредитной карты с него ответчиком неправомерно взимались: комиссия за ведение ссудного счета при осуществлении платежей в размере *** руб., комиссия за получение наличных в банкомате на общую сумму *** руб., не предусмотренная договором плата за SMS-сообщения по расходным операциям в размере *** руб. Кроме того, ответчик неправомерно удерживает сумму переплаты по договору N *** в размере *** руб., неправомерно удержал штраф в размере *** руб. и неправомерно начислил проценты за пользование кредитом в размере *** руб. На момент списания штрафа кредитные деньги не использовались. Ответчик с июня 2012 г., не предупредив истца, в одностороннем порядке увеличил размер кредита. Ответчик неправомерно начислил проценты за пользование кредитом в части увеличения лимита кредита в размере *** руб. Согласно предложенным условия кредитования процентная ставка по кредиту за пользование денежными средствами должна составлять 51% годовых, как полная стоимость кредита, включающая в себя платежи по погашению основного долга и платежи по уплате процентов по кредиту. Вместе с тем в полную стоимость кредита ответчик включил годовую стоимость ведения счета, тем самым увеличив размер кредита до 62,08% годовых. Размер убытков, связанных с не предоставлением достоверной информации о действительном размере процентной ставки по кредиту, составляет *** руб.
Истец Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, дополнив, что свои обязательства договору исполнил в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Суд рассмотрел дело по существу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.В., ссылаясь на то, что суд не разрешил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно удержанных денежных средств в виде переплаты по кредиту в размере *** руб. и неустойки за неправомерно удержанные денежные средства в виде переплаты по кредиту в размере *** руб.; при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель истца Г.В. по доверенности Г.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Г.В. был заключен договор N *** на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц "Потребительский кредит в наличной форме Плюс". В соответствии с условиями настоящего договора, а также Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Тарифов, являющихся приложением к договору, банк взял на себя обязательство открыть Г.В. (клиенту) текущий счет в рублях, выпустить и передать клиенту кредитную карту, осуществлять обслуживание его текущего счета и предоставить кредит в пределах установленного банком лимита кредита в размере *** руб., с установленной процентной ставкой по договору 51% годовых, полная стоимость кредита согласно п. 4 составила - 62,08% годовых. Срок кредита установлен - 36 месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что Г.В. при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, выразил согласие с установленным банком лимитом кредита и обязался соблюдать условия договора, Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. 2 Приложения N 1 к договору, что подтверждается его подписью в договоре.
Г.В. активировал полученную в банке кредитную карту и совершал по ней операции, что подтверждается выпиской по счету.
Так, согласно выписке по счету, Г.В. за весь период действия договора уплачивались следующие платежи: годовая стоимость ведения счета, предусматривающего совершение операций с использованием карты; комиссия за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в банкомате ЗАО "ДжиИ Мани Банк"; комиссия за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в банкоматах других банков; комиссия за утрату карты; комиссия за смс-информирование; штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в предыдущем платежном периоде.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 421, 423, 432, 819 - 820, 845, 850, 851 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор на выпуск и обслуживание кредитной карты является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к кредитному договору, в расчет полной стоимости кредиты включены следующие платежи: по погашению основного долга, по уплате процентов по кредиту, годовая стоимость ведения счета, предусматривающего совершение операций с использованием карты.
Тарифами ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предусмотрено, что за ведение счета по рублевым кредитным картам банк взимает годовую стоимость ведения счета, предусматривающего совершение операций с использованием карты, в размере *** руб.; комиссию за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в размере 5%, минимально - *** руб., штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежащей погашению в предыдущем платежном периоде, в размере *** руб., но не более 50% от суммы просроченной задолженности; комиссию за возобновление расчетов с использованием карты в связи с присвоением нового пин-кода - *** руб.
В соответствии с Общими условиями и Тарифами ЗАО "ДжиИ Мани Банк", счет потребительской карты - это банковский счет, открываемый клиенту для учета операций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Следовательно, взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты не является расходами, связанными с осуществлением банком своей деятельности по размещению денежных средств (предоставлению кредитов), поскольку счет кредитной карты - это банковский счет, открытый банком истцу в соответствии с договором для осуществления операций в соответствии с Общими условиями ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Тарифами.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат взималась банком за оказание истцу самостоятельной услуги, не относящейся к плате за пользование кредитом. Комиссия за выдачу наличных денежных средств фактически является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном месте круглосуточно.
Как следует из материалов дела, истец Г.В. регулярно пользовался различными услугами банка с использованием банковской карты, получал наличные денежные средства, производил безналичные расчеты, в том числе посредством удаленных устройств доступа (банкоматы, Cash-in) ЗАО "ДжиИМани Банк" и других банков.
Заключив договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц "Плюс", истец выразил намерение воспользоваться услугой смс-информирование. 17.05.2012 г. Г.В. обратился в банк с заявлением на подключение данной услуги, которой в дальнейшем воспользовался.
Следовательно, взимание банком комиссий за выдачу наличных денежных средств и пользование услугой смс-информирование являлось правомерным.
Таким образом, взимание комиссии за обслуживание счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковской карты, не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29 и 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 3.1 Раздела VI Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличивать лимит кредита, уведомив клиента о новом лимите кредита по договору в очередном отчете или отдельным сообщением. Использование увеличенного лимита кредита в течение срока, указанного при уведомлении, считается согласием клиента с его увеличением, использование увеличенного лимита кредита происходит в соответствии с условиями договора.
Отклоняя требования истца о том, что банк незаконно в одностороннем порядке увеличил размер кредита и неправомерно начислил проценты за пользованием кредитом в части увеличения лимита кредита, суд исходил из того, что на момент заключения договора истец был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в том числе предусматривающими размер процентной ставки по договору и общей стоимости кредита, а также возможным односторонним увеличением лимита кредита.
Кроме того, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец Г.В. фактически воспользовался повышенным лимитом кредита, тем самым согласившись с условиями, предложенными банком.
Исходя из условий договора и информации, содержащейся в выписке по счету о движении денежных средств, оснований полагать, что истец излишне уплатил по договору денежную сумму в размере *** руб., а также понес убытки, связанные с не предоставлением достоверной информации о действительном размере, у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении вывод суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, судебная коллегия находит правильным.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскания удержанных в уплаты названных комиссий денежных средств за ведение счета в размере *** руб.; за получение наличных денежных средств в банкомате ответчика в размере *** руб., за SMS-сообщения по расходным операциям в размере *** руб., а также штрафа в размере *** руб.; уплаченных процентов за пользование кредитом в части увеличения лимита кредита в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., убытков, возникших в связи с разницей процентных ставок, в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.
Поскольку требования о взыскании неустойки являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании неправомерно удержанных средств, суд пришел к правомерному выводу об отказе иска в указанной части.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При указанных обстоятельствах, исполнении ответчиком своих обязательств, оснований полагать, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" были допущены существенные нарушения условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц "Плюс", которые давали бы истцу право требовать расторжения указанного договора, у суда не имелось.
В этой связи правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку не представлено доказательств того, что права истца Г.В. как потребителя были нарушены ответчиком ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно удержанных денежных средств в виде переплаты по кредиту в размере *** руб. и неустойки за неправомерно удержанные денежные средства в виде переплаты по кредиту в размере *** руб., несостоятельны. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, подробно изложены в решении и являются правильными.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20972
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20972
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.
установила:
Истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ДжиИ Мани Банк", просил расторгнуть договор N *** на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц от *** г., взыскать неправомерно удержанные по договору денежные средства за ведение счета в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп.; комиссию за получение наличных денежных средств в банкомате ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп.; за SMS-сообщения по расходным операциям в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп.; неправомерно удержанный штраф в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп.; переплату по кредиту в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп.; уплаченные проценты за пользование кредитом в части увеличения лимита кредита в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб.; убытки, причиненные не предоставлением достоверной информации по действительной процентной ставке по договору N *** на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц от 12.10.2010 г. в размере *** руб. *** коп.; убытки, причиненные не предоставлением достоверной информации по действительной процентной ставке по договору N *** о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс 09.09.2011 г. в размере *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере *** руб. *** коп., расходы по удостоверению доверенности в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2010 г. заключил с ответчиком договор N *** на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц - Плюс, согласно которому ему была выдана кредитная карта с установленным лимитом в размере *** руб. В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по погашению кредита по договору N ***, ответчик предложил истцу получить потребительский кредит в наличной форме. 09.09.2011 г. истец заключил с ответчиком договор N *** о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс на сумму *** руб. Кроме погашения основного долга и уплаты процентов по договору N *** на выпуск и обслуживание кредитной карты с него ответчиком неправомерно взимались: комиссия за ведение ссудного счета при осуществлении платежей в размере *** руб., комиссия за получение наличных в банкомате на общую сумму *** руб., не предусмотренная договором плата за SMS-сообщения по расходным операциям в размере *** руб. Кроме того, ответчик неправомерно удерживает сумму переплаты по договору N *** в размере *** руб., неправомерно удержал штраф в размере *** руб. и неправомерно начислил проценты за пользование кредитом в размере *** руб. На момент списания штрафа кредитные деньги не использовались. Ответчик с июня 2012 г., не предупредив истца, в одностороннем порядке увеличил размер кредита. Ответчик неправомерно начислил проценты за пользование кредитом в части увеличения лимита кредита в размере *** руб. Согласно предложенным условия кредитования процентная ставка по кредиту за пользование денежными средствами должна составлять 51% годовых, как полная стоимость кредита, включающая в себя платежи по погашению основного долга и платежи по уплате процентов по кредиту. Вместе с тем в полную стоимость кредита ответчик включил годовую стоимость ведения счета, тем самым увеличив размер кредита до 62,08% годовых. Размер убытков, связанных с не предоставлением достоверной информации о действительном размере процентной ставки по кредиту, составляет *** руб.
Истец Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, дополнив, что свои обязательства договору исполнил в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Суд рассмотрел дело по существу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.В., ссылаясь на то, что суд не разрешил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно удержанных денежных средств в виде переплаты по кредиту в размере *** руб. и неустойки за неправомерно удержанные денежные средства в виде переплаты по кредиту в размере *** руб.; при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель истца Г.В. по доверенности Г.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Г.В. был заключен договор N *** на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц "Потребительский кредит в наличной форме Плюс". В соответствии с условиями настоящего договора, а также Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Тарифов, являющихся приложением к договору, банк взял на себя обязательство открыть Г.В. (клиенту) текущий счет в рублях, выпустить и передать клиенту кредитную карту, осуществлять обслуживание его текущего счета и предоставить кредит в пределах установленного банком лимита кредита в размере *** руб., с установленной процентной ставкой по договору 51% годовых, полная стоимость кредита согласно п. 4 составила - 62,08% годовых. Срок кредита установлен - 36 месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что Г.В. при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, выразил согласие с установленным банком лимитом кредита и обязался соблюдать условия договора, Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. 2 Приложения N 1 к договору, что подтверждается его подписью в договоре.
Г.В. активировал полученную в банке кредитную карту и совершал по ней операции, что подтверждается выпиской по счету.
Так, согласно выписке по счету, Г.В. за весь период действия договора уплачивались следующие платежи: годовая стоимость ведения счета, предусматривающего совершение операций с использованием карты; комиссия за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в банкомате ЗАО "ДжиИ Мани Банк"; комиссия за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в банкоматах других банков; комиссия за утрату карты; комиссия за смс-информирование; штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в предыдущем платежном периоде.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 421, 423, 432, 819 - 820, 845, 850, 851 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор на выпуск и обслуживание кредитной карты является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к кредитному договору, в расчет полной стоимости кредиты включены следующие платежи: по погашению основного долга, по уплате процентов по кредиту, годовая стоимость ведения счета, предусматривающего совершение операций с использованием карты.
Тарифами ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предусмотрено, что за ведение счета по рублевым кредитным картам банк взимает годовую стоимость ведения счета, предусматривающего совершение операций с использованием карты, в размере *** руб.; комиссию за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в размере 5%, минимально - *** руб., штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежащей погашению в предыдущем платежном периоде, в размере *** руб., но не более 50% от суммы просроченной задолженности; комиссию за возобновление расчетов с использованием карты в связи с присвоением нового пин-кода - *** руб.
В соответствии с Общими условиями и Тарифами ЗАО "ДжиИ Мани Банк", счет потребительской карты - это банковский счет, открываемый клиенту для учета операций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Следовательно, взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты не является расходами, связанными с осуществлением банком своей деятельности по размещению денежных средств (предоставлению кредитов), поскольку счет кредитной карты - это банковский счет, открытый банком истцу в соответствии с договором для осуществления операций в соответствии с Общими условиями ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Тарифами.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат взималась банком за оказание истцу самостоятельной услуги, не относящейся к плате за пользование кредитом. Комиссия за выдачу наличных денежных средств фактически является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном месте круглосуточно.
Как следует из материалов дела, истец Г.В. регулярно пользовался различными услугами банка с использованием банковской карты, получал наличные денежные средства, производил безналичные расчеты, в том числе посредством удаленных устройств доступа (банкоматы, Cash-in) ЗАО "ДжиИМани Банк" и других банков.
Заключив договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц "Плюс", истец выразил намерение воспользоваться услугой смс-информирование. 17.05.2012 г. Г.В. обратился в банк с заявлением на подключение данной услуги, которой в дальнейшем воспользовался.
Следовательно, взимание банком комиссий за выдачу наличных денежных средств и пользование услугой смс-информирование являлось правомерным.
Таким образом, взимание комиссии за обслуживание счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковской карты, не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29 и 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 3.1 Раздела VI Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличивать лимит кредита, уведомив клиента о новом лимите кредита по договору в очередном отчете или отдельным сообщением. Использование увеличенного лимита кредита в течение срока, указанного при уведомлении, считается согласием клиента с его увеличением, использование увеличенного лимита кредита происходит в соответствии с условиями договора.
Отклоняя требования истца о том, что банк незаконно в одностороннем порядке увеличил размер кредита и неправомерно начислил проценты за пользованием кредитом в части увеличения лимита кредита, суд исходил из того, что на момент заключения договора истец был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в том числе предусматривающими размер процентной ставки по договору и общей стоимости кредита, а также возможным односторонним увеличением лимита кредита.
Кроме того, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец Г.В. фактически воспользовался повышенным лимитом кредита, тем самым согласившись с условиями, предложенными банком.
Исходя из условий договора и информации, содержащейся в выписке по счету о движении денежных средств, оснований полагать, что истец излишне уплатил по договору денежную сумму в размере *** руб., а также понес убытки, связанные с не предоставлением достоверной информации о действительном размере, у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении вывод суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, судебная коллегия находит правильным.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскания удержанных в уплаты названных комиссий денежных средств за ведение счета в размере *** руб.; за получение наличных денежных средств в банкомате ответчика в размере *** руб., за SMS-сообщения по расходным операциям в размере *** руб., а также штрафа в размере *** руб.; уплаченных процентов за пользование кредитом в части увеличения лимита кредита в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., убытков, возникших в связи с разницей процентных ставок, в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.
Поскольку требования о взыскании неустойки являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании неправомерно удержанных средств, суд пришел к правомерному выводу об отказе иска в указанной части.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При указанных обстоятельствах, исполнении ответчиком своих обязательств, оснований полагать, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" были допущены существенные нарушения условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц "Плюс", которые давали бы истцу право требовать расторжения указанного договора, у суда не имелось.
В этой связи правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку не представлено доказательств того, что права истца Г.В. как потребителя были нарушены ответчиком ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно удержанных денежных средств в виде переплаты по кредиту в размере *** руб. и неустойки за неправомерно удержанные денежные средства в виде переплаты по кредиту в размере *** руб., несостоятельны. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, подробно изложены в решении и являются правильными.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)