Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самсонова О.В.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Х. к Т.В., К., ОАО "Сбербанк России" о признании сделок ничтожными, освобождении имущества из под ареста
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных Т.Х. требований, с учетом уточнений, указано, что <дата изъята> по договору купли-продажи приобрела у К. автомобиль <данные изъяты>
В мае 2012 года из решения Кировского районного суда г. Иркутска узнала о том, что указанный автомобиль оформлен на имя Т.В., приобретшего его также у К.
Из приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2012 года следует, что К., реализуя свой преступный умысел, <дата изъята> поставил указанный автомобиль на учет в отделении МОГТО и РТС ГИБДД ГУВД по Иркутской области на свое имя и в тот же день на основании справки-счета N зарегистрировал его на Т.В. При этом, Т.В. справку-счет не подписывал, при оформлении и постановке на учет на свое имя в отделении МОГТО и РТС ГИБДД ГУВД по Иркутской области не участвовал и о данных действиях не знал, своего согласия на их совершение не давал, своих подписей на документах не ставил.
1 августа 2007 года между Т.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог банку был передан спорный автомобиль. В связи с неисполнением Т.В. обязательств по возврату долга решением Кировского районного суда от 14 января 2010 года с Т.В., К. и ООО "Б." солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>
Т.Х. считает сделку купли-продажи указанного автомобиля, заключенную между Т.В. и К., ничтожной и, соответственно, ничтожным договор залога автомобиля, заключенный Т.В. и АК Сберегательный банк России (ОАО).
Как собственник автомобиля <данные изъяты>, являвшегося предметом ничтожной сделки, она вправе обращаться с требованиями о признании сделки ничтожной и о применении последствий ее ничтожности. Поскольку о нарушении своих прав истец узнала из судебного разбирательства в мае 2012 года, полагает срок исковой давности пропущенным ею по уважительной причине. Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Просила суд признать ничтожной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенную Т.В. и К., признать ничтожным договор залога спорного автомобиля от <дата изъята>, заключенный Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО), освободить спорный автомобиль от ареста, наложенного <дата изъята> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу N
Решением суда исковые требования Т.Х. удовлетворены. Суд постановил:
Признать ничтожной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенную Т.В. и К. Признать ничтожным договор залога данного автомобиля, заключенный Т.В. и АК Сберегательный банк России (ОАО). Освободить автомобиль от ареста.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Сбербанк России Я. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неприменение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, который по требованиям истца истек в <дата изъята>. Истец не представил доказательств того, что она не знала и не могла знать о существовании оспариваемых сделок до <дата изъята>
Все обстоятельства, изложенные истцом в иске уже исследовались в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел по иску Сбербанка к Т.В., К., ООО "Б." и по иску Сбербанка к Т.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество. Тем не менее, судом в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторно исследовались указанные в ранее принятых решениях суда обстоятельства.
Суд неправильно применил ст. 10 ГК РФ, указав, что злоупотребление правом влечет ничтожность сделки. На самом дела данная статья ГК РФ говорит о том, что злоупотребление правом влечет строго определенное последствие - суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Судом неправильно сделан вывод о согласованности действий Т.В. и К., что противоречит вступившему в законную силу приговору суда, согласно которому Т.В. добросовестно заблуждался относительно намерений и действий К. Кроме того, суд сделал неправильный вывод о том, что реальное исполнение договора купли-продажи между Т.В. и К. отсутствовало.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Я., представителя истца Б., проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая настоящий спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом, применены верно.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, является Т.Х., которая приобрела у его К. по договору купли-продажи от <дата изъята>
Судом достоверно установлено, что К. на собственные денежные средства самостоятельно приобрел автомобиль <данные изъяты> у Л., совершив сделку купли-продажи путем оформления с продавцом нотариально удостоверенной генеральной доверенности с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ОАО "Сбербанк России", придавая своим преступным действиям вид гражданско-правовых отношений в сфере получения банковского потребительского кредита, путем введения в заблуждение убедил знакомого Т.В. заключить на свое имя договор на покупку спорного автомобиля, заверив его в законности своих действий, в своевременном погашении платежей по кредиту, фактически не намереваясь выполнять обязательства за Т.В. по кредитному договору. Т.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений К., согласился оформить кредитный договор, заключив в обеспечение исполнения обязательств договор залога указанного транспортного средства.
Вина К. в совершении мошеннический действий, одним из эпизодов которого являются обстоятельства заключения кредитного договора от <дата изъята> между ОАО СБ РФ и Т.В., подтверждены вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2012 года.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2010 года с Т.В., К., ООО "Б." солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из приведенных норм права, действия К. и Т.В. по заключению договора купли-продажи автомобиля следует расценивать как ничтожную сделку, совершенную без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Удовлетворяя исковые требования Т.Х. о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между К. и Т.В., суд обоснованно исходил из того, что реального совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля и ее исполнения не было, в связи с чем в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на указанный автомобиль у Т.В. не возникло. Фактически все действия по оформлению кредитного договора от 1 августа 2007 года и оспариваемых истцом сделок были совершены К., а Т.В. к этим сделкам имел только формальное отношение.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, также приходит к убеждению о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств о принадлежности спорного автомобиля Т.В. они не содержат.
Поскольку Т.В. в силу статьи 167 ГК РФ право на имущество не приобрел, ничтожным является и договор залога автомобиля между ним и ОАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об освобождении автомобиля от ареста.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствуют заявленным требованиям и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при признании договоров купли-продажи и залога недействительными несостоятельны, поскольку не основаны на нормах права, опровергаются материалами дела.
Доводы о реальном исполнении договора купли-продажи путем оплаты по кредиту, страхование спорного автомобиля, оплата налогов за него обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку согласно материалам уголовного дела (протоколы допроса К. и Т.В.) подтверждается, что все платежи по кредитному договору и оспариваемым сделкам производились фактическим либо самим К., либо Т.В. на денежные средства К.
Доводы жалобы о том, что протоколы допросов, проведенных в рамках уголовного дела, не могут быть доказательствами по настоящему гражданскому делу, судебной коллегией отклоняются как противоречащие ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно сделан вывод о согласованности действий Т.В. и К., в то время как вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Т.В. добросовестно заблуждался относительно намерений и действий К., судебной коллегией отклоняется, поскольку на вывод суда о недействительности сделок это не влияет. Именно обстоятельства намерений и действий К. положены в основу признания сделок недействительными.
Несостоятельными являются и доводы жалобы банка о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторно исследовались указанные в ранее принятых решениях суда обстоятельства об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, находящееся в собственности Т.Х. При рассмотрении гражданских дел по иску Сбербанка к Т.В., К., ООО "Б." и по иску Сбербанка к Т.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество сделки оспорены не были.
Необоснованными признаются доводы жалобы о неправомерном отклонении судом доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Проверяя данное заявление ответчиков, суд первой инстанции установил, что о совершении сделок купли-продажи и залога автомобиля Т.Х. стало известно только в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в апреле-мае 2012 года. Суд правильно применил ст. 205 ГК РФ и, признав причину пропуска срока исковой давности уважительной, восстановил его. Доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о необоснованности доводов апелляционной жалобы, которые по существу направлены на переоценку доказательств по делу, и основанием для отмены решения суда послужить не могут.
Судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9322/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-9322/2013
Судья Самсонова О.В.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Х. к Т.В., К., ОАО "Сбербанк России" о признании сделок ничтожными, освобождении имущества из под ареста
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных Т.Х. требований, с учетом уточнений, указано, что <дата изъята> по договору купли-продажи приобрела у К. автомобиль <данные изъяты>
В мае 2012 года из решения Кировского районного суда г. Иркутска узнала о том, что указанный автомобиль оформлен на имя Т.В., приобретшего его также у К.
Из приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2012 года следует, что К., реализуя свой преступный умысел, <дата изъята> поставил указанный автомобиль на учет в отделении МОГТО и РТС ГИБДД ГУВД по Иркутской области на свое имя и в тот же день на основании справки-счета N зарегистрировал его на Т.В. При этом, Т.В. справку-счет не подписывал, при оформлении и постановке на учет на свое имя в отделении МОГТО и РТС ГИБДД ГУВД по Иркутской области не участвовал и о данных действиях не знал, своего согласия на их совершение не давал, своих подписей на документах не ставил.
1 августа 2007 года между Т.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог банку был передан спорный автомобиль. В связи с неисполнением Т.В. обязательств по возврату долга решением Кировского районного суда от 14 января 2010 года с Т.В., К. и ООО "Б." солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>
Т.Х. считает сделку купли-продажи указанного автомобиля, заключенную между Т.В. и К., ничтожной и, соответственно, ничтожным договор залога автомобиля, заключенный Т.В. и АК Сберегательный банк России (ОАО).
Как собственник автомобиля <данные изъяты>, являвшегося предметом ничтожной сделки, она вправе обращаться с требованиями о признании сделки ничтожной и о применении последствий ее ничтожности. Поскольку о нарушении своих прав истец узнала из судебного разбирательства в мае 2012 года, полагает срок исковой давности пропущенным ею по уважительной причине. Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Просила суд признать ничтожной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенную Т.В. и К., признать ничтожным договор залога спорного автомобиля от <дата изъята>, заключенный Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО), освободить спорный автомобиль от ареста, наложенного <дата изъята> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу N
Решением суда исковые требования Т.Х. удовлетворены. Суд постановил:
Признать ничтожной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенную Т.В. и К. Признать ничтожным договор залога данного автомобиля, заключенный Т.В. и АК Сберегательный банк России (ОАО). Освободить автомобиль от ареста.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Сбербанк России Я. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неприменение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, который по требованиям истца истек в <дата изъята>. Истец не представил доказательств того, что она не знала и не могла знать о существовании оспариваемых сделок до <дата изъята>
Все обстоятельства, изложенные истцом в иске уже исследовались в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел по иску Сбербанка к Т.В., К., ООО "Б." и по иску Сбербанка к Т.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество. Тем не менее, судом в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторно исследовались указанные в ранее принятых решениях суда обстоятельства.
Суд неправильно применил ст. 10 ГК РФ, указав, что злоупотребление правом влечет ничтожность сделки. На самом дела данная статья ГК РФ говорит о том, что злоупотребление правом влечет строго определенное последствие - суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Судом неправильно сделан вывод о согласованности действий Т.В. и К., что противоречит вступившему в законную силу приговору суда, согласно которому Т.В. добросовестно заблуждался относительно намерений и действий К. Кроме того, суд сделал неправильный вывод о том, что реальное исполнение договора купли-продажи между Т.В. и К. отсутствовало.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Я., представителя истца Б., проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая настоящий спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом, применены верно.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, является Т.Х., которая приобрела у его К. по договору купли-продажи от <дата изъята>
Судом достоверно установлено, что К. на собственные денежные средства самостоятельно приобрел автомобиль <данные изъяты> у Л., совершив сделку купли-продажи путем оформления с продавцом нотариально удостоверенной генеральной доверенности с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ОАО "Сбербанк России", придавая своим преступным действиям вид гражданско-правовых отношений в сфере получения банковского потребительского кредита, путем введения в заблуждение убедил знакомого Т.В. заключить на свое имя договор на покупку спорного автомобиля, заверив его в законности своих действий, в своевременном погашении платежей по кредиту, фактически не намереваясь выполнять обязательства за Т.В. по кредитному договору. Т.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений К., согласился оформить кредитный договор, заключив в обеспечение исполнения обязательств договор залога указанного транспортного средства.
Вина К. в совершении мошеннический действий, одним из эпизодов которого являются обстоятельства заключения кредитного договора от <дата изъята> между ОАО СБ РФ и Т.В., подтверждены вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2012 года.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2010 года с Т.В., К., ООО "Б." солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из приведенных норм права, действия К. и Т.В. по заключению договора купли-продажи автомобиля следует расценивать как ничтожную сделку, совершенную без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Удовлетворяя исковые требования Т.Х. о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между К. и Т.В., суд обоснованно исходил из того, что реального совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля и ее исполнения не было, в связи с чем в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на указанный автомобиль у Т.В. не возникло. Фактически все действия по оформлению кредитного договора от 1 августа 2007 года и оспариваемых истцом сделок были совершены К., а Т.В. к этим сделкам имел только формальное отношение.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, также приходит к убеждению о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств о принадлежности спорного автомобиля Т.В. они не содержат.
Поскольку Т.В. в силу статьи 167 ГК РФ право на имущество не приобрел, ничтожным является и договор залога автомобиля между ним и ОАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об освобождении автомобиля от ареста.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствуют заявленным требованиям и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при признании договоров купли-продажи и залога недействительными несостоятельны, поскольку не основаны на нормах права, опровергаются материалами дела.
Доводы о реальном исполнении договора купли-продажи путем оплаты по кредиту, страхование спорного автомобиля, оплата налогов за него обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку согласно материалам уголовного дела (протоколы допроса К. и Т.В.) подтверждается, что все платежи по кредитному договору и оспариваемым сделкам производились фактическим либо самим К., либо Т.В. на денежные средства К.
Доводы жалобы о том, что протоколы допросов, проведенных в рамках уголовного дела, не могут быть доказательствами по настоящему гражданскому делу, судебной коллегией отклоняются как противоречащие ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно сделан вывод о согласованности действий Т.В. и К., в то время как вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Т.В. добросовестно заблуждался относительно намерений и действий К., судебной коллегией отклоняется, поскольку на вывод суда о недействительности сделок это не влияет. Именно обстоятельства намерений и действий К. положены в основу признания сделок недействительными.
Несостоятельными являются и доводы жалобы банка о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторно исследовались указанные в ранее принятых решениях суда обстоятельства об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, находящееся в собственности Т.Х. При рассмотрении гражданских дел по иску Сбербанка к Т.В., К., ООО "Б." и по иску Сбербанка к Т.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество сделки оспорены не были.
Необоснованными признаются доводы жалобы о неправомерном отклонении судом доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Проверяя данное заявление ответчиков, суд первой инстанции установил, что о совершении сделок купли-продажи и залога автомобиля Т.Х. стало известно только в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в апреле-мае 2012 года. Суд правильно применил ст. 205 ГК РФ и, признав причину пропуска срока исковой давности уважительной, восстановил его. Доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о необоснованности доводов апелляционной жалобы, которые по существу направлены на переоценку доказательств по делу, и основанием для отмены решения суда послужить не могут.
Судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)