Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании частично недействительными условий кредитного договора и дополнительного соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ц., А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А., Ц. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску А. к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными условий кредитного договора и дополнительного соглашения к договору в части.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения А. и его представителей, представляющих также Ц. и К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Коммерческий банк "Мастер Банк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к А., Ц., К. о взыскании задолженности по кредитному в размере <...> руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1656 кв. м, 2-этажный жилой дом общей площадью 320,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указывая, что истец и А. заключили кредитный договор от <дата> N 160780, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок до <дата>, по процентной ставке 13% годовых до <дата>, а с <дата> по процентной ставке 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору и уплачивать проценты ежемесячно, а именно каждого 25-го числа каждого месяца равными долями в размере <...> руб., начиная с <дата> года. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от <дата> размер ежемесячного платежа увеличен до <...> руб. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от <дата> размер ежемесячного платежа составил <...> руб. В случае просрочки уплаты ежемесячных платежей ответчик обязался уплатить истцу повышенные проценты из расчета 40% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период неисполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ц. и К. заключены договоры поручительства от <дата>, в соответствии с которым ответчики обязались солидарно отвечать по обязательствам А. в случае нарушения А. условий кредитного договора. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ответчиками заключен договор ипотеки от <дата>, в соответствии с которым ответчики передали истцу в залог недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1656 кв. м, 2-этажный жилой дом общей площадью 320,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> залоговой стоимостью <...> руб. В нарушение исполнения обязательств по кредитному договору А. погашал кредитную задолженность и уплачивал проценты за пользование кредитом не должным образом, по состоянию на <дата> за А. числится задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которой <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <...> руб. - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, <...> руб. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов. На основании условий кредитного договора истец <дата> направил в адрес А. претензию с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не исполнена. <дата> истец направил в адрес А., Ц. и К. требование о передаче заложенного имущества истцу для последующей реализации. Письмами от <дата> истец также предложил поручителям - Ц. и К. погасить задолженность по кредитному договору, но задолженность до настоящего времени не погашена.
А. обратился в суд со встречным иском к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о признании недействительными п. 1.6 кредитного договора, п. 1 дополнительного соглашения от <дата> к кредитному договору, взыскании денежных средств в размере <...> руб., из которых <...> руб. - комиссия за выдачу кредита, <...> руб. - проценты, незаконно полученные банком за пользование кредитом за период с <дата> года. В обоснование исковых требований указал, что денежные средства по кредитному договору от <дата> выдавались А. только под условием уплаты комиссии в размере <...> руб., что не соответствует требованию закона, а поэтому условие договора, указанное в п. 1, 6, является ничтожным. Кроме того, банк принудил А. заключить дополнительное соглашение от <дата> к кредитному договору под угрозой досрочного истребования долга, увеличив, таким образом, в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту с 13 до 15% годовых. В связи с указанным дополнительным соглашением А. уплатил проценты за период с <дата> года в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с А., Ц. и К. в пользу Коммерческого банка "Мастер Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга <...> руб. <...> коп. - сумма просроченных процентов, <...> руб. - сумма просроченных процентов как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А., Ц. и К. - земельный участок, общей площадью 1656 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. А, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер N <...> и расположенный на указанном земельном участке 2-этажный жилой дом, общей площадью 320,3 кв. м, кадастровый номер N <...> определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества в размере <...> руб. В остальной части иска - отказано.
С А., Ц., К. в пользу Коммерческого банка "Мастер Банк" (открытого акционерного общества) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> руб. с каждого.
Встречные исковые требования А. к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему в части, удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 1.6 кредитного договора N <...> от <дата>, с Коммерческого банка "Мастер Банк" (открытого акционерного общества), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в пользу А. взыскано <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере <...> рубля <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, считая его неправильным и в указанной части вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения Невского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда оспаривается в части, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Разрешая заявленные исковые требования Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований частично, поскольку со стороны ответчиков допущено существенное нарушение условий вышеназванного кредитного договора, так как ответчик А. не исполнял свои обязательства по данному договору надлежащим образом, что не оспаривалось им в суде первой инстанции, срок действия договоров поручительства не истек.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору после отзыва у Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций <дата>, поскольку ему не были сообщены новые банковские реквизиты для перечисления денежных средств, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу. Так, судом первой инстанции установлено, что после отзыва у банка лицензии, конкурсным управляющим банка были направлены уведомления о смене реквизитов банка для осуществления платежей по договорам А., Ц. и К., что подтверждается представленными истцом уведомлениями и сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении данных уведомлений ответчикам <дата>. В дальнейшем, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора в его адрес и адрес поручителей, конкурсным управляющим банка были направлены претензия и уведомления с требованием возврата всей суммы задолженности, что предусмотрено условиями кредитного договора. Названные уведомления были лично получены заемщиком и поручителями <дата>, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Из материалов дела также следует, что лицензия была отозвана у банка <дата>, а последний платеж произведен ответчиком <дата>, то есть уже по новым реквизитам. Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии информации о реквизитах банка для осуществления платежей обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Доводы апелляционной жалобы А. о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по кредитному договору является существенной и в значительной части образовалась по вине заемщика еще до отзыва лицензии у истца, размер неисполненного ответчиками обязательства на момент вынесения решения составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 приведенного закона, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных неустойки и процентов, являются несостоятельными, поскольку судом произведено взыскание в полном соответствии с условиями договора (п. 6.1), и с учетом положений ст. 431, 333 ГК РФ.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 33-15850/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании частично недействительными условий кредитного договора и дополнительного соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-15850
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ц., А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А., Ц. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску А. к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными условий кредитного договора и дополнительного соглашения к договору в части.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения А. и его представителей, представляющих также Ц. и К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Коммерческий банк "Мастер Банк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к А., Ц., К. о взыскании задолженности по кредитному в размере <...> руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1656 кв. м, 2-этажный жилой дом общей площадью 320,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указывая, что истец и А. заключили кредитный договор от <дата> N 160780, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок до <дата>, по процентной ставке 13% годовых до <дата>, а с <дата> по процентной ставке 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору и уплачивать проценты ежемесячно, а именно каждого 25-го числа каждого месяца равными долями в размере <...> руб., начиная с <дата> года. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от <дата> размер ежемесячного платежа увеличен до <...> руб. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от <дата> размер ежемесячного платежа составил <...> руб. В случае просрочки уплаты ежемесячных платежей ответчик обязался уплатить истцу повышенные проценты из расчета 40% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период неисполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ц. и К. заключены договоры поручительства от <дата>, в соответствии с которым ответчики обязались солидарно отвечать по обязательствам А. в случае нарушения А. условий кредитного договора. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ответчиками заключен договор ипотеки от <дата>, в соответствии с которым ответчики передали истцу в залог недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1656 кв. м, 2-этажный жилой дом общей площадью 320,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> залоговой стоимостью <...> руб. В нарушение исполнения обязательств по кредитному договору А. погашал кредитную задолженность и уплачивал проценты за пользование кредитом не должным образом, по состоянию на <дата> за А. числится задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которой <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <...> руб. - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, <...> руб. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов. На основании условий кредитного договора истец <дата> направил в адрес А. претензию с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не исполнена. <дата> истец направил в адрес А., Ц. и К. требование о передаче заложенного имущества истцу для последующей реализации. Письмами от <дата> истец также предложил поручителям - Ц. и К. погасить задолженность по кредитному договору, но задолженность до настоящего времени не погашена.
А. обратился в суд со встречным иском к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о признании недействительными п. 1.6 кредитного договора, п. 1 дополнительного соглашения от <дата> к кредитному договору, взыскании денежных средств в размере <...> руб., из которых <...> руб. - комиссия за выдачу кредита, <...> руб. - проценты, незаконно полученные банком за пользование кредитом за период с <дата> года. В обоснование исковых требований указал, что денежные средства по кредитному договору от <дата> выдавались А. только под условием уплаты комиссии в размере <...> руб., что не соответствует требованию закона, а поэтому условие договора, указанное в п. 1, 6, является ничтожным. Кроме того, банк принудил А. заключить дополнительное соглашение от <дата> к кредитному договору под угрозой досрочного истребования долга, увеличив, таким образом, в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту с 13 до 15% годовых. В связи с указанным дополнительным соглашением А. уплатил проценты за период с <дата> года в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с А., Ц. и К. в пользу Коммерческого банка "Мастер Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга <...> руб. <...> коп. - сумма просроченных процентов, <...> руб. - сумма просроченных процентов как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А., Ц. и К. - земельный участок, общей площадью 1656 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. А, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер N <...> и расположенный на указанном земельном участке 2-этажный жилой дом, общей площадью 320,3 кв. м, кадастровый номер N <...> определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества в размере <...> руб. В остальной части иска - отказано.
С А., Ц., К. в пользу Коммерческого банка "Мастер Банк" (открытого акционерного общества) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> руб. с каждого.
Встречные исковые требования А. к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему в части, удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 1.6 кредитного договора N <...> от <дата>, с Коммерческого банка "Мастер Банк" (открытого акционерного общества), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в пользу А. взыскано <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере <...> рубля <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, считая его неправильным и в указанной части вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения Невского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда оспаривается в части, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Разрешая заявленные исковые требования Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований частично, поскольку со стороны ответчиков допущено существенное нарушение условий вышеназванного кредитного договора, так как ответчик А. не исполнял свои обязательства по данному договору надлежащим образом, что не оспаривалось им в суде первой инстанции, срок действия договоров поручительства не истек.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору после отзыва у Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций <дата>, поскольку ему не были сообщены новые банковские реквизиты для перечисления денежных средств, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу. Так, судом первой инстанции установлено, что после отзыва у банка лицензии, конкурсным управляющим банка были направлены уведомления о смене реквизитов банка для осуществления платежей по договорам А., Ц. и К., что подтверждается представленными истцом уведомлениями и сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении данных уведомлений ответчикам <дата>. В дальнейшем, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора в его адрес и адрес поручителей, конкурсным управляющим банка были направлены претензия и уведомления с требованием возврата всей суммы задолженности, что предусмотрено условиями кредитного договора. Названные уведомления были лично получены заемщиком и поручителями <дата>, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Из материалов дела также следует, что лицензия была отозвана у банка <дата>, а последний платеж произведен ответчиком <дата>, то есть уже по новым реквизитам. Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии информации о реквизитах банка для осуществления платежей обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Доводы апелляционной жалобы А. о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по кредитному договору является существенной и в значительной части образовалась по вине заемщика еще до отзыва лицензии у истца, размер неисполненного ответчиками обязательства на момент вынесения решения составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 приведенного закона, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных неустойки и процентов, являются несостоятельными, поскольку судом произведено взыскание в полном соответствии с условиями договора (п. 6.1), и с учетом положений ст. 431, 333 ГК РФ.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)