Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голышева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО2,
судей: ФИО3 и ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е.В.,
с участием К.Н.М., К.Р.М. (по довер.),
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,
апелляционную жалобу К.Н.М.
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску открытого акционерного общества "БАНК..." к К.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "БАНК..." обратилось в суд с иском к К.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.Н.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N "..." на сумму "..." руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,50% годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N "..." заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность по кредиту, возвратить сумму остатка по кредиту и оплатить проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты сумм задолженности в размере, установленном кредитным договором на дату фактического возврата. Требование Банка заемщиком не выполнено.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,50% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила в общей сумме "..." руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - "..." руб.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - "..." руб.; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - "..." руб.; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - "..." руб.
Ввиду изложенного, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в сумме "..." руб.; проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 13,50% годовых, на сумму основного долга - "..." руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату основного долга; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно изменял исковые требования (л.д. 76 - 77, 146 - 147), окончательно исковые требования ОАО "БАНК..." следующие:
взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме "..." руб. (из которых: просроченная задолженность по основному долгу - "..." руб.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - "..." руб.; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - "..." руб.; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - "..." руб.); проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 13,50% годовых, на сумму основного долга - "..." руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату основного долга; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб.
Представитель истца, ответчица в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК".. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.М. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК..." задолженность по кредитному договору в сумме "..." рубля "..." копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копейки, всего "..." рублей "..." копейки.
Взыскать с К.Н.М. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК..." проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 13,50% годовых, на сумму основного долга - "..." рублей "..." копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "БАНК..." к К.Н.М. отказать.
В апелляционной жалобе К.Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного по тому основанию, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела. Извещения о рассмотрении дела, назначенные к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ на 9.00 часов ею получены ДД.ММ.ГГГГ, а дело было рассмотрено уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушено ее конституционное право на судебную защиту.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Н.М. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.
Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Рассматривая дело в отсутствие К.Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении судебного заседания, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доказательств надлежащего извещения К.Н.М. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Из содержания приведенных положений закона следует, что лица, участвующие по делу, должны извещаться о судебном заседании с таким расчетом, чтобы они имели достаточно времени на подготовку по делу и явки в суд при желании воспользоваться своим правом на участие в подготовке дела к судебному разбирательству либо в судебном разбирательстве.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчицы по делу, суд первой инстанции не убедился в том, что она извещена о времени и месте судебного заседания своевременно. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении ответчицы с соблюдением с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно уведомления почтовой связи, К.Н.М. извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).
При указанных обстоятельствах, ответчица была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы гражданского процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ), равноправие сторон и состязательность (статья 12 ГПК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. ст. 809, 819 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банк) и К.Н.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N "..."; сумма кредита - "..." руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>% (л.д. 6 - 12). Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено неустойкой в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и залогом транспортного средства на основании договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 6.1 - 6.3 кредитного договора).
В соответствии с договором залога (л.д. 155 - 158), предмет залога - автомобиль "...", 2007 года выпуска; стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в "..." руб.; залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения.
Ответчица не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ответчиком (залогодатель) было заключено соглашение N "..." о реализации заложенного имущества к договору залога N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель разрешает залогодержателю в качестве обеспечения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N "..." реализовать принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль "...", 2007 года выпуска; по соглашению сторон стоимость имущества определяется по результатам экспертной оценки; денежные средства, полученные в результате реализации имущества, направляются на погашение кредита по кредитному договору в соответствии с порядком, предусмотренным данным кредитным договором; соглашение является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ N "..." (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был передан ответчиком для реализации по акту приема-передачи автомобиля, на момент передачи пробег автомобиля составил "..." км (л.д. 86, 87). В соответствии с актом осмотра, автомобиль имеет повреждения (л.д. 85).
Согласно представленного Банком заключения об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость автомобиля "...", 2007 года выпуска, составила "..." руб. (л.д. 102 - 103).
ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности поступили денежные средства в сумме "..." руб., из которых "..." руб. было направлено на погашение суммы кредита, "..." руб. - на погашение начисленных процентов; после чего остаток задолженности по кредиту (основной долг) составил "..." руб. (л.д. 15).
По ходатайству представителя ответчика (л.д. 98), по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля "...", 2007 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 - 106). Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "...".
Согласно заключения N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ООО "...", рыночная стоимость автомобиля "...", 2007 года выпуска, составляет "..." руб. (л.д. 112 - 119).
В соответствии с разделом 2 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (...)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость транспортного средства - наиболее вероятная цена, по которой транспортное средство (или иные виды продукции и услуг в отношении транспортных средств) может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать транспортное средство, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о транспортном средстве как предмете сделки и действуют в своих интересах; транспортное средство представлено на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для идентичных транспортных средств. Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. К существенным условиям относятся указание предмета договора (модели, марки, спецификации транспортного средства), цены транспортного средства и реквизитов продавца; цена сделки, которая представляет собой разумное вознаграждение за транспортное средство и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за транспортное средство, выраженный в денежной форме.
Проанализировав заключение N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мобайл Груп", суд отнесся к нему критически, указав, что данное заключение не является достоверной оценкой рыночной стоимости заложенного автомобиля "...", 2007 года выпуска, поскольку указанный автомобиль при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривался, экспертом не были учтены величина пробега транспортного средства и степень его физического износа.
Суд не нашел оснований не доверять представленному истцом заключению о рыночной стоимости автомобиля "...", 2007 года выпуска, так как рыночная стоимость залогового автомобиля в заключении определена с учетом величины пробега транспортного средства и степени его физического износа, пришел к обоснованному выводу о том, что реализация предмета залога не повлекла полного погашения кредитной задолженности ответчика.
С приведенной оценкой суда первой инстанции заключения N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." судебная коллегия соглашается.
В оставшейся части кредита до настоящего времени К.Н.М. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании изложенного, подлежало удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 148 - 154) проверен судом, является правильным, оснований не доверять указанному расчету суд также не усмотрел, иного расчета суммы долга ответчицей суду не представлено.
В соответствии с указанным расчетом задолженность по кредитному договору составляет "..." руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - "..." руб.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - "..." руб.; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - "..." руб.; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - "..." руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание период просрочки (из расчета задолженности следует, что в последние два года от ответчика не поступало платежей в счет погашения кредитной задолженности), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленную к взысканию неустойку до "..." руб.
Таким образом, подлежащую взысканию в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N "..." суд определил в размере "..." руб., из расчета: "..." руб. (сумма основного долга) + "..." руб. (проценты за пользование кредитом) + "..." руб. (неустойка).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 13,50% годовых на сумму основного долга - "..." руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату основного долга.
Согласно ст. ст. 809, 819 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с п. 6.4 кредитного договора, проценты на сумму кредита в размере 13,5% годовых начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
До настоящего времени основной долг по кредитному договору ответчицей не погашен. Даже после передачи заложенного имущества на реализацию К.Н.М. не убедилась в том, что вырученных от продажи машины денежных средств достаточно для погашения задолженности по кредиту.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с должника процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 13,50% годовых, на сумму основного долга - "..." руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату основного долга законно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в погашение суммы долга взята заниженная стоимость спорного заложенного автомобиля, так как К.Н.М. не была извещена о проведении экспертизы, не владела какой-либо информацией о ее проведении, не имела возможности ознакомиться с материалами дела и т.д.
В материалах дела содержатся сведения о том, что К.Н.М. имела все возможности для ознакомления с материалами дела, о чем свидетельствует факт отмены по ее жалобе заочного решения суда по настоящему делу (л.д. 28 - 33, 41 - 42, 43 - 47), другие доказательства (50, 53, 57 - 58, 59, 63, 91, 96, 98, 132, 138), свидетельствующие о нахождении дела производстве суда, его движении.
В суд апелляционной инстанции К.Н.М. представлено в качестве доказательства стоимости ее автомобиля "...", 2007 года выпуска заключение специалиста - отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "..." рублей, а стоимость затрат на устранение имеющихся на машине дефектов эксплуатации - "..." рубля.
Судебной коллегией указанное заключение было принято в качестве доказательства, однако оно не может быть основанием для иного вывода, чем это сделал суд первой инстанции, так как при оценке осмотра машины специалистом не производилось, машина была передана представителем истицы добровольно для реализации по результатам экспертной оценки (л.д. 46, 88). При экспертной оценке автомобиля в "..." рублей машина была реализована Банком за "..." рублей, которые поступили в Банк и были направлены для погашения кредита, что подтверждается расчетом истца и по делу не оспаривалось.
Следовательно, по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям подлежат применению указанные выше нормы материального права.
В силу существенного нарушения судом норм процессуального права решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", взыскании с К.Н.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме "..." рубля "..." копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копейки, всего "..." руб. "..." коп., а также процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 13,50% годовых, на сумму основного долга - "..." рублей "..." копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату основного долга.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК..." удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.М. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК..." задолженность по кредитному договору в сумме "..." рубля "..." копейка, в том числе: "..." руб. - сумма основного долга, "..." руб. - проценты за пользование кредитом, "..." руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копейки, всего "..." рублей "..." копейки.
Взыскать с К.Н.М. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК..." проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 13,50% годовых, на сумму основного долга - "..." рублей "..." копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату основного долга.
В остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "БАНК..." - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Голышева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО2,
судей: ФИО3 и ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е.В.,
с участием К.Н.М., К.Р.М. (по довер.),
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,
апелляционную жалобу К.Н.М.
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску открытого акционерного общества "БАНК..." к К.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "БАНК..." обратилось в суд с иском к К.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.Н.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N "..." на сумму "..." руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,50% годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N "..." заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность по кредиту, возвратить сумму остатка по кредиту и оплатить проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты сумм задолженности в размере, установленном кредитным договором на дату фактического возврата. Требование Банка заемщиком не выполнено.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,50% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила в общей сумме "..." руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - "..." руб.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - "..." руб.; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - "..." руб.; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - "..." руб.
Ввиду изложенного, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в сумме "..." руб.; проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 13,50% годовых, на сумму основного долга - "..." руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату основного долга; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно изменял исковые требования (л.д. 76 - 77, 146 - 147), окончательно исковые требования ОАО "БАНК..." следующие:
взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме "..." руб. (из которых: просроченная задолженность по основному долгу - "..." руб.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - "..." руб.; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - "..." руб.; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - "..." руб.); проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 13,50% годовых, на сумму основного долга - "..." руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату основного долга; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб.
Представитель истца, ответчица в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК".. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.М. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК..." задолженность по кредитному договору в сумме "..." рубля "..." копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копейки, всего "..." рублей "..." копейки.
Взыскать с К.Н.М. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК..." проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 13,50% годовых, на сумму основного долга - "..." рублей "..." копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "БАНК..." к К.Н.М. отказать.
В апелляционной жалобе К.Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного по тому основанию, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела. Извещения о рассмотрении дела, назначенные к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ на 9.00 часов ею получены ДД.ММ.ГГГГ, а дело было рассмотрено уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушено ее конституционное право на судебную защиту.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Н.М. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.
Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Рассматривая дело в отсутствие К.Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении судебного заседания, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доказательств надлежащего извещения К.Н.М. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Из содержания приведенных положений закона следует, что лица, участвующие по делу, должны извещаться о судебном заседании с таким расчетом, чтобы они имели достаточно времени на подготовку по делу и явки в суд при желании воспользоваться своим правом на участие в подготовке дела к судебному разбирательству либо в судебном разбирательстве.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчицы по делу, суд первой инстанции не убедился в том, что она извещена о времени и месте судебного заседания своевременно. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении ответчицы с соблюдением с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно уведомления почтовой связи, К.Н.М. извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).
При указанных обстоятельствах, ответчица была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы гражданского процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ), равноправие сторон и состязательность (статья 12 ГПК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. ст. 809, 819 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банк) и К.Н.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N "..."; сумма кредита - "..." руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>% (л.д. 6 - 12). Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено неустойкой в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и залогом транспортного средства на основании договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 6.1 - 6.3 кредитного договора).
В соответствии с договором залога (л.д. 155 - 158), предмет залога - автомобиль "...", 2007 года выпуска; стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в "..." руб.; залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения.
Ответчица не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ответчиком (залогодатель) было заключено соглашение N "..." о реализации заложенного имущества к договору залога N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель разрешает залогодержателю в качестве обеспечения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N "..." реализовать принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль "...", 2007 года выпуска; по соглашению сторон стоимость имущества определяется по результатам экспертной оценки; денежные средства, полученные в результате реализации имущества, направляются на погашение кредита по кредитному договору в соответствии с порядком, предусмотренным данным кредитным договором; соглашение является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ N "..." (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был передан ответчиком для реализации по акту приема-передачи автомобиля, на момент передачи пробег автомобиля составил "..." км (л.д. 86, 87). В соответствии с актом осмотра, автомобиль имеет повреждения (л.д. 85).
Согласно представленного Банком заключения об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость автомобиля "...", 2007 года выпуска, составила "..." руб. (л.д. 102 - 103).
ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности поступили денежные средства в сумме "..." руб., из которых "..." руб. было направлено на погашение суммы кредита, "..." руб. - на погашение начисленных процентов; после чего остаток задолженности по кредиту (основной долг) составил "..." руб. (л.д. 15).
По ходатайству представителя ответчика (л.д. 98), по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля "...", 2007 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 - 106). Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "...".
Согласно заключения N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ООО "...", рыночная стоимость автомобиля "...", 2007 года выпуска, составляет "..." руб. (л.д. 112 - 119).
В соответствии с разделом 2 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (...)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость транспортного средства - наиболее вероятная цена, по которой транспортное средство (или иные виды продукции и услуг в отношении транспортных средств) может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать транспортное средство, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о транспортном средстве как предмете сделки и действуют в своих интересах; транспортное средство представлено на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для идентичных транспортных средств. Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. К существенным условиям относятся указание предмета договора (модели, марки, спецификации транспортного средства), цены транспортного средства и реквизитов продавца; цена сделки, которая представляет собой разумное вознаграждение за транспортное средство и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за транспортное средство, выраженный в денежной форме.
Проанализировав заключение N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мобайл Груп", суд отнесся к нему критически, указав, что данное заключение не является достоверной оценкой рыночной стоимости заложенного автомобиля "...", 2007 года выпуска, поскольку указанный автомобиль при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривался, экспертом не были учтены величина пробега транспортного средства и степень его физического износа.
Суд не нашел оснований не доверять представленному истцом заключению о рыночной стоимости автомобиля "...", 2007 года выпуска, так как рыночная стоимость залогового автомобиля в заключении определена с учетом величины пробега транспортного средства и степени его физического износа, пришел к обоснованному выводу о том, что реализация предмета залога не повлекла полного погашения кредитной задолженности ответчика.
С приведенной оценкой суда первой инстанции заключения N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." судебная коллегия соглашается.
В оставшейся части кредита до настоящего времени К.Н.М. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании изложенного, подлежало удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 148 - 154) проверен судом, является правильным, оснований не доверять указанному расчету суд также не усмотрел, иного расчета суммы долга ответчицей суду не представлено.
В соответствии с указанным расчетом задолженность по кредитному договору составляет "..." руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - "..." руб.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - "..." руб.; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - "..." руб.; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - "..." руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание период просрочки (из расчета задолженности следует, что в последние два года от ответчика не поступало платежей в счет погашения кредитной задолженности), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленную к взысканию неустойку до "..." руб.
Таким образом, подлежащую взысканию в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N "..." суд определил в размере "..." руб., из расчета: "..." руб. (сумма основного долга) + "..." руб. (проценты за пользование кредитом) + "..." руб. (неустойка).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 13,50% годовых на сумму основного долга - "..." руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату основного долга.
Согласно ст. ст. 809, 819 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с п. 6.4 кредитного договора, проценты на сумму кредита в размере 13,5% годовых начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
До настоящего времени основной долг по кредитному договору ответчицей не погашен. Даже после передачи заложенного имущества на реализацию К.Н.М. не убедилась в том, что вырученных от продажи машины денежных средств достаточно для погашения задолженности по кредиту.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с должника процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 13,50% годовых, на сумму основного долга - "..." руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату основного долга законно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в погашение суммы долга взята заниженная стоимость спорного заложенного автомобиля, так как К.Н.М. не была извещена о проведении экспертизы, не владела какой-либо информацией о ее проведении, не имела возможности ознакомиться с материалами дела и т.д.
В материалах дела содержатся сведения о том, что К.Н.М. имела все возможности для ознакомления с материалами дела, о чем свидетельствует факт отмены по ее жалобе заочного решения суда по настоящему делу (л.д. 28 - 33, 41 - 42, 43 - 47), другие доказательства (50, 53, 57 - 58, 59, 63, 91, 96, 98, 132, 138), свидетельствующие о нахождении дела производстве суда, его движении.
В суд апелляционной инстанции К.Н.М. представлено в качестве доказательства стоимости ее автомобиля "...", 2007 года выпуска заключение специалиста - отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "..." рублей, а стоимость затрат на устранение имеющихся на машине дефектов эксплуатации - "..." рубля.
Судебной коллегией указанное заключение было принято в качестве доказательства, однако оно не может быть основанием для иного вывода, чем это сделал суд первой инстанции, так как при оценке осмотра машины специалистом не производилось, машина была передана представителем истицы добровольно для реализации по результатам экспертной оценки (л.д. 46, 88). При экспертной оценке автомобиля в "..." рублей машина была реализована Банком за "..." рублей, которые поступили в Банк и были направлены для погашения кредита, что подтверждается расчетом истца и по делу не оспаривалось.
Следовательно, по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям подлежат применению указанные выше нормы материального права.
В силу существенного нарушения судом норм процессуального права решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", взыскании с К.Н.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме "..." рубля "..." копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копейки, всего "..." руб. "..." коп., а также процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 13,50% годовых, на сумму основного долга - "..." рублей "..." копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату основного долга.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК..." удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.М. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК..." задолженность по кредитному договору в сумме "..." рубля "..." копейка, в том числе: "..." руб. - сумма основного долга, "..." руб. - проценты за пользование кредитом, "..." руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копейки, всего "..." рублей "..." копейки.
Взыскать с К.Н.М. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК..." проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 13,50% годовых, на сумму основного долга - "..." рублей "..." копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату основного долга.
В остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "БАНК..." - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)