Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10941/2014, 08АП-10944/2014) открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное предприятие" соответственно на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу N А70-996/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное предприятие" (ОГРН 1037200579107, ИНН 7202113673) к открытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359; 1027200808359ИНН 7202066550; 7202066550), о взыскании 801 789 рублей 00 копеек,
- при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" - Волегова М.А. по доверенности N Д26/13 от 25.12.2013, сроком действия до 31.12.2014;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное предприятие" (далее - ООО "ДСП", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК", ответчик, податель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 801 789 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу N А70-996/2014 (с учетом определения от 18.08.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТАЛК" в пользу ООО "ДСП" взыскано 737 270 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, а также 17 504 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО "ДСП" из федерального бюджета возвращено 4 764 руб. 22 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.08.2014, ОАО "ТАЛК", ООО "ДСП", обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
ООО "ДСП" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 15.1.3 договора. По мнению истца, сумма неустойки составляет 242 616 руб. 27 коп., поскольку сумма договора составляет 7 086 949 руб., количество платежей по договору - 37, среднемесячный лизинговый платеж - 191 539 руб. 16 коп., просрочка составила 38 дней. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции безосновательно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма неустойки в размере 242 616 руб. 27 коп. является чрезмерной.
ОАО "ТАЛК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что доказательств уплаты всей суммы лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга в размере 7 086 949 руб., а также уплаты выкупной цены в размере 1 руб., истцом не представлено; договор лизинга содержит условия договора лизинга и предварительного договора купли-продажи. Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора лизинга (пункт 3.5) истец и ответчик согласились с применением балансодержателем предмета лизинга механизма ускоренной амортизации предмета лизинга, при котором утвержденная в установленном порядке норма амортизационных отчислений увеличивается путем умножения на коэффициент ускорения, указанный в расчете платежей. Податель жалобы считает, что с учетом ускоренной амортизации предмета лизинга выкупная цена предмета лизинга в размере 1 руб., соответствует действительной стоимости предмета лизинга в конце срока лизинга, соответственно вывод суда первой инстанции о включении выкупной стоимости в состав лизинговых платежей не обоснован. Ответчик указывает, что оплаченные авансом выкупные платежи подлежат возврату только в том случае, если в договоре или графике платежей в структуре каждого платежа выделяли отдельно плату за пользование (лизинговый платеж) и выкупную цену (авансирование выкупа). По мнению подателя жалобы, расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с рекомендациями, установленными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 не обосновывает наличия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя. Податель жалобы считает, что истцом не представлено каких-либо обоснований отсутствия интереса не применения при расчете "выкупной цены", установленного в договоре механизма ускоренной амортизации; отсутствуют основания полагать, что стороны заключили иную, отличную от согласованной сторонами сделку.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТАЛК" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в качестве лизингодателя и ООО "ДСП" в качестве лизингополучателя 14.02.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 47/К/12 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктом 3.2 Договора определено, что срок лизинга определяется для каждой единицы лизинга в отдельности и указан в Расчете платежей. Согласно расчету платежей (в редакции Соглашения от 06.06.2013 года к Договору) срок лизинга определен до 28 февраля 2015 года.
Согласно пункту 13.1 Договора право собственности на предмет лизинга в течение всего срока лизинга принадлежит лизингодателю.
Как следует из положений пункта 13.2 Договора право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в следующих случаях: - по истечении Срока лизинга при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по платежам, а также по оплате неустойки (штрафов, пеней), начисленной за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору и внесения лизингополучателем выкупной стоимости, указанной в графике платежей; - до истечения срока лизинга, не ранее двенадцати месяцев с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю в пользование, при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по платежам, а также по оплате неустойки (штрафов, пеней), начисленной за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору и внесения лизингополучателем выкупной стоимости равной остаточной стоимости предмета лизинга с НДС, увеличенной на 3%; - в случае выплаты лизингополучателем суммы завершения сделки.
В приложении N 2 к Договору сторонами согласован перечень подлежащего передаче имущества - Самосвал IVECO-AMT 653900 (6х6, дв. 420 л.с., ЕВРО-3).
Согласно приложению N 4 к Договору стоимость единицы предмета лизинга определена в сумме 5 400 000 рублей, общая стоимость подлежащего передаче имущества по Договору установлена в размере 7 086 949 рублей + 1 рубль выкупной стоимости.
Имущество, являющееся предметом лизинга, приобретено истцом у ООО "Автоцентр-Тюмень" по договору купли-продажи N 015/2012АСТ(47/ДП/12) от 14.02.2012 года. Стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, определена сторонами в сумме 5 400 000 рублей.
По акту приема-передачи предмета лизинга N 067 от 20.02.2012 ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" передано ООО "Дорожно-строительное предприятие" имущество, согласованное в спецификации передаваемого в лизинг имущества (приложение N 2 к Договору), а именно: Самосвал IVECO-AMT 653900 (6х6, дв. 420 л.с., ЕВРО-3) (VIN) X42653900B0001048, Модель, N двигателя: F3BEE681V*A244-174986, шасси (рама) N:X42653900B0001048, кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует, цвет: красный, год выпуска: 2011, ПТС 74НК 337013, выдан 15.11.2011 г., ООО "ИВЕКО-АМТ" (Россия).
Лизингополучатель согласно пункту 5.1 Договора обязался за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга уплатить лизингодателю установленные в соответствии с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.
Разделом 5 Договора в редакции соглашения от 06.06.2013 установлен следующий порядок расчетов: общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму в размере 7 086 950 руб., в том числе НДС; в общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора - 7 086 949 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга - 1 руб.; стоимость предмета лизинга (для целей его страхования и бухгалтерского учета) составляет 5 400 000 руб.
Согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, лизингодателем в адрес лизингополучателя направлялись претензии с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по лизинговым платежам и начисленным пеням.
Пунктом 14.4.1 и 14.4.5 Договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель в течение двух календарных недель не выполняет своих обязательств по уплате авансовых и/или лизинговых платежей по настоящему Договору лизинга или по другому договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с лизингодателем; если лизингополучатель допустил трехкратное нарушение порядка уплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга.
В указанных в пункте 14.4 Договора случаях, Договор считается расторгнутым, прекратившим свое действие в день получения лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 14.5).
При расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4 Договора, лизингодатель вправе, по своему усмотрению, требовать от лизингополучателя безусловного возврата предмета лизинга или уплаты суммы совершения сделки (пункт 14.6).
ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в адрес ООО "Дорожно-строительное предприятие" направлено уведомление N 2112/4 от 21.10.2013 об одностороннем отказе от исполнения Договора финансовой аренды (лизинга) N 47/К/12 от 14.02.2012 года, о необходимости возвратить предмет лизинга в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Винзилинское МО, п. Винзили, мкр. "Пышминская долина", ул. Агротехническая, 2.
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи группы автомобилей IVECO-AMT 653900 от 03.12.2013 года.
Указанные выше фактические обстоятельства дела не оспорены сторонами и подтверждены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2014 года по арбитражному делу N А70-10717/2013, которое в силу положения статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер по отношению к рассмотрению настоящего спора.
Таким образом, договор лизинга, считается расторгнутым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450 ГК РФ и пунктом 14.5 Договора с 22.10.2013.
Ответчик по договору купли-продажи от 14.01.2014 года реализовал возвращенный ему истцом предмет лизинга по цене 2 690 000 рублей.
Согласно разделу 1 Договора под определением "Лизинговые платежи" стороны договорились понимать платежи, которые в соответствии с Договором должен уплачивать лизингополучатель лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга, включающие в себя возмещение всех затрат лизингодателя, связанных с приобретением, полным страхованием предмета лизинга и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также доход лизингодателя.
Порядок исполнения лизингополучателем предусмотренного Договором обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделом 5 Договора, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно Графику платежей. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий календарный период не позднее календарной даты платежа, установленной Графиком платежей.
По расчетам истца и ответчика за весь период действия Договора истцом в качестве лизинговых платежей была внесена сумма в размере 4 358 781 рубль. Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2014 года по арбитражному делу N А70-10717/2013 с истца в пользу ответчика по Договору была дополнительно взыскана сумма лизинговых платежей в размере 338 680 рублей 63 копейки.
Поскольку после расторжения договора лизинга с 22.10.2013 и возврата предмета лизинга лизингодателю 03.12.2013 основания для уплаты лизингодателю (стороне возмездной сделки) части фактической выкупной цены без встречного исполнения (передачи имущества в собственность лизингополучателю) - отпали, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами и считает их обоснованными по следующим причинам.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В качестве неосновательного обогащения истец при подаче иска указал на те денежные средства, которые были уплачены ответчику лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. При этом сумма неосновательного обогащения составила 1 080 000 руб.
Между тем в период рассмотрения настоящего спора постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ВАС РФ N 17), размещенном на сайте ВАС РФ 03.04.2014, изменена практика применения законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора лизинга.
В пункте 1 данного постановления указано, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Учитывая обстоятельства данного спора, приведенные в Постановлении ВАС РФ N 17, разъяснения подлежат применению и в настоящем случае.
Как указывалось ранее, договор лизинга расторгнут в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450 ГК РФ и пунктом 14.5 Договора с 22.10.2013.
Согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
Таким образом, расторжение договора финансовой аренды порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.6 Постановления ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 постановления ВАС РФ N 17).
Уточненный расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом вышеприведенных разъяснений, что составило 801 789 руб.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что он является не верным.
В связи с этим суд первой инстанции, сопоставив взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), произвел собственный расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, с ОАО "ТАЛК" в пользу ООО "ДСП" взыскано 737 270 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный в обжалуемом судебном акте расчет неосновательного обогащения, положенный в обоснование взыскания, соответствует вышеизложенным разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ООО "ДСП" сводятся к неправильности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки в размере 255 917 руб. 60 коп. и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик просил отнести на счет истца неустойку в размере 275 603 руб. 06 коп. за нарушение срока возврата предмета лизинга после расторжения Договора, предусмотренную пунктом 15.1.3 Договора, исходя из периода просрочки в 42 дня с 21.10.2013 года по 03.12.2013.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В пунктах 15.1, 15.1.3 Договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему штраф в размере лизинговых платежей, предусмотренных в соответствии с графиком платежей за период времени, начинающийся с даты возврата предмета лизинга лизингодателю, определяемой в соответствии с пунктом 12.2 Договора, до момента фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга. При этом, в случае истечения срока лизинга и не возврата предмета лизинга, лизингополучатель по требованию лизингодателя дополнительно к вышеуказанному штрафу уплачивает пени в размере 1/30 от среднемесячного лизингового платежа за каждый день просрочки, начиная с даты истечения срока лизинга до момента фактического возврата предмета лизинга лизингодателю.
Истец не оспаривает наличие у ответчика права на начисление неустойки в размере 1/30, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора. Между тем считает, что неверно определен период просрочки.
Однако, в соответствии с пунктом 12.2 Договора возврат лизингодателю предмета лизинга в случае расторжения Договора лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке и предъявлении требования лизингополучателю о возврате предмета лизинга, осуществляется не позднее трех календарных дней с момента получения им требования лизингодателя о возврате предмета лизинга.
Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 14.4 договора, ответчик 21.10.2013 года направил в адрес истца уведомление N 2112/4 об одностороннем отказе от исполнения Договора финансовой аренды (лизинга) N 47/К/12 от 14.02.2012 (л.д. 32), о необходимости возвратить предмет лизинга в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Винзилинское МО, п. Винзили, мкр. "Пышминская долина", ул. Агротехническая, 2.
Указанное уведомление было получено истцом согласно входящему штампу и позиции ООО "ДСП" 22.10.2013.
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи группы автомобилей IVECO-AMT 653900 от 03.12.2013 года, в то время как возвратить имущество он должен был не позднее 25.10.2013.
Таким образом, вопреки доводам истца, период просрочки составит 39 дней, а сумма неустойки 255 917 руб. 60 коп.
При этом судом первой инстанции обоснованно при определении среднемесячного лизингового платежа исходил из периода в 36 месяцев, что соответствует условиям рассматриваемого договора и приложений к нему, в частности приложения N 1, N 3, в том числе в измененной редакции.
Сам факт расторжения договора не прекращает обязательства истца по своевременному возврату предмета лизинга и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением истцом условий договора.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по своевременному возвращению предмета лизинга ответчику подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал правомерным требование ответчика о включении в расчет суммы неустойки на основании пункта 15.1.3 договора.
Таким образом, возражения ООО "ДСП" о периоде просрочки и размере неустойки подлежат отклонению.
Необоснованны возражения истца и в части применения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик не лишен возможности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается именно на лицо, допустившее нарушение обязательства.
В данном случае таких доказательств не представлено, учитывая положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и то, что размер определенной ответчиком неустойки не превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России.
Следовательно, по мнению апелляционного суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.
Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах сальдо встречных обязательств сторон настоящего спора, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2012 N 47/К/12, определена судом первой инстанции верно.
Доводы, ответчика, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "ТАЛК" не могут влиять на правомерность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку расчет неосновательного обогащения определен согласно Постановлению ВАС РФ N 17, в соответствии с которым изменена практика применения законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора лизинга, тем самым определяющая баланс интересов сторон договора лизинга после его расторжения, что соответствует правоотношениям, сложившимся между сторонами в рамках данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетвори частично исковые требования ООО "ДСП", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу N А70-996/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 08АП-10941/2014 ПО ДЕЛУ N А70-996/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 08АП-10941/2014
Дело N А70-996/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10941/2014, 08АП-10944/2014) открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное предприятие" соответственно на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу N А70-996/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное предприятие" (ОГРН 1037200579107, ИНН 7202113673) к открытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359; 1027200808359ИНН 7202066550; 7202066550), о взыскании 801 789 рублей 00 копеек,
- при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" - Волегова М.А. по доверенности N Д26/13 от 25.12.2013, сроком действия до 31.12.2014;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное предприятие" (далее - ООО "ДСП", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК", ответчик, податель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 801 789 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу N А70-996/2014 (с учетом определения от 18.08.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТАЛК" в пользу ООО "ДСП" взыскано 737 270 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, а также 17 504 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО "ДСП" из федерального бюджета возвращено 4 764 руб. 22 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.08.2014, ОАО "ТАЛК", ООО "ДСП", обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
ООО "ДСП" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 15.1.3 договора. По мнению истца, сумма неустойки составляет 242 616 руб. 27 коп., поскольку сумма договора составляет 7 086 949 руб., количество платежей по договору - 37, среднемесячный лизинговый платеж - 191 539 руб. 16 коп., просрочка составила 38 дней. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции безосновательно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма неустойки в размере 242 616 руб. 27 коп. является чрезмерной.
ОАО "ТАЛК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что доказательств уплаты всей суммы лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга в размере 7 086 949 руб., а также уплаты выкупной цены в размере 1 руб., истцом не представлено; договор лизинга содержит условия договора лизинга и предварительного договора купли-продажи. Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора лизинга (пункт 3.5) истец и ответчик согласились с применением балансодержателем предмета лизинга механизма ускоренной амортизации предмета лизинга, при котором утвержденная в установленном порядке норма амортизационных отчислений увеличивается путем умножения на коэффициент ускорения, указанный в расчете платежей. Податель жалобы считает, что с учетом ускоренной амортизации предмета лизинга выкупная цена предмета лизинга в размере 1 руб., соответствует действительной стоимости предмета лизинга в конце срока лизинга, соответственно вывод суда первой инстанции о включении выкупной стоимости в состав лизинговых платежей не обоснован. Ответчик указывает, что оплаченные авансом выкупные платежи подлежат возврату только в том случае, если в договоре или графике платежей в структуре каждого платежа выделяли отдельно плату за пользование (лизинговый платеж) и выкупную цену (авансирование выкупа). По мнению подателя жалобы, расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с рекомендациями, установленными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 не обосновывает наличия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя. Податель жалобы считает, что истцом не представлено каких-либо обоснований отсутствия интереса не применения при расчете "выкупной цены", установленного в договоре механизма ускоренной амортизации; отсутствуют основания полагать, что стороны заключили иную, отличную от согласованной сторонами сделку.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТАЛК" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в качестве лизингодателя и ООО "ДСП" в качестве лизингополучателя 14.02.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 47/К/12 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктом 3.2 Договора определено, что срок лизинга определяется для каждой единицы лизинга в отдельности и указан в Расчете платежей. Согласно расчету платежей (в редакции Соглашения от 06.06.2013 года к Договору) срок лизинга определен до 28 февраля 2015 года.
Согласно пункту 13.1 Договора право собственности на предмет лизинга в течение всего срока лизинга принадлежит лизингодателю.
Как следует из положений пункта 13.2 Договора право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в следующих случаях: - по истечении Срока лизинга при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по платежам, а также по оплате неустойки (штрафов, пеней), начисленной за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору и внесения лизингополучателем выкупной стоимости, указанной в графике платежей; - до истечения срока лизинга, не ранее двенадцати месяцев с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю в пользование, при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по платежам, а также по оплате неустойки (штрафов, пеней), начисленной за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору и внесения лизингополучателем выкупной стоимости равной остаточной стоимости предмета лизинга с НДС, увеличенной на 3%; - в случае выплаты лизингополучателем суммы завершения сделки.
В приложении N 2 к Договору сторонами согласован перечень подлежащего передаче имущества - Самосвал IVECO-AMT 653900 (6х6, дв. 420 л.с., ЕВРО-3).
Согласно приложению N 4 к Договору стоимость единицы предмета лизинга определена в сумме 5 400 000 рублей, общая стоимость подлежащего передаче имущества по Договору установлена в размере 7 086 949 рублей + 1 рубль выкупной стоимости.
Имущество, являющееся предметом лизинга, приобретено истцом у ООО "Автоцентр-Тюмень" по договору купли-продажи N 015/2012АСТ(47/ДП/12) от 14.02.2012 года. Стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, определена сторонами в сумме 5 400 000 рублей.
По акту приема-передачи предмета лизинга N 067 от 20.02.2012 ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" передано ООО "Дорожно-строительное предприятие" имущество, согласованное в спецификации передаваемого в лизинг имущества (приложение N 2 к Договору), а именно: Самосвал IVECO-AMT 653900 (6х6, дв. 420 л.с., ЕВРО-3) (VIN) X42653900B0001048, Модель, N двигателя: F3BEE681V*A244-174986, шасси (рама) N:X42653900B0001048, кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует, цвет: красный, год выпуска: 2011, ПТС 74НК 337013, выдан 15.11.2011 г., ООО "ИВЕКО-АМТ" (Россия).
Лизингополучатель согласно пункту 5.1 Договора обязался за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга уплатить лизингодателю установленные в соответствии с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.
Разделом 5 Договора в редакции соглашения от 06.06.2013 установлен следующий порядок расчетов: общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму в размере 7 086 950 руб., в том числе НДС; в общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора - 7 086 949 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга - 1 руб.; стоимость предмета лизинга (для целей его страхования и бухгалтерского учета) составляет 5 400 000 руб.
Согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, лизингодателем в адрес лизингополучателя направлялись претензии с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по лизинговым платежам и начисленным пеням.
Пунктом 14.4.1 и 14.4.5 Договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель в течение двух календарных недель не выполняет своих обязательств по уплате авансовых и/или лизинговых платежей по настоящему Договору лизинга или по другому договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с лизингодателем; если лизингополучатель допустил трехкратное нарушение порядка уплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга.
В указанных в пункте 14.4 Договора случаях, Договор считается расторгнутым, прекратившим свое действие в день получения лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 14.5).
При расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4 Договора, лизингодатель вправе, по своему усмотрению, требовать от лизингополучателя безусловного возврата предмета лизинга или уплаты суммы совершения сделки (пункт 14.6).
ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в адрес ООО "Дорожно-строительное предприятие" направлено уведомление N 2112/4 от 21.10.2013 об одностороннем отказе от исполнения Договора финансовой аренды (лизинга) N 47/К/12 от 14.02.2012 года, о необходимости возвратить предмет лизинга в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Винзилинское МО, п. Винзили, мкр. "Пышминская долина", ул. Агротехническая, 2.
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи группы автомобилей IVECO-AMT 653900 от 03.12.2013 года.
Указанные выше фактические обстоятельства дела не оспорены сторонами и подтверждены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2014 года по арбитражному делу N А70-10717/2013, которое в силу положения статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер по отношению к рассмотрению настоящего спора.
Таким образом, договор лизинга, считается расторгнутым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450 ГК РФ и пунктом 14.5 Договора с 22.10.2013.
Ответчик по договору купли-продажи от 14.01.2014 года реализовал возвращенный ему истцом предмет лизинга по цене 2 690 000 рублей.
Согласно разделу 1 Договора под определением "Лизинговые платежи" стороны договорились понимать платежи, которые в соответствии с Договором должен уплачивать лизингополучатель лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга, включающие в себя возмещение всех затрат лизингодателя, связанных с приобретением, полным страхованием предмета лизинга и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также доход лизингодателя.
Порядок исполнения лизингополучателем предусмотренного Договором обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделом 5 Договора, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно Графику платежей. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий календарный период не позднее календарной даты платежа, установленной Графиком платежей.
По расчетам истца и ответчика за весь период действия Договора истцом в качестве лизинговых платежей была внесена сумма в размере 4 358 781 рубль. Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2014 года по арбитражному делу N А70-10717/2013 с истца в пользу ответчика по Договору была дополнительно взыскана сумма лизинговых платежей в размере 338 680 рублей 63 копейки.
Поскольку после расторжения договора лизинга с 22.10.2013 и возврата предмета лизинга лизингодателю 03.12.2013 основания для уплаты лизингодателю (стороне возмездной сделки) части фактической выкупной цены без встречного исполнения (передачи имущества в собственность лизингополучателю) - отпали, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами и считает их обоснованными по следующим причинам.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В качестве неосновательного обогащения истец при подаче иска указал на те денежные средства, которые были уплачены ответчику лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. При этом сумма неосновательного обогащения составила 1 080 000 руб.
Между тем в период рассмотрения настоящего спора постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ВАС РФ N 17), размещенном на сайте ВАС РФ 03.04.2014, изменена практика применения законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора лизинга.
В пункте 1 данного постановления указано, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Учитывая обстоятельства данного спора, приведенные в Постановлении ВАС РФ N 17, разъяснения подлежат применению и в настоящем случае.
Как указывалось ранее, договор лизинга расторгнут в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450 ГК РФ и пунктом 14.5 Договора с 22.10.2013.
Согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
Таким образом, расторжение договора финансовой аренды порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.6 Постановления ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 постановления ВАС РФ N 17).
Уточненный расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом вышеприведенных разъяснений, что составило 801 789 руб.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что он является не верным.
В связи с этим суд первой инстанции, сопоставив взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), произвел собственный расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, с ОАО "ТАЛК" в пользу ООО "ДСП" взыскано 737 270 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный в обжалуемом судебном акте расчет неосновательного обогащения, положенный в обоснование взыскания, соответствует вышеизложенным разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ООО "ДСП" сводятся к неправильности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки в размере 255 917 руб. 60 коп. и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик просил отнести на счет истца неустойку в размере 275 603 руб. 06 коп. за нарушение срока возврата предмета лизинга после расторжения Договора, предусмотренную пунктом 15.1.3 Договора, исходя из периода просрочки в 42 дня с 21.10.2013 года по 03.12.2013.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В пунктах 15.1, 15.1.3 Договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему штраф в размере лизинговых платежей, предусмотренных в соответствии с графиком платежей за период времени, начинающийся с даты возврата предмета лизинга лизингодателю, определяемой в соответствии с пунктом 12.2 Договора, до момента фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга. При этом, в случае истечения срока лизинга и не возврата предмета лизинга, лизингополучатель по требованию лизингодателя дополнительно к вышеуказанному штрафу уплачивает пени в размере 1/30 от среднемесячного лизингового платежа за каждый день просрочки, начиная с даты истечения срока лизинга до момента фактического возврата предмета лизинга лизингодателю.
Истец не оспаривает наличие у ответчика права на начисление неустойки в размере 1/30, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора. Между тем считает, что неверно определен период просрочки.
Однако, в соответствии с пунктом 12.2 Договора возврат лизингодателю предмета лизинга в случае расторжения Договора лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке и предъявлении требования лизингополучателю о возврате предмета лизинга, осуществляется не позднее трех календарных дней с момента получения им требования лизингодателя о возврате предмета лизинга.
Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 14.4 договора, ответчик 21.10.2013 года направил в адрес истца уведомление N 2112/4 об одностороннем отказе от исполнения Договора финансовой аренды (лизинга) N 47/К/12 от 14.02.2012 (л.д. 32), о необходимости возвратить предмет лизинга в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Винзилинское МО, п. Винзили, мкр. "Пышминская долина", ул. Агротехническая, 2.
Указанное уведомление было получено истцом согласно входящему штампу и позиции ООО "ДСП" 22.10.2013.
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи группы автомобилей IVECO-AMT 653900 от 03.12.2013 года, в то время как возвратить имущество он должен был не позднее 25.10.2013.
Таким образом, вопреки доводам истца, период просрочки составит 39 дней, а сумма неустойки 255 917 руб. 60 коп.
При этом судом первой инстанции обоснованно при определении среднемесячного лизингового платежа исходил из периода в 36 месяцев, что соответствует условиям рассматриваемого договора и приложений к нему, в частности приложения N 1, N 3, в том числе в измененной редакции.
Сам факт расторжения договора не прекращает обязательства истца по своевременному возврату предмета лизинга и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением истцом условий договора.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по своевременному возвращению предмета лизинга ответчику подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал правомерным требование ответчика о включении в расчет суммы неустойки на основании пункта 15.1.3 договора.
Таким образом, возражения ООО "ДСП" о периоде просрочки и размере неустойки подлежат отклонению.
Необоснованны возражения истца и в части применения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик не лишен возможности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается именно на лицо, допустившее нарушение обязательства.
В данном случае таких доказательств не представлено, учитывая положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и то, что размер определенной ответчиком неустойки не превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России.
Следовательно, по мнению апелляционного суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.
Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах сальдо встречных обязательств сторон настоящего спора, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2012 N 47/К/12, определена судом первой инстанции верно.
Доводы, ответчика, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "ТАЛК" не могут влиять на правомерность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку расчет неосновательного обогащения определен согласно Постановлению ВАС РФ N 17, в соответствии с которым изменена практика применения законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора лизинга, тем самым определяющая баланс интересов сторон договора лизинга после его расторжения, что соответствует правоотношениям, сложившимся между сторонами в рамках данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетвори частично исковые требования ООО "ДСП", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу N А70-996/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)