Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабелькова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре: С.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционным жалобам С.А.А., ООО "Юг-Мебель-Комплект" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2014 года
установила:
ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Новочеркасского филиала ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратилось в суд с иском к С.А.А., ООО "Юг-Мебель-Комплект" с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.
В обоснование иска указав, что 10.12.2012 года между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и С.А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику С.А.А. кредит в размере 2000000,00 рублей на срок до 09 декабря 2013 года. С.А.А. обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита или начисленных процентов С.А.А. обязался уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечении исполнения обязательств С.А.А., возникших из кредитного договора, 10.12.2012 года между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Юг-Мебель-Комплект" заключен договор поручительства НОМЕР в соответствии с условиями которого, ООО "Юг-Мебель-Комплект" обязалось отвечать перед ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" за неисполнение С.А.А. обязательств, возникших из кредитного договора, в полном объеме.
С июля 2013 г. ответчик С.А.А. не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем 02 октября 2013 года истцом в адрес ответчика С.А.А. было направлено уведомление о наличии задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, а также предложение о расторжении кредитного договора. Однако задолженность погашена не была, ответа от ответчика о расторжении кредитного договора не поступило. В адрес другого ответчика 02 октября 2013 года истцом было также направлено уведомление, извещающее его о неисполнении С.А.А. обязательств по кредитному договору и предложении о расторжении кредитного договора, однако и поручитель ООО "Юг-Мебель-Комплект" свои обязательства не исполнил.
В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР, заключенный 10.12.2012 года, между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и С.А.А. Взыскать с С.А.А., ООО "Юг-Мебель-Комплект" солидарно в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", в лице Новочеркасского филиала ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", задолженность по кредитному договору N 316/К-12 от 10.12.2012 года, а именно сумму кредита в размере 2000000,00 рублей, проценты за пользование кредитом и неустойку в размере на день вынесения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18917,10 рублей.
Поскольку с момента подачи искового заявления в суд, истек срок, на который ответчику С.А.А. был предоставлен кредит - 09 декабря 2013 г., истец в процессе рассмотрения дела уменьшил заявленные требования и просил суд только взыскать с С.А.А., ООО "Юг-Мебель-Комплект" солидарно в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" задолженность по кредитному договору НОМЕР от 10.12.2012 года, ой пошлины в размере 18917,10 рублей.
В свою очередь, С.А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании недействительным кредитного договора, в части начисления неустойки, поскольку денежных средств на полное или частичное погашение кредита С.А.А. не имеет. Считал условие п. 8.2 кредитного договора НОМЕР от 10.12.2012 года, в части обязания заемщика в случае несвоевременного погашения кредита процентов, уплачивать Банку пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки для него кабальным. В связи с чем, просил суд признать недействительным п. 8.2 кредитного договора НОМЕР от 10.12.2012 года, заключенного между Банком и С.А.А., в части обязания заемщика в случае несвоевременного погашения кредита процентов, уплачивать Банку пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Впоследствии С.А.А. изменил встречные исковые требования и просил суд признать недействительным кредитный договор НОМЕР от 10 декабря 2012 года, заключенный 10.12.2012 года между ним и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК".
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2014 года исковые требования ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с С.А.А., ООО "Юг-Мебель-Комплект" в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", в лице Новочеркасского филиала ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" задолженность по кредитному договору НОМЕР от 10.12.2012 года, сумму кредита в размере 2000000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 209084,94 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 59480,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 9458,55 рублей с каждого ответчика.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований С.А.А. было отказано.
С.А.А. и ООО "Юг-Мебель-Комплект" не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новое решение, а также заявили ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, в порядке ст. 47 ГПК РФ.
В качестве оснований для отмены судебного решения указывают, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчики обращают внимание на то, что судом к участию в деле не была привлечена Федеральная служба РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по АДРЕС в АДРЕС АДРЕС х, что, по мнению апеллянтов, повлекло за собой ущемление процессуальных прав ответчика С.А.А. Суд воспрепятствовал ответчикам С.А.А. и ООО "Юг-Мебель-Комплект" в реализации их процессуальных прав по урегулирования спора с истцовой стороной, а также судом не было отложено дело после уточнения встречных требований ответчиком по первоначальному иску. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отводе судьи.
Решение суда в части взыскания суммы долга, процентов за пользование кредитом, отказе в удовлетворении встречных требований С.А.А. и ООО "Юг-Мебель-Комплект" не обжалуются.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНКА" по доверенности от 27.01.2014 г. (ФИО)6, считавшую решение суда законным, приобщив личное заявление С.А.А. НОМЕР от ДАТА поступившее по факсу в адрес Ростовского областного суда с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционных жалоб в отсутствие ООО "Юг-Мебель-Комплект", учитывая следующее.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, в которой представителем по доверенности от 27.01.2014 г. Сызранцевым Д.Г. указан адрес юридического лица - АДРЕС, судом направлялось извещение о слушании дела в апелляционной инстанции на ДАТА на 9.30 часов и в адрес юридического лица, указанный в жалобе, и по адресу АДРЕС К, а также в адрес их представителя по доверенности Сызранцева Д.Г. (л.д. 151, 153). Представитель ООО "Юг-Мебель-Комплект" Сызранцев Д.Г. о судебном разбирательстве на ДАТА был извещен (л.д. 154), а ответчик извещался почтой о необходимости получения почтового отправления, однако, за судебной повесткой не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой причин досылки: "по заявлению пользователя" с примечанием "Мелеховская, 2" (л.д. 156).
Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Юг-Мебель-Комплект" на 28 мая 2014 года на 9.30 часов и повторно извещала апеллянта и его представителя по доверенности Сызранцева Д.Г. о судебном разбирательстве. По указанным известным суду адресам: и в АДРЕС К, и в АДРЕС судебной коллегией заблаговременно направлены извещения о рассмотрении апелляционных жалоб ДАТА г. в 9.30 часов. (л.д. 166). Сведений о неполучении почтовой корреспонденции не имеется. Представителю ООО "Юг-Мебель-Комплект" по доверенности Сызранцеву Д.Г. направлена телефонограмма, которую он получил лично 15.06.2014 г. (л.д. 164).
Иные сведения о месте нахождения ООО "Юг-Мебель-Комплект" у суда отсутствуют.
Таким образом, судебной коллегией при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению апеллянта, дающие основания считать, что ООО "Юг-Мебель-Комплект" осведомлено о нахождении дела в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, но злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела, директором ООО "Юг-Мебель-Комплект" является С.А.Г., другой ответчик С.А.А. - его сын, работающий в той же организации заместителем директора, интересы обоих ответчиков по доверенностям представлял Сызранцев Д.Г., он же подписывал апелляционные жалобы. И С.А.А., и Сызранцев Д.Г. о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий для их рассмотрения не имеется.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя ООО "Юг-Мебель-Комплект".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.12.2012 года между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и С.А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику (ФИО)9 кредит в размере 2000000,00 рублей на срок по 09 декабря 2013 года. Ответчик С.А.А. обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита или начисленных процентов С.А.А. обязался уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечении исполнения обязательств (ФИО)9, возникших из кредитного договора, 10.12.2012 года между ЗАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Юг-Мебель-Комплект" заключен договор поручительства НОМЕР в соответствии с условиями которого, ООО "Юг-Мебель-Комплект" обязалось отвечать перед ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" за неисполнение С.А.А. обязательств, возникших из кредитного договора в полном объеме. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 10.12.2012 г. денежные средства в размере 2000000 рублей на счет заемщика С.А.А. Однако заемщиками не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачивались.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании солидарном порядке с (ФИО)9, ООО "Юг-Мебель-Комплект" в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года, суммы кредита в размере 2000000,00 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 209084,94 рублей, неустойки в размере на день вынесения решения в размере 59480,81 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины по 9458,55 рублей, с каждого ответчика.
Поскольку решение суда в части взыскания текущего долга по кредиту, процентов на сумму текущего долга, и просроченных процентов не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегией.
Доводы апелляционных жалоб С.А.А. и ООО "Юг-Мебель-Комплект" о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права со ссылкой на отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков адвокату - Сызранцеву Д.Г. в привлечении к участию Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по АДРЕС в АДРЕС, Аксайском, Багаевском, АДРЕС х, для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК Российской Федерации, и ходатайство о привлечении указанной службы в целях дачи заключения в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Подобное ходатайство заявлялось представителем ответчиков по доверенности С.Г. в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено (л.д. 107).
По смыслу ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст. ст. 43 и 47 ГПК Российской Федерации.
Учитывая, что Федеральная служба РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по АДРЕС не является участником вышеуказанного кредитного договора, и судебное постановление по настоящему спору никак не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении этого органа к участию в деле в качестве третьего лица, не противоречит положениям ч. 1 ст. 43 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
Поскольку участие органов Роспотребнадзора в делах данной категории не предусмотрено каким-либо федеральным законом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения этого органа к участию в деле.
Довод о том, что указанная служба активно участвует в защите в судебном порядке потребителей финансовых услуг и могла дать заключение по кредитному договору с физическим лицом - С.А.А., правильности отказа судом в удовлетворении заявленного ходатайства не опровергает и о невозможности представить такое заключение, в том числе в письменной форме, о нарушении прав ответчиков не свидетельствует. Более того, в жалобе не приведено обоснований того, какие права ООО "Юг-Мебель-Комплект" затрагиваются не привлечением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей для дачи заключения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд препятствовал ответчикам С.А.А. и ООО "Юг-Мебель-Комплект" в реализации их процессуальных прав по урегулирования спора с истцовой стороной, судебная коллегия полагает необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции разъяснены процессуальные права и обязанности сторонам, в том числе право воспользоваться процедурой медиации и правом заключить мировое соглашение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю ответчиков в ходатайстве об отложении дела, после уточнения встречных требований ответчиком по первоначальному иску, судебная коллегия также полагает необоснованным.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства в судебном заседании от 28.01.2014 г. суд правомерно сделал вывод о том, что адвокат - Сызранцев Д.Г. действует в интересах обоих ответчиков на основании доверенностей, уточненное встречное исковое заявление подписано Сызранцевым Д.Г., действующим в настоящем деле в интересах обоих ответчиков. Оснований для отложения дела у суда не имелось.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ для отвода судьи, по делу не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, а также наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, в целом, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, переоценке и несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств.
Судебная коллегия учитывает, что ответчиками не оспаривались обстоятельства фактического получения денежных средств, неисполнения договорных обязательств в срок, своих контррасчетов не представлено. Более того, в обеих жалобах не содержится просьбы об удовлетворении встречных требований С.А.А. о признании недействительным кредитного договора, а высказана лишь просьба об отказе в удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности в полном объеме, что свидетельствует о непоследовательности позиции апеллянтов.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апеллянтов повторяют их позицию по делу, и не свидетельствуют о готовности С.А.А., оспаривающего условие п. 8.2 договора в части установления размера пени, исполнить обязательства даже в части основного долга и просроченных процентов.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.А.А. и ООО "Юг-Мебель-Комплект"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6458/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6458/2014
Судья Кабелькова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре: С.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционным жалобам С.А.А., ООО "Юг-Мебель-Комплект" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2014 года
установила:
ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Новочеркасского филиала ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратилось в суд с иском к С.А.А., ООО "Юг-Мебель-Комплект" с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.
В обоснование иска указав, что 10.12.2012 года между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и С.А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику С.А.А. кредит в размере 2000000,00 рублей на срок до 09 декабря 2013 года. С.А.А. обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита или начисленных процентов С.А.А. обязался уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечении исполнения обязательств С.А.А., возникших из кредитного договора, 10.12.2012 года между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Юг-Мебель-Комплект" заключен договор поручительства НОМЕР в соответствии с условиями которого, ООО "Юг-Мебель-Комплект" обязалось отвечать перед ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" за неисполнение С.А.А. обязательств, возникших из кредитного договора, в полном объеме.
С июля 2013 г. ответчик С.А.А. не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем 02 октября 2013 года истцом в адрес ответчика С.А.А. было направлено уведомление о наличии задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, а также предложение о расторжении кредитного договора. Однако задолженность погашена не была, ответа от ответчика о расторжении кредитного договора не поступило. В адрес другого ответчика 02 октября 2013 года истцом было также направлено уведомление, извещающее его о неисполнении С.А.А. обязательств по кредитному договору и предложении о расторжении кредитного договора, однако и поручитель ООО "Юг-Мебель-Комплект" свои обязательства не исполнил.
В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР, заключенный 10.12.2012 года, между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и С.А.А. Взыскать с С.А.А., ООО "Юг-Мебель-Комплект" солидарно в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", в лице Новочеркасского филиала ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", задолженность по кредитному договору N 316/К-12 от 10.12.2012 года, а именно сумму кредита в размере 2000000,00 рублей, проценты за пользование кредитом и неустойку в размере на день вынесения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18917,10 рублей.
Поскольку с момента подачи искового заявления в суд, истек срок, на который ответчику С.А.А. был предоставлен кредит - 09 декабря 2013 г., истец в процессе рассмотрения дела уменьшил заявленные требования и просил суд только взыскать с С.А.А., ООО "Юг-Мебель-Комплект" солидарно в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" задолженность по кредитному договору НОМЕР от 10.12.2012 года, ой пошлины в размере 18917,10 рублей.
В свою очередь, С.А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании недействительным кредитного договора, в части начисления неустойки, поскольку денежных средств на полное или частичное погашение кредита С.А.А. не имеет. Считал условие п. 8.2 кредитного договора НОМЕР от 10.12.2012 года, в части обязания заемщика в случае несвоевременного погашения кредита процентов, уплачивать Банку пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки для него кабальным. В связи с чем, просил суд признать недействительным п. 8.2 кредитного договора НОМЕР от 10.12.2012 года, заключенного между Банком и С.А.А., в части обязания заемщика в случае несвоевременного погашения кредита процентов, уплачивать Банку пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Впоследствии С.А.А. изменил встречные исковые требования и просил суд признать недействительным кредитный договор НОМЕР от 10 декабря 2012 года, заключенный 10.12.2012 года между ним и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК".
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2014 года исковые требования ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с С.А.А., ООО "Юг-Мебель-Комплект" в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", в лице Новочеркасского филиала ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" задолженность по кредитному договору НОМЕР от 10.12.2012 года, сумму кредита в размере 2000000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 209084,94 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 59480,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 9458,55 рублей с каждого ответчика.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований С.А.А. было отказано.
С.А.А. и ООО "Юг-Мебель-Комплект" не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новое решение, а также заявили ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, в порядке ст. 47 ГПК РФ.
В качестве оснований для отмены судебного решения указывают, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчики обращают внимание на то, что судом к участию в деле не была привлечена Федеральная служба РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по АДРЕС в АДРЕС АДРЕС х, что, по мнению апеллянтов, повлекло за собой ущемление процессуальных прав ответчика С.А.А. Суд воспрепятствовал ответчикам С.А.А. и ООО "Юг-Мебель-Комплект" в реализации их процессуальных прав по урегулирования спора с истцовой стороной, а также судом не было отложено дело после уточнения встречных требований ответчиком по первоначальному иску. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отводе судьи.
Решение суда в части взыскания суммы долга, процентов за пользование кредитом, отказе в удовлетворении встречных требований С.А.А. и ООО "Юг-Мебель-Комплект" не обжалуются.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНКА" по доверенности от 27.01.2014 г. (ФИО)6, считавшую решение суда законным, приобщив личное заявление С.А.А. НОМЕР от ДАТА поступившее по факсу в адрес Ростовского областного суда с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционных жалоб в отсутствие ООО "Юг-Мебель-Комплект", учитывая следующее.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, в которой представителем по доверенности от 27.01.2014 г. Сызранцевым Д.Г. указан адрес юридического лица - АДРЕС, судом направлялось извещение о слушании дела в апелляционной инстанции на ДАТА на 9.30 часов и в адрес юридического лица, указанный в жалобе, и по адресу АДРЕС К, а также в адрес их представителя по доверенности Сызранцева Д.Г. (л.д. 151, 153). Представитель ООО "Юг-Мебель-Комплект" Сызранцев Д.Г. о судебном разбирательстве на ДАТА был извещен (л.д. 154), а ответчик извещался почтой о необходимости получения почтового отправления, однако, за судебной повесткой не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой причин досылки: "по заявлению пользователя" с примечанием "Мелеховская, 2" (л.д. 156).
Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Юг-Мебель-Комплект" на 28 мая 2014 года на 9.30 часов и повторно извещала апеллянта и его представителя по доверенности Сызранцева Д.Г. о судебном разбирательстве. По указанным известным суду адресам: и в АДРЕС К, и в АДРЕС судебной коллегией заблаговременно направлены извещения о рассмотрении апелляционных жалоб ДАТА г. в 9.30 часов. (л.д. 166). Сведений о неполучении почтовой корреспонденции не имеется. Представителю ООО "Юг-Мебель-Комплект" по доверенности Сызранцеву Д.Г. направлена телефонограмма, которую он получил лично 15.06.2014 г. (л.д. 164).
Иные сведения о месте нахождения ООО "Юг-Мебель-Комплект" у суда отсутствуют.
Таким образом, судебной коллегией при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению апеллянта, дающие основания считать, что ООО "Юг-Мебель-Комплект" осведомлено о нахождении дела в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, но злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела, директором ООО "Юг-Мебель-Комплект" является С.А.Г., другой ответчик С.А.А. - его сын, работающий в той же организации заместителем директора, интересы обоих ответчиков по доверенностям представлял Сызранцев Д.Г., он же подписывал апелляционные жалобы. И С.А.А., и Сызранцев Д.Г. о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий для их рассмотрения не имеется.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя ООО "Юг-Мебель-Комплект".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.12.2012 года между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и С.А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику (ФИО)9 кредит в размере 2000000,00 рублей на срок по 09 декабря 2013 года. Ответчик С.А.А. обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита или начисленных процентов С.А.А. обязался уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечении исполнения обязательств (ФИО)9, возникших из кредитного договора, 10.12.2012 года между ЗАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Юг-Мебель-Комплект" заключен договор поручительства НОМЕР в соответствии с условиями которого, ООО "Юг-Мебель-Комплект" обязалось отвечать перед ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" за неисполнение С.А.А. обязательств, возникших из кредитного договора в полном объеме. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 10.12.2012 г. денежные средства в размере 2000000 рублей на счет заемщика С.А.А. Однако заемщиками не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачивались.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании солидарном порядке с (ФИО)9, ООО "Юг-Мебель-Комплект" в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года, суммы кредита в размере 2000000,00 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 209084,94 рублей, неустойки в размере на день вынесения решения в размере 59480,81 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины по 9458,55 рублей, с каждого ответчика.
Поскольку решение суда в части взыскания текущего долга по кредиту, процентов на сумму текущего долга, и просроченных процентов не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегией.
Доводы апелляционных жалоб С.А.А. и ООО "Юг-Мебель-Комплект" о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права со ссылкой на отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков адвокату - Сызранцеву Д.Г. в привлечении к участию Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по АДРЕС в АДРЕС, Аксайском, Багаевском, АДРЕС х, для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК Российской Федерации, и ходатайство о привлечении указанной службы в целях дачи заключения в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Подобное ходатайство заявлялось представителем ответчиков по доверенности С.Г. в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено (л.д. 107).
По смыслу ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст. ст. 43 и 47 ГПК Российской Федерации.
Учитывая, что Федеральная служба РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по АДРЕС не является участником вышеуказанного кредитного договора, и судебное постановление по настоящему спору никак не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении этого органа к участию в деле в качестве третьего лица, не противоречит положениям ч. 1 ст. 43 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
Поскольку участие органов Роспотребнадзора в делах данной категории не предусмотрено каким-либо федеральным законом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения этого органа к участию в деле.
Довод о том, что указанная служба активно участвует в защите в судебном порядке потребителей финансовых услуг и могла дать заключение по кредитному договору с физическим лицом - С.А.А., правильности отказа судом в удовлетворении заявленного ходатайства не опровергает и о невозможности представить такое заключение, в том числе в письменной форме, о нарушении прав ответчиков не свидетельствует. Более того, в жалобе не приведено обоснований того, какие права ООО "Юг-Мебель-Комплект" затрагиваются не привлечением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей для дачи заключения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд препятствовал ответчикам С.А.А. и ООО "Юг-Мебель-Комплект" в реализации их процессуальных прав по урегулирования спора с истцовой стороной, судебная коллегия полагает необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции разъяснены процессуальные права и обязанности сторонам, в том числе право воспользоваться процедурой медиации и правом заключить мировое соглашение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю ответчиков в ходатайстве об отложении дела, после уточнения встречных требований ответчиком по первоначальному иску, судебная коллегия также полагает необоснованным.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства в судебном заседании от 28.01.2014 г. суд правомерно сделал вывод о том, что адвокат - Сызранцев Д.Г. действует в интересах обоих ответчиков на основании доверенностей, уточненное встречное исковое заявление подписано Сызранцевым Д.Г., действующим в настоящем деле в интересах обоих ответчиков. Оснований для отложения дела у суда не имелось.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ для отвода судьи, по делу не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, а также наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, в целом, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, переоценке и несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств.
Судебная коллегия учитывает, что ответчиками не оспаривались обстоятельства фактического получения денежных средств, неисполнения договорных обязательств в срок, своих контррасчетов не представлено. Более того, в обеих жалобах не содержится просьбы об удовлетворении встречных требований С.А.А. о признании недействительным кредитного договора, а высказана лишь просьба об отказе в удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности в полном объеме, что свидетельствует о непоследовательности позиции апеллянтов.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апеллянтов повторяют их позицию по делу, и не свидетельствуют о готовности С.А.А., оспаривающего условие п. 8.2 договора в части установления размера пени, исполнить обязательства даже в части основного долга и просроченных процентов.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.А.А. и ООО "Юг-Мебель-Комплект"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)