Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-112/14 по иску ЗАО "Р" к Г.В.В., Г.Е.В., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Р" (далее - Банк) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.В.В., Г.Е.В., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата> в офертно-акцептной форме между Банком и Г.О.О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Г.О.О. предоставлены денежные средства в размере <...> руб. под 24% годовых.
В соответствии с Общими Условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, являющимися неотъемлемой частью Договора, ответчица обязалась ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные Банком за ведение счета и указанные в Тарифах, суммы процентов за перерасход кредитного лимита в сроки, установленные Общими условиями.
Однако в нарушение своих обязательств ответчица не осуществляла погашение кредита, в связи с чем по состоянию на <дата> на счете клиента образовалась задолженность.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 12 сентября 2013 года в связи со смертью Г.О.О. <дата> произведена замена ответчика на ее правопреемников: мужа - Г.В.В., сына - Г.В., дочь - Г.Е.В.
В ходе рассмотрения дела Банк, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Г.В.В., Г.Е.В. и Г.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Р" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Р" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Истец ЗАО "Р", ответчики Г.В.В., Г.Е.В., Г.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 51 - 59), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> в офертно-акцептной форме между Банком и Г.О.О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Г.О.О. предоставлены денежные средства в размере <...> руб. под 24% годовых.
По условиям заключенного договора ответчица обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей.
Также судом установлено, что Г.О.О. по ее заявлению при заключении кредитного договора одобрены условия участия в Программе страхования защиты клиентов Банка, заключен договор страхования с ЗАО "С", которым подтверждено согласие Г.О.О. выступать застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт ЗАО "Р". Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.
С <дата> на счете Г.О.О. образовалась просроченная задолженность.
<дата> Г.О.О. было направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что <дата> Г.О.О. умерла.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> наследниками умершей являются ее муж Г.В.В., сын Г.В. и дочь Г.Е.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции, установив, что Банк, являющийся единственным выгодоприобретателем по договору страхования, не обращался к страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного заемщика Г.О.О., исходил из того, что Программой страхования клиентов Банка на наследников (ответчиков) после смерти Г.О.О. не возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере непогашенного перед Банком долга, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчиков. При этом судом учтено, что доказательств отказа страховой компании Банку в выплате страхового возмещения не представлено.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно статьям 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что поскольку риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, истец вправе защитить нарушенное право двумя способами - либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику либо путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что требования о взыскании кредитной задолженности предъявлены в суд Банком <дата> именно к Г.О.О., умершей <дата>, что само по себе свидетельствует о непредоставлении ответчиками Банку сведений о смерти заемщика. Также судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков информации о том, что Г.О.О., являющаяся супругой и матерью ответчиков, не имела кредитных обязательств перед Банком, в материалы дела не представлено.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в связи с чем то обстоятельство, что истец обращению к страховщику предпочел обращение с иском к наследникам, не может рассматриваться как злоупотребление правом, подтверждением намерения причинить вред наследникам заемщика.
Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику.
На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности с правопреемников заемщика по основанию неиспользования истцом иного способа защиты нарушенного права не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене.
Из выписки по счету по состоянию на <дата> следует, что общая сумма задолженности составляет <...> руб., из которых просроченный основной долг по кредитному договору - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., проценты за пользование кредитными средствами <...> руб., остаток основного долга - <...>.
Удовлетворяя требование Банка о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями статей 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, установив факт наличия договорных отношений между истцом и Г.О.О., принимая во внимание, что доказательств внесения правопреемниками после умершей Г.О.О. в счет погашения кредитной задолженности денежных средств, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков суммы долга по кредиту в размере <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем в пользу Банка с каждого из ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (5 118,51 руб. / 3).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Г.В.В., Г.Е.В., Г.В. в пользу ЗАО "Р" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей.
Взыскать с Г.В.В., Г.Е.В., Г.В. в пользу ЗАО "Р" расходы по оплате государственной пошлины с каждого по <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33-11181/2014 ПО ДЕЛУ N 2-112/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-11181/2014
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-112/14 по иску ЗАО "Р" к Г.В.В., Г.Е.В., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Р" (далее - Банк) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.В.В., Г.Е.В., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата> в офертно-акцептной форме между Банком и Г.О.О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Г.О.О. предоставлены денежные средства в размере <...> руб. под 24% годовых.
В соответствии с Общими Условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, являющимися неотъемлемой частью Договора, ответчица обязалась ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные Банком за ведение счета и указанные в Тарифах, суммы процентов за перерасход кредитного лимита в сроки, установленные Общими условиями.
Однако в нарушение своих обязательств ответчица не осуществляла погашение кредита, в связи с чем по состоянию на <дата> на счете клиента образовалась задолженность.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 12 сентября 2013 года в связи со смертью Г.О.О. <дата> произведена замена ответчика на ее правопреемников: мужа - Г.В.В., сына - Г.В., дочь - Г.Е.В.
В ходе рассмотрения дела Банк, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Г.В.В., Г.Е.В. и Г.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Р" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Р" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Истец ЗАО "Р", ответчики Г.В.В., Г.Е.В., Г.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 51 - 59), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> в офертно-акцептной форме между Банком и Г.О.О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Г.О.О. предоставлены денежные средства в размере <...> руб. под 24% годовых.
По условиям заключенного договора ответчица обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей.
Также судом установлено, что Г.О.О. по ее заявлению при заключении кредитного договора одобрены условия участия в Программе страхования защиты клиентов Банка, заключен договор страхования с ЗАО "С", которым подтверждено согласие Г.О.О. выступать застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт ЗАО "Р". Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.
С <дата> на счете Г.О.О. образовалась просроченная задолженность.
<дата> Г.О.О. было направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что <дата> Г.О.О. умерла.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> наследниками умершей являются ее муж Г.В.В., сын Г.В. и дочь Г.Е.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции, установив, что Банк, являющийся единственным выгодоприобретателем по договору страхования, не обращался к страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного заемщика Г.О.О., исходил из того, что Программой страхования клиентов Банка на наследников (ответчиков) после смерти Г.О.О. не возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере непогашенного перед Банком долга, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчиков. При этом судом учтено, что доказательств отказа страховой компании Банку в выплате страхового возмещения не представлено.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно статьям 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что поскольку риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, истец вправе защитить нарушенное право двумя способами - либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику либо путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что требования о взыскании кредитной задолженности предъявлены в суд Банком <дата> именно к Г.О.О., умершей <дата>, что само по себе свидетельствует о непредоставлении ответчиками Банку сведений о смерти заемщика. Также судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков информации о том, что Г.О.О., являющаяся супругой и матерью ответчиков, не имела кредитных обязательств перед Банком, в материалы дела не представлено.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в связи с чем то обстоятельство, что истец обращению к страховщику предпочел обращение с иском к наследникам, не может рассматриваться как злоупотребление правом, подтверждением намерения причинить вред наследникам заемщика.
Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику.
На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности с правопреемников заемщика по основанию неиспользования истцом иного способа защиты нарушенного права не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене.
Из выписки по счету по состоянию на <дата> следует, что общая сумма задолженности составляет <...> руб., из которых просроченный основной долг по кредитному договору - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., проценты за пользование кредитными средствами <...> руб., остаток основного долга - <...>.
Удовлетворяя требование Банка о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями статей 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, установив факт наличия договорных отношений между истцом и Г.О.О., принимая во внимание, что доказательств внесения правопреемниками после умершей Г.О.О. в счет погашения кредитной задолженности денежных средств, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков суммы долга по кредиту в размере <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем в пользу Банка с каждого из ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (5 118,51 руб. / 3).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Г.В.В., Г.Е.В., Г.В. в пользу ЗАО "Р" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей.
Взыскать с Г.В.В., Г.Е.В., Г.В. в пользу ЗАО "Р" расходы по оплате государственной пошлины с каждого по <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)