Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии в заседании:
от истца - Малаева Е.С. (паспорт <...>, доверенность от 10.11.2010), Стасевич Т.В. (паспорт <...>, доверенность от 10.05.2009),
от ответчика - Ткачев Е.В. (удостоверение N <...>, доверенность N 66 от 13.01.2011)
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:
открытого акционерного общества СКБП "Примсоцбанк"
апелляционное производство N 05АП-1698/2011
на решение от 01.02.2011 г.
по делу N А51-16734/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" (ИНН 2511018019)
к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067)
о взыскании 3 918 055 рублей 55 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "В-Лазер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ответчик) о взыскании 3 918 055 рублей 55 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с необоснованным списанием средств со счета. Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 309, 395, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" 3 918 055 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 590 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка требованию истца о признании необоснованным списания денежных средств, произведенного банком со счета истца, в смысле оспоримости или ничтожности данной сделки и применении последствий ее недействительности в порядке статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции, по мнению ответчика, не рассмотрено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей, принимавших участие в плановом осмотре заложенного истцом имущества и чьи показания могли существенно повлиять на выводы суда.
В судебном заседании 05.04.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что показания указанных ответчиком свидетелей не имеют существенного значения для настоящего спора, поскольку истцом обстоятельства, о которых могут сообщить данные лица, а именно - факт проведения проверки банком состояния залогового имущества, признан, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует дальнейшего доказывания. Доводы ответчика о ничтожности и оспоримости сделки по списанию денежных средств, произведенного банком со счета истца, считает не основанными на законе и не относящимися к предмету настоящего спора.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.11.2005 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 5747, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет, принимает и зачисляет поступающие денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций.
09.08.2008 между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 563 сроком до 09.08.2009, в соответствии с которым банк открыл истцу кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 70 000 000 рублей, а истец обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Согласно п. 1.3 указанного договора срок окончательного погашения кредита не позднее 09.07.2009.
Пунктом 2.4 договора N 563 предусмотрено, что банк имеет право на безакцептное списание денежных средств по всем имеющимся и открываемым счетам клиента в банке в случае нарушения клиентом сроков погашения кредита в соответствии с п. 1.3 договора, при образовании задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам и неустойкам, а также в случаях предусмотренных в п. 2.6 договора.
Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от клиента, а клиент обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае: неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов; утрата обеспечения или ухудшения его качества по обстоятельствам, не зависящим от банка; использование кредита не по целевому назначению; неисполнение клиентом его обязательств, предусмотренных пунктом 2.8 договора; инициация процедуры банкротства клиента третьим и лицами; в случае принятия решения о реорганизации, ликвидации или уменьшения уставного капитала клиента; если клиенту предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение клиентом том обязательств по договору; в случае если произошло ухудшение финансового состояния Клиента в результате которого клиент, по мнению банка, не может исполнять свои обязательства по договору; неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом его обязательств по договорам залога, обеспечивающим обязательства клиента по договору.
Пунктом 2.8. договора предусмотрена обязанность клиента ежеквартально предоставлять банку бухгалтерскую отчетность, сведения о расходовании кредита, документы, подтверждающие его платежеспособность и обеспеченность кредита, допускать уполномоченных работников банка в служебные, складские, производственные и иные помещения для проведения проверок, количество которых и сроки проведения определяются банком.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 563 от 09.08.2008 года истцом заключен договор залога товаров в обороте N 563/ДЗ от 09.08.2008, по условиям которого истец заложил банку товары в обороте (бытовую технику) в ассортименте на сумму 85 331 433 рубля 47 копеек.
Перечень предложенного в залог имущества залоговой стоимостью 85 331 433 рубля 47 копеек отражен в акте осмотра залога N 1 от 09.07.2008, подписанном залогодателем и залогодержателем без претензий к количеству, качеству и состоянию имущества, при этом, кредитным экспертом сделан вывод о возможности оформить в залог товар в обороте.
Переданное в залог имущество залоговой стоимостью 85 331 433 рубля 47 копеек застраховано истцом по договору страхования (полис) N Д-72507080-40-2-000094-08 от 16.07.2008 со сроком действия до 09.07.2009. Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя - ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 563, между банком, клиентом и Постоваловым Борисом Владимировичем заключен договор поручительства N 563Д от 09.07.2008, по которому поручитель отвечает перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и клиент по кредитному договору N 563 сроком до 09.08.2009.
Требованием от 21.10.2008 N 14881 ответчик потребовал от истца досрочного возврата кредита и уплаты положенных процентов, посчитав, что истец не сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства по кредитным договорам. В обоснование указал, что ООО "В-Лазер" не заключило договор страхования заложенного имущества; договор залога является незаключенным, поскольку в тексте договора отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество, отсутствуют описи заложенного имущества, его наименования, заводские номера, количественные и качественные показатели.
Письмом, полученным банком 22.10.2008, ООО "В-Лазер" сообщило, что опись заложенного имущества, его наименования, количественные и качественные показатели содержаться в акте осмотра N 1 от 29.11.2008; условия договора залога не возлагают на клиента обязанности по страхованию имущества; обязательства общества по кредитному договору обеспечены также и договором поручительства; требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в условиях кредитного договора отсутствует.
22.10.2008 банк произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО "В-Лазер" в сумме 160 774 774 рублей 60 копеек, в том числе 70 000 000 рублей, предоставленных по кредитному договору.
Мотивируя свои исковые требования тем, что у ответчика отсутствовали основания по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "В-Лазер" в сумме 160 774 774 рублей 60 копеек без распоряжения клиента, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктами 2.4., 2.6. кредитного договора предусмотрены основания для безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента без его распоряжения, в том числе - в случаях утраты обеспечения или ухудшения его качества по обстоятельствам, не зависящим от банка; неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом его обязательств по договорам залога, обеспечивающим обязательства клиента по договору.
В качестве оснований для безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ООО "В-Лазер" в сумме 160 774 774 рублей 60 копеек ответчик в требовании от 21.10.2008 N 14881 и в отзыве на исковое заявление от 30.11.2010 указал на незаключенность договора залога в связи с отсутствием в тексте сведений, индивидуально определяющих имущество, а также на отсутствие договора страхования заложенного имущества.
Между тем, данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции установлено и материалы дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 563 от 09.08.2008 года ООО "В-Лазер" заключен договор страхования залогового имущества N Д-72507080-40-2-000094-08 от 16.08.2008.
Доводы ответчика о незаключенности договора залога N 563/ДЗ от 09.08.2008 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен акт осмотра залога N 1, являющийся неотъемлемой частью представленного договора N 563/ДЗ, в котором перечислено наименование и количество товаров на общую сумму 85 331 433 рубля 47 копеек. При этом, данный акт подписан банком без претензий к количеству, качеству и состоянию заложенного имущества, а кредитным экспертом сделан вывод о возможности оформить в залог товар в обороте.
Представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства акт плановой проверки фактического имущества от 21.10.2008 года, проведенной банком, из которого следует, что в помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Колхозная 10 осуществлена проверка, находящегося на хранении переданного в качестве залогового обеспечения имущества, и выявлено, что клиент не представил фактические остатки товаров на складах на дату проверки, а также документы, подтверждающие право собственности на товар, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованности списания денежных средств со счета клиента.
Так, доводы о наличии обстоятельств, при которых общество не сможет исполнить обязательства по кредитному договору, подтверждаемые, по мнению ответчика, данным актом, заявлены только в ходе судебного разбирательства и не указывались ранее ответчиком в качестве оснований для безакцептного списания денежных средств со счета клиента. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего проведения проверки залогового имущества и надлежащего уведомления общества о проведении проверки. Указанные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к представленному в ходе судебного разбирательства акту.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта об оценке требования истца о признании необоснованным списания денежных средств, произведенного банком со счета истца, в качестве оспоримой или ничтожной сделки, как основанные на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения касаются отношений по надлежащему исполнению банком своих обязательств относительно списания денежных средств, за которые законом предусмотрена специальная ответственность, в связи с чем, доводы апеллянта об оспоримости или ничтожности сделки, заключающейся, по мнению последнего, в таких действиях банка, не могут быть учтены в данном случае.
Из материалов дела следует, что в тексте оспариваемого решения и протокола от 25.01.2011 не содержатся выводы суда первой инстанции о результатах рассмотрения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей, принимавших участие в плановом осмотре заложенного истцом имущества, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований статей 73, 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения не привели к принятию необоснованного либо незаконного решения. В представленном ответчиком акте отсутствуют противоречия, которые необходимо было бы устранять свидетельскими показаниями лиц, участвовавших в составлении данного документа (ст. 88 АПК РФ), при том, что истец не оспаривает факт проведения проверки банком. При условии того, что проверка проведена ненадлежащим образом без уведомления истца о дате и времени ее проведения, акт проверки представлен ответчиком только в ходе судебного разбирательства и не указывался ранее в качестве оснований для безакцептного списания денежных средств со счета клиента, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства о вызове свидетелей сведения не входят в число обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил правильно, а допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 г. по делу N А51-16734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2011 N 05АП-1698/2011 ПО ДЕЛУ N А51-16734/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N 05АП-1698/2011
Дело N А51-16734/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии в заседании:
от истца - Малаева Е.С. (паспорт <...>, доверенность от 10.11.2010), Стасевич Т.В. (паспорт <...>, доверенность от 10.05.2009),
от ответчика - Ткачев Е.В. (удостоверение N <...>, доверенность N 66 от 13.01.2011)
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:
открытого акционерного общества СКБП "Примсоцбанк"
апелляционное производство N 05АП-1698/2011
на решение от 01.02.2011 г.
по делу N А51-16734/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" (ИНН 2511018019)
к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067)
о взыскании 3 918 055 рублей 55 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "В-Лазер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ответчик) о взыскании 3 918 055 рублей 55 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с необоснованным списанием средств со счета. Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 309, 395, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" 3 918 055 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 590 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка требованию истца о признании необоснованным списания денежных средств, произведенного банком со счета истца, в смысле оспоримости или ничтожности данной сделки и применении последствий ее недействительности в порядке статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции, по мнению ответчика, не рассмотрено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей, принимавших участие в плановом осмотре заложенного истцом имущества и чьи показания могли существенно повлиять на выводы суда.
В судебном заседании 05.04.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что показания указанных ответчиком свидетелей не имеют существенного значения для настоящего спора, поскольку истцом обстоятельства, о которых могут сообщить данные лица, а именно - факт проведения проверки банком состояния залогового имущества, признан, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует дальнейшего доказывания. Доводы ответчика о ничтожности и оспоримости сделки по списанию денежных средств, произведенного банком со счета истца, считает не основанными на законе и не относящимися к предмету настоящего спора.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.11.2005 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 5747, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет, принимает и зачисляет поступающие денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций.
09.08.2008 между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 563 сроком до 09.08.2009, в соответствии с которым банк открыл истцу кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 70 000 000 рублей, а истец обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Согласно п. 1.3 указанного договора срок окончательного погашения кредита не позднее 09.07.2009.
Пунктом 2.4 договора N 563 предусмотрено, что банк имеет право на безакцептное списание денежных средств по всем имеющимся и открываемым счетам клиента в банке в случае нарушения клиентом сроков погашения кредита в соответствии с п. 1.3 договора, при образовании задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам и неустойкам, а также в случаях предусмотренных в п. 2.6 договора.
Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от клиента, а клиент обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае: неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов; утрата обеспечения или ухудшения его качества по обстоятельствам, не зависящим от банка; использование кредита не по целевому назначению; неисполнение клиентом его обязательств, предусмотренных пунктом 2.8 договора; инициация процедуры банкротства клиента третьим и лицами; в случае принятия решения о реорганизации, ликвидации или уменьшения уставного капитала клиента; если клиенту предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение клиентом том обязательств по договору; в случае если произошло ухудшение финансового состояния Клиента в результате которого клиент, по мнению банка, не может исполнять свои обязательства по договору; неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом его обязательств по договорам залога, обеспечивающим обязательства клиента по договору.
Пунктом 2.8. договора предусмотрена обязанность клиента ежеквартально предоставлять банку бухгалтерскую отчетность, сведения о расходовании кредита, документы, подтверждающие его платежеспособность и обеспеченность кредита, допускать уполномоченных работников банка в служебные, складские, производственные и иные помещения для проведения проверок, количество которых и сроки проведения определяются банком.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 563 от 09.08.2008 года истцом заключен договор залога товаров в обороте N 563/ДЗ от 09.08.2008, по условиям которого истец заложил банку товары в обороте (бытовую технику) в ассортименте на сумму 85 331 433 рубля 47 копеек.
Перечень предложенного в залог имущества залоговой стоимостью 85 331 433 рубля 47 копеек отражен в акте осмотра залога N 1 от 09.07.2008, подписанном залогодателем и залогодержателем без претензий к количеству, качеству и состоянию имущества, при этом, кредитным экспертом сделан вывод о возможности оформить в залог товар в обороте.
Переданное в залог имущество залоговой стоимостью 85 331 433 рубля 47 копеек застраховано истцом по договору страхования (полис) N Д-72507080-40-2-000094-08 от 16.07.2008 со сроком действия до 09.07.2009. Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя - ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 563, между банком, клиентом и Постоваловым Борисом Владимировичем заключен договор поручительства N 563Д от 09.07.2008, по которому поручитель отвечает перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и клиент по кредитному договору N 563 сроком до 09.08.2009.
Требованием от 21.10.2008 N 14881 ответчик потребовал от истца досрочного возврата кредита и уплаты положенных процентов, посчитав, что истец не сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства по кредитным договорам. В обоснование указал, что ООО "В-Лазер" не заключило договор страхования заложенного имущества; договор залога является незаключенным, поскольку в тексте договора отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество, отсутствуют описи заложенного имущества, его наименования, заводские номера, количественные и качественные показатели.
Письмом, полученным банком 22.10.2008, ООО "В-Лазер" сообщило, что опись заложенного имущества, его наименования, количественные и качественные показатели содержаться в акте осмотра N 1 от 29.11.2008; условия договора залога не возлагают на клиента обязанности по страхованию имущества; обязательства общества по кредитному договору обеспечены также и договором поручительства; требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в условиях кредитного договора отсутствует.
22.10.2008 банк произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО "В-Лазер" в сумме 160 774 774 рублей 60 копеек, в том числе 70 000 000 рублей, предоставленных по кредитному договору.
Мотивируя свои исковые требования тем, что у ответчика отсутствовали основания по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "В-Лазер" в сумме 160 774 774 рублей 60 копеек без распоряжения клиента, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктами 2.4., 2.6. кредитного договора предусмотрены основания для безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента без его распоряжения, в том числе - в случаях утраты обеспечения или ухудшения его качества по обстоятельствам, не зависящим от банка; неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом его обязательств по договорам залога, обеспечивающим обязательства клиента по договору.
В качестве оснований для безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ООО "В-Лазер" в сумме 160 774 774 рублей 60 копеек ответчик в требовании от 21.10.2008 N 14881 и в отзыве на исковое заявление от 30.11.2010 указал на незаключенность договора залога в связи с отсутствием в тексте сведений, индивидуально определяющих имущество, а также на отсутствие договора страхования заложенного имущества.
Между тем, данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции установлено и материалы дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 563 от 09.08.2008 года ООО "В-Лазер" заключен договор страхования залогового имущества N Д-72507080-40-2-000094-08 от 16.08.2008.
Доводы ответчика о незаключенности договора залога N 563/ДЗ от 09.08.2008 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен акт осмотра залога N 1, являющийся неотъемлемой частью представленного договора N 563/ДЗ, в котором перечислено наименование и количество товаров на общую сумму 85 331 433 рубля 47 копеек. При этом, данный акт подписан банком без претензий к количеству, качеству и состоянию заложенного имущества, а кредитным экспертом сделан вывод о возможности оформить в залог товар в обороте.
Представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства акт плановой проверки фактического имущества от 21.10.2008 года, проведенной банком, из которого следует, что в помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Колхозная 10 осуществлена проверка, находящегося на хранении переданного в качестве залогового обеспечения имущества, и выявлено, что клиент не представил фактические остатки товаров на складах на дату проверки, а также документы, подтверждающие право собственности на товар, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованности списания денежных средств со счета клиента.
Так, доводы о наличии обстоятельств, при которых общество не сможет исполнить обязательства по кредитному договору, подтверждаемые, по мнению ответчика, данным актом, заявлены только в ходе судебного разбирательства и не указывались ранее ответчиком в качестве оснований для безакцептного списания денежных средств со счета клиента. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего проведения проверки залогового имущества и надлежащего уведомления общества о проведении проверки. Указанные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к представленному в ходе судебного разбирательства акту.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта об оценке требования истца о признании необоснованным списания денежных средств, произведенного банком со счета истца, в качестве оспоримой или ничтожной сделки, как основанные на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения касаются отношений по надлежащему исполнению банком своих обязательств относительно списания денежных средств, за которые законом предусмотрена специальная ответственность, в связи с чем, доводы апеллянта об оспоримости или ничтожности сделки, заключающейся, по мнению последнего, в таких действиях банка, не могут быть учтены в данном случае.
Из материалов дела следует, что в тексте оспариваемого решения и протокола от 25.01.2011 не содержатся выводы суда первой инстанции о результатах рассмотрения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей, принимавших участие в плановом осмотре заложенного истцом имущества, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований статей 73, 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения не привели к принятию необоснованного либо незаконного решения. В представленном ответчиком акте отсутствуют противоречия, которые необходимо было бы устранять свидетельскими показаниями лиц, участвовавших в составлении данного документа (ст. 88 АПК РФ), при том, что истец не оспаривает факт проведения проверки банком. При условии того, что проверка проведена ненадлежащим образом без уведомления истца о дате и времени ее проведения, акт проверки представлен ответчиком только в ходе судебного разбирательства и не указывался ранее в качестве оснований для безакцептного списания денежных средств со счета клиента, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства о вызове свидетелей сведения не входят в число обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил правильно, а допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 г. по делу N А51-16734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)